АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20762/2021

город Кемерово

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании недействительным решения №8 от 30.04.2021

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения №8 от 30.04.2021.

Заявитель, представитель заявителя, привлеченное к участию в деле третье лицо о дате судебного заседания уведомлены, явку не обеспечили. 

Судом определениями от 01.07.2022 и от 05.07.2022 отклонены поступившие ходатайства представителя заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференция, так как определением от 21.06.2022 суд определил необходимым обеспечить явку представителя Общества в судебное заседание в целях принятия к рассмотрению и разрешения ранее поданного им по делу ходатайства о фальсификации доказательства по делу. О необходимости обеспечения явки представитель Общества по делу уведомлен судом непосредственно в судебном заседании 21.06.2022, а также путем своевременной публикации определений суда от 21.06.2022, 01.07.2022 и 05.07.2022. 

Судом отклонено ходатайства заявителя (поступило 04.07.2022 и 07.07.2022) об отложении судебного заседания. Доводы представителя о необходимости ознакомления с ходатайством налогового органа от 05.07.2022 судом признаны не состоятельными, поскольку в силу ст.9 АПК РФ риски процессуального поведения в виде неявки в суд и, как следствие, не участие в процессе рассмотрения дела и разрешения судом заявленных по делу ходатайств, несет сторона. Ходатайство налогового органа от 05.07.2022 не раскрывают новые обстоятельства по делу, повторяют ранее занятую налоговым органом позицию по спору. Доводы заявителя о необходимости повторного ознакомления с материалами дела судом отклонены. Заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, следовательно, материалы ему известны. Причины невозможности обеспечить явку представителя в судебного заседание (нахождение представителей в отпуске и в командировке), признаны судом необоснованными. Как указывалось ранее, о необходимости обеспечить явку представителя судом было указано в судебном заседании 21.06.2022. О невозможности обеспечить свою явку в следующее судебное заседание суду не сообщалось. Представленное суду совместно с ходатайством об отложении судебного заседания командировочное удостоверение составлено ФИО7 в отношении самого себя 30.06.2022, то есть на дату, когда ему было известно о необходимости обеспечить свою явку в судебное заседание по делу. Следовательно, избранная представителем модель процессуального поведения не принята судом в качестве уважительной причины невозможности явки в назначенное судом заседание по делу. 

Суд признал отсутствующими по делу основания для отложения судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при неявке в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица. 

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать. 

По делу судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.09.2021 №448 апелляционная жалоба «Экос-С» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Общество считает недоказанным со стороны налогового органа передачу от взаимозависимой организации ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> (снято с учета 26.05.2017 при реорганизации при слиянии в ООО «Форум») остатков ТМЦ и готовой продукции на складе на момент прекращения деятельности к ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> с оформление документов от  имени ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз». Общество не соглашается с выводами налогового органа о нереальности исполнения сделок с ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз». 

Общество считает, что проверяющими при проведении выездной налоговой проверки не выявлено нарушений п. 1 ст. 54.1 ПК РФ, а также ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с поставщиками ТМЦ ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз». Передача остатков продукции от ООО «ЭКОС-С» ИНН 

<

***> другому ООО «ЭКОС-С» ИНН 

<

***>, то есть к нему, Общество считает предположением, не основанном на доказательствах со стороны налогового органа. Общество не соглашается с выводами налогового органа, основанными на изъятом 02.12.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Новокузнецка в помещениях ООО «Экос-С» электронном файле в формате EXCEL «Движение ТМЦ 2015». В файле «Движение ТМЦ 2015», по мнению налогового органа, велся складской учет с января 2014 по декабрь 2020. Налоговым органом сделан вывод о том, что ведение складского учета с января 2014 по декабрь 2020 кладовщиком ООО «Экос-С» свидетельствует об отсутствии «переходящего» периода при прекращении производственной деятельности ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> до момента реорганизации и начала производства ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, что указывает на постоянное наличие остатков готовой продукции и ТМЦ на складе ООО «ЭКОС-С». То, что передача остатков не осуществлялась от ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, по мнению Общества, подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера организации ФИО8, заведующей складом ФИО9, генеральный директор ФИО2, которые не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Общество (ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>) с момента постановки на учет 18.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и в дальнейшем вело самостоятельную деятельность, имея своих поставщиков, в том числе ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и покупателей товара.

Со ссылками на свидетельские показания Общество отмечает, что остатков ТМЦ у ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> на 29.12.2016 уже не было, о чем свидетельствует инвентаризации ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка. В период с 01.10.2016 по 29.12.2016 остатки ТМЦ, принадлежащие ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, были переработаны и реализованы.

Общество не соглашается со сравнительным анализом счетов-фактур ООО «Эллегия», ООО «Эко НК» и ООО «Абаз» с таблицей «Движение ТМЦ 2015» в формате EXCEL, который был произведен налоговым органом. Общество считает, что такой анализ не подтверждает факт переноса остатков ТМЦ, сырья, материалов и готовой продукции с ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> при прекращении его деятельности на ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, в том числе введение ТМЦ в деятельность ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> путем оформления фиктивных документов от имени ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия».

Общество отмечает, что опрошенные налоговым органом руководители организаций, которые, по мнению налогового органа, не производили реальные поставки ТМЦ в адрес ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, в адрес которого осуществлялись поставки различных ТМЦ.

Наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> с указанными выше организациями подтверждается объяснениями самих руководителей ООО «Эко НК» ИНН 

<

***>, ООО «Эллегия» ИНН 

<

***>, ООО «Абаз» ИНН 

<

***>, а также первичными бухгалтерскими документами, фиктивность которых в ходе проверки не доказана. Общество считает, что налоговый орган не доказал, что оно не приобретало ТМЦ у заявленных поставщиков товара - ООО «Эллегия», ООО «Эко НК», ООО «Абаз».

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения прав налогоплательщика, выразившиеся в необеспечении  возможности ООО «Экос-С» участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку исполняющий обязанности руководителя ООО «Экос-С», уполномоченный представитель ООО «Экос-С» не могли принимать участие в рассмотрении материалов, назначенном на 30.04.2021, о чем заблаговременно  поставили  налоговый орган в известность в письменном виде. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, соответственно, основанием для отмены оспариваемого решения.

Основываясь на положениях ст.113 НК РФ, а также разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57, Общество отмечает, что оно  не может быть привлечено к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль за период 2016 -2018, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Не соглашаясь с заявленными Обществом требованиями, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» по поставке готовой продукции и ТМЦ. Под видом поставок товара от ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» в адрес ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) фактически оформлена передача готовой продукции и остатков ТМЦ от взаимозависимой организации ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), прекратившей деятельность в результате реорганизации. 

Налоговый орган отмечает, что Общество поставлено на налоговый учет  18.04.2013. Из анализа налоговой отчетности Общество установлено, что с момента регистрации до 3 квартала 2016 года налогоплательщик финансово-хозяйственную деятельность не вел и представлял «нулевые» налоговые декларации. В проверяемом периоде (01.01.2016 - 31.12.2018) Общество осуществляло производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (в том числе конструкции элементов монорельсового пути для подвесных шахтных дизель-гидравлических локомотивов, различных конструкций крепей с химическим и механическим закреплением в шпуре, в том числе анкера глубокого заложения).

При анализе информации в отношении группы взаимозависимых лиц  установлено, что в период с 12.01.2011 по 26.05.2017 деятельность, аналогичную деятельности проверяемого налогоплательщика, по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства осуществляла организация с одноименным названием ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), прекратившая деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Форум» (ИНН 

<

***>). ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми лицами, поскольку участниками Обществ и руководителями являются одни и те же физические лица. 

Проверкой установлено, что производимая продукция, как ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), так и ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) идентична по ассортименту: 

- анкерная программа полная: замок клинораспорный, ампула АРП-Б, ампула анкерного крепления, ампула полимерная, анкер канатный, анкер АК-15 с шайбой, анкер фрикционный, анкер клинораспорный, анкер спиральный, анкерная крепь, гайка сферическая, гайка клиновая, крепь анкерная стеклопластиковая, лепесток, муфта, стержень анкера, шайба; 

- монорельсовая программа: рельс специальный, рельс ходовой, балка, болт, ввод стрелочного перевода, вертлюг растяжка, вилка, винт-шарнир, выход стрелочного перевода и т.п.

Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде Общество оформило договоры поставки товаров с ООО «Абаз» (№134-16/НС от 01.10.2016), ООО «Эко-НК» (№135-16/НС от 03.10.2016), ООО «Эллегия» (№55-17/НС от 21.02.2017), которые имеют идентичные условия. При проверке главной книги, карточек бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 41 «Товары», 20 «Основное производство», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.02 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи», книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 2016-2017 годы установлено, что проверяемым налогоплательщиком сумма НДС по сделкам с ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» принята к вычету в полном объеме (15 135,8 тыс.руб.), в составе расходов по налогу на прибыль организаций отражена покупная стоимость реализованного товара по сделкам с ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» в сумме 66 266,7 тыс.руб. и отражена стоимость списанных ТМЦ на расходы по сделке с ООО «Эллегия» в сумме 9 736,6 тыс.руб. Материалы, оформленные по сделке с ООО «Эллегия», у налогоплательщика числятся на остатках в сумме 7 662,0 тыс.руб. 

Налоговый орган со ссылками на проведенные мероприятия налогового контроля указывает, что ни документами налогоплательщика, ни результатами мероприятий налогового контроля не подтверждены факты поставки, перевозки, оприходования спорных ТМЦ по сделкам с ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия».

Для установления реального происхождения товарно-материальных ценностей и готовой продукции, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, налоговым органом проведен анализ бизнеса проверяемого налогоплательщика в период начала фактического осуществления деятельности (3-4 кварталы 2016 года) и взаимозависимого лица ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) в период прекращения деятельности, связанного с процедурой реорганизации (4 квартал 2016 года). В результате установлено, что деятельность ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) переведена на ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществление деятельности ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) по одному адресу и на одном и том же оборудовании;

- перезаключение договоров аренды с собственниками помещений по месту нахождения производственных и складских помещений;

- перезаключение договоров аренды с собственниками производственного оборудования;

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетности с одного и того же IP-адреса, совпадение номера контактного телефона организаций и адреса электронной почты; 

- перевод работников из ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) в ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), при этом должностные обязанности, место работы, заработная плата не изменились, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 (протокол допроса от 07.08.2018), Конах Д.И. (протокол допроса от 14.08.2018), ФИО14 (протокол допроса от 10.08.2018), ФИО15 (протокол допроса от 14.08.2018), ФИО16 (протокол допроса от 08.08.2018), ФИО17 (протокол допроса от 10.08.2018), ФИО18 (протокол допроса от 09.01.2020), ФИО19 (протокол допроса от 30.12.2019), ФИО20 (протокол допроса от 31.12.2019), ФИО21 (протокол допроса от 24.07.2020), ФИО22 (протокол допроса от 24.07.2020);

- перезаключение договоров с поставщиками и покупателями;

- осуществление производственного процесса без перебоев независимо  от прекращения деятельности ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) и начало работы вновь созданного ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>).

При этом передача остатков готовой продукции, произведенной ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), и товарно-материальных ценностей, используемых в производстве, от ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) к ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) документально не была оформлена. Под видом поставок товара от ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» в адрес ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) фактически оформлена передача готовой продукции и остатков ТМЦ от ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), что подтверждается следующим.

Налоговый орган также отмечает, что из изъятых документов (файл «Движение ТМЦ 2015») и базы 1С в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Новокузнецка установлено, что учет ТМЦ  ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>)  и  ООО «Экос-С»  (ИНН 

<

***>)  велся непрерывно с января 2014 года по декабрь 2020 года в одной программе, в одном общем файле (последнее  изменение файла  датировано 02.12.2020). Согласно сведениям из файла «Движение ТМЦ 2015» на период  прекращения  деятельности ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) на складе числились остатки товара, сырья и готовой продукции, необходимые для производства. При сопоставлении остатков, указанных в файле с данными базы 1С и документами, оформленными от спорных контрагентов ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия», установлено, что остатки ТМЦ  аналогичны  объемам и видам  ТМЦ, указанным в документах, оформленных со спорными контрагентами. При этом в дни отражения поставок ТМЦ, оформленных от  спорных  контрагентов, указанный товар на склад не поступал и не оприходован, что подтверждается отсутствием сведений о поступлении ТМЦ на склад. Таким образом, налоговый орган полагает доказанным, что остатки готовой продукции, сырья и материалов от ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), учет которых велся в одном общем файле, фактически использованы проверяемым налогоплательщиком в производственной деятельности (ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>). Факт переноса остатков ТМЦ с ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) на  ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>), по мнению налогового органа, подтверждается также показаниями руководителя ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) ФИО23 (протокол допроса от 28.01.2021). 

Налоговый орган также отмечает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эллегия», ООО «Абаз» в качестве оплаты за товар от ООО «Экос-С», обналичены лицами, указанными в качестве руководителей организаций или далее по цепочке перечислены на расчетные счета организаций, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания, имеющие в своем обороте значительные суммы наличных денежных средств. Кроме того, Обществом в качестве подтверждения оплаты с ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК», ООО «Абаз» представлены акты о взаиморасчетах и договоры об уступке прав (требований). Вместе с тем, проверкой установлен факт отсутствия поставки товара ООО «Экос-С» в адрес ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия», что подтверждается отсутствием дальнейшей реализации ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» и отсутствием оплаты за товар. Таким образом, Инспекция считает оспариваемое решение об отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 12595267 руб. и принятии затрат в расходы в сумме 60757115 руб. по операциям с ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия» правомерным.

Не соглашаясь с доводами Общества о наличии допущенных процедурных нарушений при принятии решения, налоговый орган отмечает, что уполномоченному представителю ООО «Экос-С» были вручены все материалы проверки до даты назначения рассмотрения материалов проверки (30.04.2021). Инспекция неоднократно переносила дату рассмотрения материалов проверки на основании ходатайств налогоплательщика о невозможности явки в налоговый орган в назначенное время. Законодательство о налогах и сборах не требует исключительно личного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и допускает в соответствии со статьей 26 НК РФ привлечение им представителя. Неявка своевременно извещенного налогоплательщика (его представителя) не препятствует рассмотрению налоговым органом материалов проверки. Основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и месте, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки. Таким образом, неоднократное заявление налогоплательщиком ходатайств, по мнению налогового органа, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и создании препятствий в осуществлении Инспекцией налогового контроля. Материалы налоговой проверки были рассмотрены должностным лицом 30.04.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, участие  налогоплательщика для рассмотрения этих материалов должностным лицом Инспекции признано необязательным. Таким образом, налоговый орган считает, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

Изучив доводы сторон, всесторонне, полно и объективно исследовав все установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

1. Суд признал отсутствие пропуска процессуального срока на обращение Общества в суд с заявленными требованиями.

2. Суд признал отсутствующими нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли быть признаны судом существенными и в порядке п.14 ст.101 НК РФ повлечь признания решения налогового орган недействительным.

Доводы Общества, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения его прав, судом отклонены. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что акт налоговой проверки совместно с материалами налоговой проверки вручены представителям Общества, последние принимали участие в рассмотрении материалов и осведомлены о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки было вручено уполномоченному представителю Общества, а также Общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий, на 29.09.2020. Также судом установлено, что Общество надлежаще уведомлено об удовлетворении его ходатайства и переносе даты рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.10.2020, а также уведомлено о последующем переносе рассмотрения материалов на 30.12.2020, в связи с представление налогоплательщиком дополнений к возражениям на акт проверки. Как следствие, суд признает, что Общество надлежаще уведомлялось о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а представители Общества приглашались на их рассмотрение. Неявка представителей Общества на рассмотрение материалов проверки, при надлежащем их уведомлении, не может рассматриваться судом в качестве свидетельств нарушения предоставленных законом прав налогоплательщика. Суд также признает, что переносы даты и времени рассмотрения материалов проверки проводились налоговым органом по ходатайству самого Общества, а также в связи с представлением им дополнительных возражений и было направлено на обеспечение полного и всестороннего рассмотрения результатов налоговой проверки, то есть в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 19 постановления от 28.06.2022 №21, суд признает отсутствующие по делу обстоятельства для вывода о не соблюдении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, являющиеся существенными и влекущие признание его недействительным. 

3. Суд признал обоснованными и доказанными доводы налогового органа о взаимозависимости двух организаций ООО «Экос-С»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «Экос-С» (заявитель по делу) ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.04.2013, до 04.06.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 20.07.2016 по 22.06.2018 имело обособленное подразделение (КПП425301001) по адресу 

<

...>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. С 05.06.2018 ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, адрес организации - гНовокузнецк, ул. Уютная, 32. С 03.11.2021 место нахождение ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> - Республика Хакасия, г.Черногорск.

Учредителями ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО24 (доля 33,75%), ФИО24 (доля 33,75%), ФИО25 (доля 14,5%), ФИО26  (был участником с 18.04.2013 по 24.05.2016), ФИО8  (доля 7%), ФИО2 (доля 7% до 01.09.2020). Руководителями являлись: ФИО2  с 12.01.2011 по 22.03.2017; с 26.06.2020 - ФИО27, с 26.08.2020 - ФИО23, с 28.01.2021 - ФИО28

Основной вид деятельности ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> - «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» (код ОКВЭД 28.92).

ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.01.2011, 26.05.2017 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Форум» (ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО24 (доля 33,75%), ФИО24 (доля 33,75%), ФИО25 (доля 12,5%), ФИО26  (доля 10%), ФИО8  (доля 5%), ФИО2 (доля 5%). Руководителями являлись:  ФИО2  с 12.01.2011 по 22.03.2017;  ФИО29  с 23.03.2017 по 26.05.2017. 

Основной вид деятельности - «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» (код ОКВЭД 28.92).

 При этом суд отмечает, что обстоятельства взаимозависимости данных организаций заявителем не оспаривались и не опровергались в ходе судебного разбирательства.

4. Суд признает обоснованными и доказанными доводы налогового органа о переводе деятельности ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) в ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>).

Суд признает доказанными доводы налогового органа, что ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) с даты регистрации в качестве юридического лица (с 2013 года) не осуществляло деятельности и представляло нулевую налоговую отчетность. Начиная с третьего квартала 2016 года Обществом осуществляется деятельность, значительный рост реализации приходится на четвертый квартал 2016 года (84 734 989 руб.), при этом имеет место резкое увеличение уровня реализации по сравнению с третьим кварталом этого же года.

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что отчетная документация ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) свидетельствует о сокращении в 2016 году показателей реализации, в четвертом квартале 2016 года задекларировано 63 056 385 руб., что не сопоставимо с аналогичными предыдущими периодами. Организация прекратила деятельность 26.05.2017. 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о совпадении номенклатуры выпускаемой рассматриваемыми организациями продукции: анкерная программа полная (замок клинораспорный, ампула АРП-Б, ампула анкерного крепления, ампула полимерная, анкер канатный, анкер АК-15 с шайбой, анкер фрикционный, анкер клинораспорный, анкер спиральный, анкерная крепь, гайка сферическая, гайка клиновая, крепь анкерная стеклопластиковая, лепесток, муфта, стержень анкера, шайба); монорельсовая программа (рельс специальный, рельс ходовой, балка, болт, ввод стрелочного перевода, вертлюг растяжка, вилка, винт-шарнир, выход стрелочного перевода).

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей, суд соглашается с доводами налогового органа о переводе сотрудников из ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) в ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) в 2016 году. Так, допрошенные налоговым органом свидетели ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО13 показали, что в 2016 году, ближе к новому году, их попросили написать заявление на увольнение в одной организации и приеме на работу в другую, должностные обязанности не изменились, местонахождение не изменилось, руководящий состав остался тот же, перебоев в производственном процессе не возникало, остановки производственного процесса не было.

Суд также признал не опровергнутыми документально подтвержденные доводы налогового органа об осуществлении деятельности ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>) по одному адресу 

<

...> с заключением договоров аренды указанными организациями с собственниками зданий (ФИО24 и ФИО24)., с использованием в деятельности одного и того же оборудования.

Суд находит не опровергнутыми Обществом доводы налогового органа, что согласно ответов АО «Воркутауголь», ООО «Шахтопроходческое управление», ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Большевик», ООО «Распадская угольная компания», ООО «ТД Талдинский», ООО «Шахта Юбилейная», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», АО «Угольная компания Сибирская», АО «Сафьяновская медь», АО «УК Северный», ООО «Горная технология» имело место перезаключение действующих договоров с ООО «Экос-С» ИНН

<

***> на ООО «Экос-С» ИНН

<

***> по письменной просьбе самого Общества.

5. Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету документам поставки от ООО «Абаз» на сумму 46 270 000 руб. по договору №134-16/НС от 01.10.2016, ООО «Эко-НК» на сумму 30 530 000 руб. по договору №135-16/НС от 03.10.2016, ООО «Эллегия» на сумму 22 424 021 руб. по договору №55-17/НС от 21.02.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко НК» (ИНН 

<

***>) стояло на налоговом учете с 06.04.2012. Ликвидировано 21.11.2019. Численность в 2016 - 2 чел., 2017 - 2 чел. Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Сведения о собственности: объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки – отсутствуют. Обособленные подразделения: отсутствуют. Лицензии: отсутствуют.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2016 - 2017. отражены в минимальных размерах, коэффициент налоговых вычетов составил 2016 – 99,8%, за 2017 – 99,9%. Доля расходов в доходах: в 2016 составила 99,8%, за 2017 – 99,9%.

ООО «Абаз» ИНН 

<

***> стоит на налоговом учете с 23.07.2013. Ликвидировано 20.06.2018 ликвидирована по решению учредителя. Численность: 2016 - 0 чел., 2017- 3 чел. Основной вид деятельности ООО «Абаз» - Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о собственности: объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки – отсутствуют. Обособленные подразделения и лицензии отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2016, 2017 отражены в минимальном размере. Коэффициент налоговых вычетов данного предприятия составил 2016 – 99,6%, за 2017 – 99,9%. Доля расходов в доходах: в 2016 составила 99,6%, за 2017 – 99,9%.

Организация ООО «Эллегия» ИНН 

<

***> состояла на налоговом учете с 27.12.2016. Ликвидирована 12.03.2019. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность составляет 2016 - 0 чел., 2017 - 1 чел. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Обособленные подразделения, лицензии отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2016 и 2017 отражены в минимальном размере. Коэффициент налоговых вычетов данного предприятия составил за 2017 – 99,7%. Доля расходов в доходах: за 2017 – 99,8%.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что Общество произвело оплату по сделкам с ООО «Эллегия» и ООО «Абаз» путем перечисления денежных средств по банковскому счету в незначительном объеме (всего 12,5% от суммы сделки), а в адрес ООО «Эко НК» денежные средства Обществом не перечислялись.

В подтверждение оплаты по сделкам Обществом были представлены акты взаиморасчетов: акты взаиморасчетов между Обществом и ООО «Эко НК» на сумму 6 099 701 руб.; с ООО «Абаз» на сумму 8 247 169,01 руб.; с ООО «Эллегия» на сумму 2 308 169,04 руб., что составляет 16,8% от суммы сделок.

Суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что по отчетности ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» отсутствуют сделки дальнейшей реализации товара, поименованного в документах от имени ООО «Экос-С». 

В подтверждение оплаты по сделкам с ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» Обществом представлены договоры об уступке прав (требований): от 21.05.2018 между ООО «Алтайтехмаш» (Цессионарий), ООО «Абаз» (Цедент) и ООО «Экос-С» (Должник) на сумму 31 883 385,99 руб.; от 22.01.2019 между ООО «Альянс-Трейдинг» (Цессионарий), ООО «Эллегия» (Цедент) и ООО «Экос-С» (Должник) на сумму 13 836 852,39 руб. Вместе с тем, в представленных на проверку договорах об уступке прав (требований) не указана сумма задолженности (основного долга), не определены сроки оплаты задолженности перед Цессионарием. 

Суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что суммы долга по указанным договорам уступки Обществом не перечислялись на расчетные счета цессионариев.

Суд также находит не оспоренными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что Обществом не оплачена денежными средствами или путем взаимозачета кредиторская задолженность перед ООО «Эко НК» в размере 24 430 299 руб. Обществом не представлено доказательств об уступке ООО «Эко НК» данной кредиторской задолженности третьему лицу. При этом суд признает доказанными обстоятельства ликвидации ООО «Эко НК» 21.11.2019.

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что Общество по сделкам с ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» произвело оплату денежными средствами в незначительном размере, доказательств оплаты новым кредиторам не представило, а из полученных налоговым органом отчетностей спорных контрагентов следует об отсутствии сведений о реализации ими ТМЦ, полученных от Общества, на сумму поставок за которые Обществом подписаны акты взаиморасчетов, что в совокупности свидетельствует о безденежности операций Общества по сделкам с данными контрагентами.

6. Суд признает не опровергнутыми со стороны Общества составленные налоговым органом товарные балансы в разрезе каждой номенклатуры ТМЦ по сделкам спорных контрагентов, а также их последующей реализации Обществом своим покупателям.

Кроме того, суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Эко НК» и ООО «Абаз» согласно спецификациям к договору поставляют Обществу готовую продукцию. ООО «Эллегия» согласно спецификациям к договору поставляют Обществу готовую продукцию и ТМЦ. Выставленные спорными контрагентами счета-фактуры Обществом приняты к учету, отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета. 

Суд признает не опровергнутым со стороны Общества, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Обществом учтены доходы только от реализации покупных товаров в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕТАЛЛ», ЗАО «ГРК «Западная», ООО «НПК «Промсервис», ООО «СтройСервис», ООО «Завод Горного Крепления», ЗАО «КАРБО-ЦАКК», при этом наименование товаров полностью совпадает с наименованием ТМЦ по сделкам ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия». 

Наличие учета в рассматриваемом периоде только реализации, а также соответствие номенклатуры приобретенных Обществом от спорных контрагентов ТМЦ с последующей продажей в адрес своих покупателей, отсутствие доказательств о наличии в рассматриваемый период иных поставщиков Общества рассматриваемых ТМЦ, признается судом достаточными обстоятельствами для вывода об обоснованности выводов налогового органа о перепродажи Обществом в рассматриваемый период покупных ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов по принятым Обществом к учету документам.

Далее, суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в учете Общества операций по реализации спорного товара своим покупателям по датам ранее, чем такой товар был поставлен и оприходован от спорного поставщика. Так, Обществом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства, что в адрес ООО «Шахта Юбилейная» была произведена реализация ТМЦ (шайба 100х100х5, хомут 26х180х230 комплектовка) ранее, чем аналогичный товар был получен Обществом от ООО «Абаз» (реализация Обществом 10.11.2016 и 07.12.2016, в то время как поставка принята Обществом 14.11.2016 и 12.12.2016).

Признается судом не опровергнутым со стороны Общества и обстоятельства представления по запросам налогового органа покупателями данной продукции (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕТАЛЛ», ЗАО «ГРК «Западная», ООО «НПК «Промсервис», ООО «СтройСервис», ООО «Завод Горного Крепления», ЗАО «КАРБО-ЦАКК») сертификатов соответствия на изготовителя ООО «Экос-С», а также представления паспортов на продукцию, оформленных самим ООО «Экос-С». Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что при наличии обстоятельств покупки Обществом данной продукции от спорных контрагентов с целью ее последующей перепродажи, такая продукция не могла иметь сертификаты соответствия и паспорта, оформленные самим Обществом. 

Более того, являются обоснованными доводы налогового органа, что в отношении приобретенного Обществом у спорных контрагентов и в последующем реализованного анкера фрикционного учредителями ООО «Экос-С» (ФИО24 и ФИО24) получен Патент на полезную модель №171624 «Анкер трубчатый фрикционный» - анкер фрикционный АТФ-39-48 (зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 07.06.2017). Условия, при которых изготовление данного изделия по патенту возможно спорными контрагентами, Обществом суду не пояснены.

Далее суд считает необходимым отметить, что Обществом не представлено доказательств сертификации спорными контрагентами рассматриваемой продукции, равно как не представлено доказательств проверки Обществом пригодности такой продукции для ее эксплуатации по назначению. Принимая во внимание использование такой продукции при выполнении работ в горной промышленности или на опасных объектах, суд признает объективную необходимость ее обязательной сертификации, а также оформления паспортов качества производителем продукции. Использование Обществом для перепродажи данной продукции без выяснения ее сертификации и оформления на нее паспортов качества, принимается судом в качестве одного из обстоятельств, влияющих на вывод о не проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением сделки на ее поставку от спорных контрагентов.

7. Исследовав карточки счета 10 «Материалы» ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> за период по сентябрь 2016 года и ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> суд соглашается с позицией налогового органа, что указанные организации имеют в учете аналогичные материалы, а также признает обоснованными доводы налогового органа о поставках по документам ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» ТМЦ со схожими наименованиями.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества составленные налоговым органом расчеты в отношении движения ТМЦ по отдельным номенклатурам на основании остатков по карточке счета 10 (материалы) на 30.09.2016, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, с ТМЦ по документам поставки от ООО «Эллегия». 

Судом отклонены доводы Общества о неправомерности использования налоговым органом данных сведений, поскольку доказательств о получении данного доказательства с нарушением закона суду не представлено. 

Доводы Общества о неверности составления расчетов налоговым органом, поскольку при налоговой проверке ООО «Экос-С» ИНН

<

***> налоговым органом не проводилась инвентаризация и акт инвентаризации по состоянию на 02.12.2020 не составлялся судом отклонены, так как расчеты налоговым органом составлены по карточке счета 10 на складе ООО «Экос-С» ИНН

<

***> на 30.09.2016. Именно данные расчеты судом приняты при разрешении настоящего дела.

Также суд признает по делу, что расчеты налоговым органом составлены по отчетным документам бухгалтерского учета, который формируется самим хозяйствующим субъектом и должен отражать действительные хозяйственные операции реальной жизнедеятельности организации. Из представленных расчетов налогового органа следует, что остатки ТМЦ по карточке счета 10 на складе ООО «Экос-С» ИНН

<

***> на 30.09.2016 сопоставимы с объемом, указанном в счетах-фактурах ООО «Эллегия» по сделке с Обществом.

8. Суд отмечает, что 03.12.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г.Новокузнецка в помещениях ООО «Экос-С» проведено изъятие предметов и документов Общества, в том числе системный блок, электронные носители, содержащие документы производственного и складского учета, база «1С – Бухгалтерия» в электронном виде. Среди изъятых сведений содержался файл (xls) «Движение ТМЦ 2015!!!». Полученные материалы органом дознания были направлены в СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу в составе проверочного материала и переданы в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведен детальный анализ остатков, указанных в файле «Движение ТМЦ 2015!!!», с сопоставлением с данными базы 1С и документами, оформленными от имени спорных поставщиков ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК». Налоговый орган признал, что установленные остатки сопоставимы с объемами аналогичного ТМЦ и готовой продукции, поименованного в документах ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК», на соответствующую дату оформления спорных счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган установил, что на даты поставок по оформленным счетам-фактурам, товарным накладным от имени ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК» поименованный товар на склад не поступал, не принимался, что подтверждается отсутствием записи на соответствующую дату в столбце «приход». 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган отмечал, что анализ сведений по изъятому у Общества файлу «Движение ТМЦ 2015!!!» свидетельствует, что на дату счетов-фактур от спорных поставщиков ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК», фактически товар в заявленном объеме не поступал и не принимался на склад ООО «Экос-С», при этом поступление товара по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК» в соответствующие даты отражалось только в программе 1С. При этом налоговый орган отмечает о наличии в файле сведений об остатках сырья, товара и готовой продукции на протяжении всей деятельности ООО «Экос-С» с января 2014 по 02.12.2020, наличие значительных остатков на 29.12.2016 и 01.01.2017, соответствие номенклатуры товаров по объему с документами от спорных поставщиков ООО «Абаз», ООО «Эллегия», ООО «Эко-НК».

В ходе судебного разбирательства представителем Общества по делу подано заявление о фальсификации доказательства – файл XLS на CD-ROM, представленный 02.11.2021 налоговым органом в суд, то есть вышеуказанных электронных записей (данных), находившихся на компьютере Общества и изъятых правоохранительными органами в ходе проверочных мероприятий. Способом проверки доказательства представителем Общества указано на назначение экспертизы подлинности (идентичности) представленного налоговым органом файла XLS и оригинала файла XLS, который якобы был изъят, при проведении гласного ОРМ в соответствии с постановлением №102 от 02.12.2020.

Кроме того, Обществом заявлено о недопустимости данных доказательств по делу, об истребовании у УМВД России по г.Новокузнецк оригинал электронного носителя информации, указанный в протоколе изъятия от 02.12.2020, проведении по делу компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения подвергался ли изменениям в представленных копиях 02.11.2021 и 17.06.2022 в материалы дела электронный файл «Движение ТМЦ 2015!!!» в сравнении с оригиналом файла по сравнению с исходным состоянием на оригинальном носителе, изъятого у Общества.

Судом предприняты меры для выяснения и установления обстоятельств проведения в отношении общества ОРМ, обстоятельств изъятия предметов, материалов.

Определением от 17.03.2022 судом были истребованы у Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу материалы проверки №204-65пр-2021 от 17.06.2021, в том числе процессуальный документ изъятия 02.12.2020 предметов, материалов у Общества.

Определением от 19.05.2022 судом были истребованы у Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области-Кузбассу материалы проверки №204-65пр-2021 от 17.06.2021, а именно: - протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.12.2020 г.; - протокол изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.12.2020 ; - постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16.02.2020; - электронный файл с названием «Движение ТМЦ 2015!!!!!» (формат – xls), изъятый на электронном носителе; - сведения о месте нахождения изъятого 02.12.2020 в ходе ОРМ, проведенного по распоряжению №102 от 02.12.2020, в ООО «Экос-С» файла с названием «Движение ТМЦ 2015!!!!!» (формат – xls).

Указанные определения суда были исполнены, документы представлены, приобщены к материалам судебного дела.

Суд отмечает, что согласно представленных СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда материалов проверки в ходе изъятия был получен электронных носитель, на котором находился файл «Движение ТМЦ 2015!!!». 

По итогам исследования и оценки имеющихся доказательств по делу судом отклонены доводы Общества о недопустимости полученных при изъятии предметов и документов в качестве доказательств по настоящему делу. Судом исследовались обстоятельства проведения изъятия правоохранительными органами у Общества предметов, документов и не установлено нарушения закона при проведении данного мероприятия ОРД.

Передача изъятых правоохранительными органами у Общества предметов, документов, в том числе электронного файла «Движение ТМЦ 2015!!!» в адрес СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу и адрес налогового органа документально подтверждено.

Судом заявление представителя Общества о фальсификации доказательства признано не подлежащим рассмотрению по делу. 

Во-первых, согласно положений АПК РФ рассмотрение такого заявления в судебном заседании требует личного участия заявителя для разъяснения ему уголовно-правовых последствий, а также итогов разрешения его заявления. Представитель заявителя сам просил суд отложить судебное заседание по делу в целях обеспечить личную явку в судебное заседание для разрешения его заявления, был предупрежден судом о необходимости обеспечить свою явку в судебное заседание в целях разрешения судом его заявления о фальсификации, был надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Причины неявки судом признаны неуважительными, о чем изложено ранее по тексту решения. Неявка представителя заявителя в судебное заседание не позволяет суду рассмотреть заявление о фальсификации в предписанной законом процедуре. 

Во-вторых, в силу положений ст.161 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

В рассматриваемом случае суд по делу признает, что заявление представителя Общества не мотивировано наличием признаков подделки формы доказательства либо внесением исправлений или дополнений. Кроме того, судом по делу признано, что представленный налоговым органом суду электронный файл не может повлиять на исход дела в связи с наличием по делу иных доказательств, описанных судом ранее в решении, которые позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании оригинала электронного носителя информации, указанный в протоколе изъятия от 02.12.2020, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет не сам компьютерный файл, а сведения, полученные правоохранительными органами в ходе мероприятий ОРД, в том числе путем изъятия предметов, документов (протокол изъятия от 02.12.2020). Из материалов дела следует, что электронный файл с названием «Движение ТМЦ 2015!!!» находился на электронном носителе, изъятым у Общества. Принадлежность данных сведений Обществу последним не оспаривается, а также следует из объяснений заведующей складом ФИО9, полученных органами дознания при проведении мероприятий ОРД, а также представленных в СУ СК России по Кемеровской области.

Данные сведения были предоставлены в распоряжение налогового органа в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Данные сведения отражают движение ТМЦ по складскому и производственному учету. Предоставленные правоохранительными органами полученные у Общества сведения в виде таблицы учета ТМЦ налоговым органом отражены в тексте оспариваемого Обществом решения. 

Суд отмечает, что доказательств нарушения закона при изъятии правоохранительными органами предметов, материалов, в том числе данных сведений, не имеется. Судом не установлено нарушение процедуры изъятия, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности получения данных доказательств. Из представленных в дело СУ СК России по Кемеровской области копий протокола проведения ОРМ, копии протокола изъятия, копии постановления о предоставлении результатов ОРД от 15.06.2021 следует, что рассматриваемые сведения были получены с электронного носителя, изъятого 02.12.2020 у Общества. Как следствие, суд признает данное доказательство относимым и допустимым по делу, подлежащее исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

По этим же основаниям судом отклонены ходатайства Общества о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы, поскольку такое ходатайство не направлено на сопоставление полученных при изъятии сведений складского и производственного учета.

В целях оценки доводов Общества по оспариванию использованных налоговым органом сведений в виде таблицы учета ТМЦ судом произведено сопоставление сведений, использованных налоговым органом при проверки и отраженных в оспариваемом решении, с электронной таблицей (файл «Движение ТМЦ 2015!!!»), представленный суду СУ СК России по Кемеровской области по определению от 19.05.2022. Суд отмечает, что представленный СУ СК России по Кемеровской области файл «Движение ТМЦ 2015!!!» согласно представленным материалам был получен в составе материалов ОРД, проводимого в отношении учредителя ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> ФИО24 Таким образом, судом произведено сопоставление сведений, использованных налоговым органом при проверке и отраженных в тексте оспариваемого решения, со сведениями, находящиеся в составе материалов проверки №204-65пр-2021 от 17.06.2021, находящиеся в распоряжении СУ СК России по Кемеровской области, что исключает вмешательство налогового органа в состав данных сведений. Сопоставив данные сведения между собой, суд признает о их соответствии друг другу. Объективных обстоятельств признавать данные сведения видоизмененными правоохранительными органами после их изъятия у Общества по делу отсутствуют.

Принимая во внимание получение органами дознания сведений у Общества при проведении мероприятий по изъятию предметов, документов (протокол изъятия от 02.12.2020), суд признает обоснованность использования данных сведений налоговым органом при вынесении решения.

Судом отклонены доводы Общества со ссылкой на представленные СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу объяснения ФИО9 (заведующая складом ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> и ООО «Экос-С» ИНН

<

***>), отрицающей ведение записей на компьютере в таблице.

Суд отмечает, что объяснения ФИО9 были полученные в ходе доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. Такие объяснения не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в целях установления обстоятельств по делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих Определениях, что часть 2 статьи 79 УПК РФ, допускает возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, не содержит изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В свою очередь, полученные органами дознания и следствия материалы могут являться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года №18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О).

Таким образом, объяснения, на которые представители Общества ссылаются в обоснование своей позиции, в силу ст. 74, ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса РФ не являются доказательствами, поскольку получены не в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следовательно, доказательства, положенные заявителем в основу рассматриваемых судом доводов, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых.

При разрешении настоящего дела суд основывается на показаниях свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, в том числе при разъяснении свидетелям положений ст.51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные по делу налоговым органом протоколы допросов свидетелей (в том числе заведующей складом ФИО9) содержат указанные сведений, как следствие признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Как следствие, суд признает отсутствующими по делу доказательства не принадлежности Обществу использованных налоговым органом сведений о движении ТМЦ по складскому и производственному учету, не составлении данного учета в ходе производственной деятельности ООО «Экос-С ИНН 

<

***> и ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>.

По итогам исследования и оценки представленных СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу сведений, в том числе, содержащихся на CD-R диске в компьютерном файле «Движение ТМЦ 2015!!!», суд соглашается с доводами налогового органа, что сведения по учету остатков (складские, производственные) велись с 2014 года с использованием  компьютера и отражены в изъятом у Обществе компьютерном файле «Движение ТМЦ 2015!!!». Также суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что сведения из компьютерно файла «Движение ТМЦ 2015!!!» по остаткам ТМЦ сопоставимы с сведениями по счету 10 ООО «Экос-С ИНН 

<

***> и ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> на определенные отчетные даты.

Далее, суд признает не опровергнутыми полученные налоговым органом показания ФИО23 (протокол допроса от 28.01.2021), который являлся руководителем ООО «Экос-С» до 27.01.2021. Из его свидетельских показаний следует, что при переходе с одного юридического лица ООО «Экос-С» на новое юридическое лицо с одноименным названием ООО «Экос-С» руководством компании принято решение поставить остатки готовой продукции и сырья на приход на новую компанию через так называемые фирмы «однодневки».

Суд находит отсутствующими по делу доказательства, свидетельствующие о противоречивости данных показаний свидетеля, находит отсутствующими по делу доказательства, опровергающие его показания.

Судом отклонены ходатайства Общества о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Суд признал, что предлагаемые Обществом вопросы не направлены на разрешение спорных обстоятельств по делу, поскольку налоговым органом не оспаривается и не опровергается принятие Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету документов по сделкам ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия», а также отражение в бухгалтерском учете операций по учету ТМЦ на основании документов данных контрагентов, равно как не оспаривается отсутствие в учете Общества сведений о передаче ТМЦ от ООО «Экос-С ИНН 

<

***> к ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>. Следовательно, такие ходатайства не направлены на разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не направлены на установление и разрешение спорых обстоятельств по делу.

Доводы Общество о подтверждении спорными контрагентами ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» сделок с Обществом и поставки ТМЦ по документам судом признаны не состоятельными, так как по делу не подтверждены обстоятельства изготовления готовой продукции данными контрагентами, не  подтверждена возможность данными контрагентами поставить данные ТМЦ Обществу, не пояснены обстоятельства реализации Обществом спорных ТМЦ своим покупателям раньше их получения от спорных контрагентов, не подтверждены обстоятельства оплаты приобретенных Обществом ТМЦ.

Суд признал несостоятельными доводы Общества с представленным расчетом сопоставления сведений из использованного налоговым органом компьютерного файла «Движение ТМЦ 2015!!!» со счетами-фактурами спорных контрагентов. Из материалов дела следует, что в период 2016 – 2017 год были произведены мероприятия по завершению деятельности ООО «Экос-С ИНН 

<

***>, начала деятельности   ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, но на одних и тех же производственных мощностях (помещение, оборудование, персонал). Так как указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами и мероприятия по реорганизации между ними произведено не было, то бухгалтерский и налоговый учет каждой из данных организации является самостоятельным. В то же время, изъятый у Общества компьютерный файл и использованный налоговым органом при проверке отражает учетные сведения движения ТМЦ с 2014 года единым непрерывным циклом, без разбивки и привязки к каждой из указанных организаций. Принимая во внимание, что в 3 и 4 квартале 2016 года обе организации уже осуществляли деятельность, то доводы представителей налогового органа, что в едином учетном компьютерном файле содержатся данные обеих организация, являются обоснованными. Представленный Обществом расчет составлен без учета данных обстоятельств, без сопоставления по датам оформления счетов-фактур от спорных контрагентов на аналогичные соответствующие даты наличия остатков ТМЦ по учетным сведениям. 

Доводы Общества о возможности ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> переработать имеющиеся у него в учете остатки ТМЦ судом отклонены, поскольку доказательства, что ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> остатки ТМЦ переработало до 01.01.2017, суду не представлены.

9. По итогам исследования и оценки вышеописанной совокупности обстоятельств и доказательств по делу, суд признает обоснованными и доказанными со стороны налогового органа доводы об использовании Обществом готовой продукции и товаров, которые по номенклатуре и количеству соответствуют учетным сведениям ООО «Экос-С ИНН 

<

***>. Также суд признает обоснованными и доказанными со стороны налогового органа доводы об использовании Обществом готовой продукции и товаров, которые по номенклатуре и количеству соответствуют остаткам по складскому и производственному учету, ведущемся на компьютере Общества и изъятых правоохранительными органами в рамках проведения ОРМ. 

На основании вышеописанной совокупности суд приходит к устойчивому выводу по делу о доказанности со стороны налогового органа отсутствия поставок ТМЦ от ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия», оформления и принятия Обществом к учету документов, не соответствующих действительным фактам хозяйственной жизни, то есть являющиеся фиктивными. Суд также признает доказанными со стороны налогового органа о поставке Обществом в адрес своих покупателей готовой продукции, произведенной ООО «Экос-С ИНН 

<

***> или ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>, но не спорными контрагентами, что подтверждено представленными по запросу налогового органа ответами покупателей Общества с приложением Сертификатов соответствия и паспортов качества на поставленную продукцию. Следовательно, суд признает доказанным со стороны налогового органа формальное создание Обществом документооборота по приобретению ТМЦ у ООО «Эко-НК», ООО «Абаз», ООО «Эллегия», с целью сокрытия реального перемещения ТМЦ (без документального оформления) от ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> к ООО «Экос-С» ИНН 

<

***> для дальнейшего осуществления деятельности вновь созданной организации (ООО «Экос-С» ИНН 

<

***>), а также с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основываясь на положениях ст.54.1, ст.ст. 167-171, 250, 252 НК РФ суд соглашается с позицией налогового органа о принятии Обществом к вычету сумм НДС, а также в состав расходов стоимости ТМЦ по документам ООО «Эко НК», ООО «Абаз» и ООО «Эллегия» в нарушение закона.

Суд признает обоснованной и доказанными доводы налогового органа, что неосведомленность должностных лиц в выявленном налоговом правонарушении исключается. Полученные налоговым органом и представленные суду доказательства подтверждают, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, целью которых являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет. Принимая во внимание положения ст.ст.106, 108, 110 НК РФ суд признает доказанным умышленную форму вины по назначенному Обществ штрафу по п.3 ст.122 НК РФ.

10. Судом признаны не состоятельными доводы Общества о неправомерном  привлечении его к ответственности в связи с истечением срока давности.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год, а также за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016, 1 – 3 кварталы 2017 года Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание положения п.1 ст.285, п.1 ст. 287, п.4 ст.289 НК РФ, устанавливающего сроки уплаты налога на прибыль за 2017 год, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.15 Постановления №57 от 30.07.2013, суд соглашается с правомерностью назначения Обществу штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2017 год.

11. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст. 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании ст.97, ст.168 АПК РФ судом отменяются после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 97, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

            После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 15.10.2021). 

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             А.Л. Потапов