АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А42-9635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области Центр творчества и досуга г. Гаджиево  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-9635/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», адрес: 183034,          

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры                 ЗАТО Александровск Мурманской области центр творчества и досуга г. Гаджиево, адрес: 184670, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании             416 111 руб. 14 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк). 

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 347 846 руб. 30 коп. убытков, в  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2020 заключили договор № 1797772 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в здании ДОФ, расположенного по адресу:            

<

...> (далее – Договор). 

Цена Договора составила 12 777 777 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В пункте 3.1.2 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2020. 

В письме от 30.10.2020 № 15 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по Договору, просил назначить комиссию. 

На указанное сообщение, ответчик в уведомлении от 05.11.2020 № 349 сообщил, что комиссия по осмотру назначена на 09.11.2020. 

Работы приняты Учреждением 13.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В уведомлении от 13.11.2020 № 363 Учреждением произведен расчет штрафа и неустойки на общую сумму 416 111 руб. 14 коп. 

Учреждение 27.11.2020 направило в адрес третьего лица требование о выплате по банковской гарантии. 

Платежным поручением от 04.12.2020 № 4897 Банк перечислил на счет Учреждения 416 111 руб. 14 коп. 

Общество, в свою очередь, на основании требования Банка от 04.12.2020, поручением от 07.12.2020 № 296 возместило денежные средства, уплаченные Банком по банковской гарантии. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что работы по Договору выполнены, а действия ответчика являются неправомерными, Общество обратилось в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора факт нарушения истцом срока выполнения работ и признав правомерным начисление ответчиком неустойки и штрафа, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены штраф и неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, суды пришли к верному выводу о том, что начисление ответчиком на основании пункта 9.3 Договора неустойки и штрафа является правомерным.

Ответчик реализовал свое право на получение штрафных санкций путем направления в Банк требования по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи               333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание соответствующий довод Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, начисленной Учреждением.

Определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании Учреждением норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-9635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области Центр творчества и досуга г. Гаджиево  - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев