ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11298/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16618/2018) конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный камень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-11298/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный камень» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 3 237 500 руб., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный камень» (далее - ООО «Северо-Западный камень», должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Северо-Западный камень» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.17.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) ООО «Северо-Западный камень» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017 года. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 24.01.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление от 10.01.2018 о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 3 237 500 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий увеличил размер требований до 3 331 500 руб., а также уточнил основания иска, пояснив, что  заявленное требование подлежит квалификации в качестве требования о возмещении вреда, причиненного ответчиком незаконным присвоением денежных средств истца, в форме возмещения причиненных этим убытков.

Уточненное требование принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда  от 30.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Северо-Западный камень» ФИО3 в пользу должника убытков в размере    3 331 500 руб. отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков по заявленным основаниям ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО3 и прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, причинение должнику убытков, а именно реального ущерба, заключается в фактическом уменьшении объёма денежных средств на его расчётном счёте в результате совершения ответчиком спорных операций, которые отражены в выписке по операциям на счёте ООО «СЗК» за период с 01.01.2014 г. по 19.10.2017 г. Указанные операции не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых сделок в силу запрета на совершение таковых представителем от имени представляемого в пользу себя лично, т.е. хозяйственный смысл операций таких операций не очевиден. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что спорные операции (по сравнению с платежами в адрес контрагентов) не могут подпадать под презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и, пока не будет доказано иного, представляют собой факты утраты имущества должника. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно истолковал пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о недостаточности доказательств наличия у должника убытков, поскольку достаточным доказательством такового является выписка по операциям на счёте за период с 01.01.2014 г. по 19.10.2017 г. При этом, вывод суда о недоказанности всех факторов, необходимых для привлечения к ответственности за причинение убытков, основан на неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы указал, что ответчик препятствует выполнению функций конкурсного управляющего, в том числе, направленных на максимизацию активов должника, уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, печатей и материальных ценностей должника, в том числе от дачи каких-либо пояснений относительно своих действий. В свою очередь, заявитель обеспечил необходимый и доступный ему минимум доказывания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, возникла обязанность возложить на ответчика бремя доказывания своей невиновности и добросовестности действий. Податель жалобы также отметил, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является одним из оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северо-Западный Камень», однако, само по себе не препятствует его привлечению к ответственности за причинение убытков должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника, а также является одним из его участников с долей 3 340 руб. при общем размере уставного капитала 10 000 руб., выступая тем самым контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 г. по 19.10.2017 г. следует, что ответчику, являющемуся руководителем и участником должника, были выданы денежные средства в размере 3 237 500 руб.

Бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода конкурсного управляющего о неосновательном обогащении ответчика и причинении должнику реального ущерба, за взысканием которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как указано в пункте 6 указанного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, поставив в вину ответчику отсутствие документов, подтверждающих факт использования денежных средств должника по назначению, и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, считает, что его действия причинили должнику ущерб на сумму 3 331 500 руб. 

Таким образом, по сути, доводы конкурсного управляющего основаны на непередаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации общества, как того требует законодательство о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не является достаточным доказательством наличия у должника убытков, а установленная в деле о банкротстве задолженность перед кредиторами не является доказательством причинения должнику убытков действиями ответчика. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие документации должника у конкурсного управляющего связано не с ненадлежащим ведением ответчиком бухгалтерского учета, а с непередачей документации должника конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, что подтверждается определением от 26.02.2018, которым суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В данном случае бездействие руководителя должника образует иной состав привлечения к ответственности, однако не может являться основанием для взыскания убытков по пункту 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ ответчик может нести ответственность только за те причиненные должнику убытки, которые связаны с его действиями и возникли именно в спорный период. Между тем, доказательств того, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства и вследствие снятия ответчиком денежных средств должнику были причинены убытки, заявителем не представлено. 

Так, конкурсным управляющим не указаны кредиторы, которым могли бы быть причинены убытки действиями ответчика по расходованию денежных средств в период с 03.12.2014 по 14.07.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Северо-Западный камень» перед ИП ФИО4 возникла на основании договора займа от 13.12.2013, срок возврата по которому определен не позднее 12.11.2015 года. Сведения о предъявлении ИП ФИО4 должнику требований о досрочном погашении (возврате) суммы займа в материалах дела отсутствуют. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Северо-Западный камень» ИП ФИО4 обратился 29.02.2016 (дело №А26-1572/2016).

В соответствии с отзывами уполномоченного органа и представленными документами задолженность ООО «Северо-Западный камень» перед Федеральной налоговой службой образовалась 15.07.2015 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам содержат сведения о времени их подготовки и подписания ФИО3 – 17.07.2015 и 10.08.2015.

Оценив возможность причинения действиями ответчика убытков должнику и его кредиторам, суд пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей факт использования денежных средств должника на нужды ООО «Северо-Западный Камень», не является достаточным доказательством наличия у должника убытков. При этом, сам факт наступления для ООО «Северо-Западный Камень» неблагоприятных последствий в виде утраты 3 331 500 руб. материалами дела не подтвержден; доказательств присвоения ФИО3 указанной суммы либо совершения иных действий, причинивших обществу убытки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ, не доказана. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2018 по делу №  А26-11298/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Камень» ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен