ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1461/2018

25 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф»  

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018  по делу № А28-1461/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 41 542 269 рублей 12 копеек, 

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – АО «ВяткаТорф», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – МУП «Шарьинская ТЭЦ», Предприятие, ответчик) о взыскании 41 542 269 рублей 12 копеек задолженности по оплате топливного фрезерного торфа, поставленного по контракту от 21.09.2017       № 0141300029717000065-0859650-01.

Вместе с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции «Шарьинская ТЭЦ» (кадастровый номер 44:31:010207:415) и все имущество, входящее в его состав;

- запрета администрации городского округа город Шарья Костромской области осуществлять действия по распоряжению, в том числе, изъятию, передаче по концессионному соглашению, прекращению права хозяйственного ведения ответчика в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе, энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции «Шарьинская ТЭЦ» (кадастровый номер 44:31:010207:415) и всего имущества, входящего в его состав;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области осуществлять регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество, в том числе, на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции «Шарьинская ТЭЦ» (кадастровый номер 44:31:010207:415) и все имущество, входящее в его состав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

АО «ВяткаТорф» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имущественный комплекс, принадлежащий предприятию, выставлен на конкурс на право заключения концессионного соглашения. Передача указанного комплекса по концессионному соглашению сделает невозможным продолжение осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, неизбежно приведет к ликвидации предприятия и, как следствие, к невозможности исполнения судебного решения и причинения значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель АО «ВяткаТорф» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

МУП «Шарьинская ТЭЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «ВяткаТорф» как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представило достаточных доказательств в обоснование ходатайства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, а также не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО «ВяткаТорф» в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018  по делу № А28-1461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1