АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7067/24

г. Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А71-314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 по делу № А71-314/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2025 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калугина В.Ю., ранее входившего в состав суда, рассматривавшего кассационные жалобы, на судью Оденцову Ю.А. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2023);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.11.2024);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 19.02.2024).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 15.08.2023 № 18АБ1962678);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Культура» – ФИО10 (доверенность от 13.07.2024 № 1);

представитель ФИО1 – ФИО11 (доверенность от 07.11.2024 № 18АБ2189875);

представитель ФИО2 – ФИО12 (доверенность от 16.11.2023 №18АБ1993717). 

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее  – общество «Культура», общество), нотариусу г. Москвы ФИО7 (далее – нотариус ФИО7):

– о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.01.2024; 

– о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа город Москва ФИО7 по удостоверению факта принятия решений внеочередного общего собрания участников общества «Культура» от 10.01.2024 по всем вопросам повестки дня. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал недействительным решение, оформленное протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества по третьему вопросу повестки дня собрания. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО7 отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции от 08.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда от  11.10.2024 в части отказа в признании  решения, оформленного протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества по первому и второму вопросу повестки и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО3 правомочий на созыв внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2024, отмечая, что своими недобросовестными действиями, выраженными в предоставление недостоверных действий о месте нахождения, ответчик создал ситуацию неопределенности в отношении проведения собрания общества по его требованию. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что участие финансового управляющего ФИО5 в голосовании на внеочередном общем собрании участников общества по второму вопросу повестки дня причинило вред имущественным интересам ФИО1 Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении  от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116, управляющий обязан был действовать в интересах должника, однако в рассматриваемом случае управляющий действовал в интересах противоположной стороны корпоративного конфликта – ФИО3, при этом не принимая во внимание паритетное соотношение долей участия сторон конфликта. Кассатор настаивает на наличии в действия управляющего признаков заинтересованности, что является достаточным основанием для признания решения собрания участников общества недействительным. 

При этом податель кассационной жалобы сослался на неправомерные действия нотариуса ФИО7, отмечая, что при проверке заявления ФИО3 нотариус не запросил документы о предварительном обращении к обществу с требованием о проведении собрания с повесткой дня. Ссылка нотариуса ФИО7 на пункт 6.5 Устава общества в редакции 2010 в настоящем случае не применима, поскольку данный пункт устанавливает только круг лиц, обладающих правом инициировать собрание участников.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 отрицает факт участия во внеочередном общем собрании участников общества «Культура», состоявшееся 10.01.2024. Заявитель жалобы полагает ошибочным утверждение судов об отсутствии в материалах дела доказательств отказа нотариуса ФИО13 фиксировать ход проведения общего собрания, поскольку в силу постановления о приостановлении нотариальных действий такие действия не могли быть совершены. ФИО2 полагает, что вопрос о праве участника на проведение собрания является юридически значимым независимо от наличия кворума.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда от  11.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы ФИО2 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 пояснил, что в результате принятых на собрании участников общества 10.01.2024 решений ФИО1 в настоящее время лишен возможности получать доход в виде заработной платы, ежемесячно перечислять алименты на двух несовершеннолетних детей, им утрачен корпоративный контроль за текущей деятельностью общества, в котором имеется корпоративный конфликт. Финансовый управляющий ФИО5 фактически вступил в корпоративный конфликт, действовал со злоупотреблением права и в противоречии интересам должника.  

Финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приложенные управляющим к дополнению на отзыв дополнительные доказательства, в частности, копия приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020, апелляционное определение от 23.11.2021 по делу № 22-1909/2021, приказ от 22.11.2021, возвращены судом округа финансовому управляющему ФИО5, поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные дополнительные доказательства фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «Культура» в лице генерального директора ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей кассационных жалоб, просит суд округа отменить в обжалуемой части судебные акты, кассационные жалобы – удовлетворить.  

Нотариус ФИО7 в отзыве на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Культура» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 03.03.2004. 

Участниками общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись ФИО2 (размер доли 25 %), ФИО3 (размер доли 50 %), ФИО1 (размер доли 25 %). 

Начиная с 29.01.2009 генеральным директором общества «Культура» являлся ФИО1 

По инициативе ФИО3 у нотариуса города Москвы ФИО7 10.01.2024 проведено внеочередное общее собрание участников общества «Культура», на котором осуществлено голосование по следующим вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. Об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО1 и избрании генеральным директором общества ФИО3

3. Утверждение новой редакции Устава Общества.

На момент проведения собрания участников общества «Культура» в отношении ФИО1 велось дело о банкротстве № А71-5162/2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

По итогу проведения внеочередного общего собрания участников указанного общества были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 – за принятие решения 75% голосов.

2. Освободить от занимаемой должности и прекратить полномочия генерального директора общества «Культура» ФИО1 Избрать генеральным директором общества «Культура» ФИО3 и назначить ФИО3 генеральным директором  общества с даты принятия настоящего решения - за принятие решения 75% голосов.

3. Утверждение Устава общества в новой редакции – за принятие решения 75% голосов.

Обращаясь с арбитражный суд с исковыми требованиями, истцы пояснили, что решения внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2024 приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО),  нарушают права и законные интересов ФИО2 и ФИО1 В нарушении положений статьи 35 Закона об ООО ФИО3 как участника общества «Культура» не направил в общество требование о проведении  внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания по созыву внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2024.

 ФИО2 и ФИО1 в исковом заявлении указали, что общее собрание участников общества проходило вне места нахождения юридического лица и места жительства участников. Проведение внеочередного собрания участников общества в г. Москва (вне места нахождения общества «Культура» и всех его участников) является грубым нарушением порядка проведения общего собрания участников. Обращение ФИО14 к нотариусу г. Москвы вызвано тем, что нотариусы нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики отклонили просьбу ФИО14 о совершении нотариального действия, выразившегося в засвидетельствовании внеочередного общего собрания участников общества «Культура», в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного статьей 35 Закона об ООО, и наличии затяжного корпоративного конфликта. 

Истцы считают, что принятые на внеочередном общем собрании участников общества 10.01.2024 решения ничтожны, поскольку в нарушении положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в отсутствии необходимого кворума. Во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие и голосовали «за» принятия решение  участники, обладающие в совокупности только 75 % голосов. При этом, нотариусом ФИО7 не принято во внимание, что ранее (26.04.2023, 09.11.2023) нотариусами нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО15 и ФИО13 был приостановлены нотариальные действия по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников общества, созываемыми по инициативе ФИО3, до разрешения арбитражным судом соответствующих споров. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу № А71-8844/2023 приняты обеспечительные меры, которыми установлен запрет управляющему и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении  доли в уставном капитале общества «Культура» в размере 25 %, поэтому у финансового управляющего ФИО5 отсутствовали полномочия голосовать от имени ФИО1 Кроме того, в нарушении положений статей 103.10, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус ФИО7 не удостоверилась о наличии документа, подтверждающего полномочия обратившегося лица по организации собрания, которым является требование ФИО3 о созыве собрания, направленное в общество «Культура», в порядке предусмотренном статьей 35 Закона об ООО.  

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 и ФИО2 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения, оформленного протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества по первому и второму вопросу повестки дня, о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа город Москва ФИО7 по удостоверению факта принятия решений внеочередного общего собрания участников общества «Культура» от 10.01.2024 по всем вопросам повестки дня.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационные жалобы не содержат.

 Удовлетворяя исковые требования в  части признании недействительным решение, оформленное протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества по третьему вопросу, суды исходили из того, что редакция Устава в новой редакции не отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствует единогласное решение по данному вопросу, требующего такого единогласия. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили и руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона  об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 статьи 35 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 выдвинул намерение инициировать внеочередное общее собрание участников общества «Культура», направив 26.09.2023 в общество требование о проведении  общего собрания участников общества, которое получено юридическим лицом 28.09.2023. После получения требования директором общества «Культура» ФИО1 принято решение о проведении собрания участников общества по требованию ФИО3 от 03.10.2023 № 38. О проведении такого собрания ФИО3 должен быть уведомлен не позднее 12.10.2023.  

Уведомление о проведении собрания от 03.10.2023 направлялось в адрес ФИО3 (отправление с почтовым идентификатором 42600087019894), однако оно вернулось обратно в адрес отправителя 17.11.2023, при этом 09.10.2023, 14.11.2023 органами почтовой связи зафиксированы неудачные попытки вручения адресату.

Уведомление о проведении собрания от 11.10.2023 направлялось в адрес ФИО3 (отправление с почтовым идентификатором 42600888018430) вручено адресату 30.10.2023.

Внеочередное общее собрание участников общества по требованию ФИО3 было назначено на 11.11.2023 в 11 час 00 мин. в помещении нотариуса ФИО13, однако оно не состоялось по причине принятого нотариусом ФИО13 09.11.2023 постановление о приостановлении совершения нотариальных действий.

Проанализировав действия директора общества «Культура» ФИО1 в хронологической последовательности, суды обеих инстанций заключили, что сам по себе факт принятия постановления о приостановлении совершения нотариальных действий нотариусом не является основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника и препятствием для проведения собрания с явкой заинтересованных лиц в другом месте и время, при том, что материалы дела не содержат доказательств явки участников общества на собрание 11.11.2023 созванное директором общества «Культура» ФИО1, отказ нотариуса ФИО13 фиксировать ход проведения собрания участников, равно как и доказательств уведомления ФИО3 о несостоявшемся по его требованию внеочередного собрания участников общества материалы дела не содержат. В такой ситуации директор, действуя разумно и добросовестно, должен был назначить проведение собрания участников по поставленным вопросам в иное время и в ином месте, при этом уведомив участника, требующего проведение собрания, ФИО3 о организации собрания участников общества в ином месте и другое время. Вместе с тем, со стороны директора общества «Культура» ФИО1 такие действия не предприняты, в связи с чем сложилась ситуация неопределенности по требованию ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.   

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 35 Закона об ООО, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ФИО3 прав на созыв внеочередного общего собрания участников общества, поскольку исполнительным органом, полномочным созывать общее собрание участников общества, не принято окончательного решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в части признания недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.01.2024 (за исключением третьего вопроса повестки дня собрания).

Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемом случае соблюдение процедуры назначения и проведения собрания 10.01.2024 не имеет решающего значения, поскольку на собрании фактически присутствовали все участники общества. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 № А71-3416/2019 решение внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018, в том числе об утверждении новой редакции Устава общества «Культура, признано ничтожным, в связи с изложенным действующей редакцией устава общества «Культура» на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества являлся Устав в редакции от 11.03.2010 с изменениями от 22.04.2011, в соответствии с пунктом 6.2 которого принятие решения об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов. 

На внеочередном собрании участников общества присутствовали ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 (действующий от имени должника ФИО1), доли которых в совокупности образовывали необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, ФИО2 также в этот день присутствовала в помещении, где проводилось внеочередное общее собрание участников, однако от участия в нем отказалась. 

В таком случае наличие волеизъявления участников общества «Культура», обладающих 75 % долей в уставном капитале общества,  было достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня и правомерно засвидетельствован нотариусом ФИО7  итог принятых решений на общем собрании участников общества «Культура». 

Суды обеих инстанций учли, что все решения на внеочередном общем собрании участников общества 10.01.2024 приняты при наличии кворума, в таком случае личность инициатора внеочередного общего собрания участников не имеет правового значения. При этом отказ ФИО2 от регистрации в собрании в качестве участника общества «Культура», равно как и отказ в голосовании по вопросам повестки дня является реализацией ФИО2 своих корпоративных прав. Со стороны инициатора внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 нарушение её корпоративных прав не допущено, так ФИО2 была заблаговременно уведомлена о дате и месте проведения оспариваемого собрания, она получила все необходимые материалы (проект устава) для проведения собрания, фактически прибыла в место проведения собрания к назначенному времени, однако  узнав о том, что нотариус учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-3416/2019 отказалась от регистрации в собрании в качестве участника общества «Культура» и от голосования по вопросам повестки дня. В протоколе общего собрания участников общества № 1/2024 от 10.01.2024 отражено, что ФИО2 выступила против освобождения от должности директора ФИО1, кроме того, при проведении собрания совместно с ФИО2 прибыла и представитель по доверенности общества «Культура» ФИО16

Суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными утверждения истцов об отсутствии у финансового управляющего ФИО5 правомочий на участие в голосовании на оспариваемом общем собрании от имени гражданина-должника ФИО1, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действительно в рамках дела № А71-8844/2023 определение арбитражного суда от 13.06.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе содержащие запрет управляющему и другим лицам совершать сделки и другие действий в отношении доли в уставном капитале общества «Культура» в размере 25 %, однако данный запрет касается имущественных прав в отношении доли в уставном капитале, но не касается корпоративных прав должника как участника общества, в частности, права на участие и голосование на общем собрании участников общества. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили об отсутствии оснований для признания недействительным  решения, оформленного протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества по первому и второму вопросу повестки дня.

В части требования о признании незаконным нотариального действия нотариуса ФИО7 по удостоверению факта принятия решений внеочередного общего собрания участников общества «Культура» от 10.01.2024 по всем вопросам повестки дня суды обеих инстанций на основании положений статей  47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, принимая во внимание, что со стороны ФИО3 нотариусу ФИО7 предоставлены все предусмотренные законом и разъяснениями Министерства Юстиции документы, принятие оспариваемого решения проходило при соблюдении порядка уведомления участников и при наличии необходимого кворума, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о недобросовестности действий управляющего и причинении имущественного вреда ФИО1, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО). 

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, голосуя за смену исполнительного органа в подконтрольном ФИО1 обществу, финансовый управляющий ФИО5 учитывал интересы данного общества, основной целью которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073). 

По утверждениям истцов управляющий действовал неправомерно, вопреки интересам должника и его кредиторов, действовал исключительно в интересах ФИО3, при этом не учел наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками и паритетное соотношение долей участников конфликта. 

Мотивируя свое решение о смене директора и отдавая свой голос за ФИО3, управляющий отмечал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А71-5162/2020) определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2023 и окружного суда от 09.08.2023, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению ФИО1 доли участия в уставном капитале общества «Культура» в размере 25 % на заинтересованных по отношению к нему лиц (аффилированных) ФИО17, ФИО18, в результате умышленных преступных действий ФИО1 в качестве директора общества, совершенные им при участии аффилированных ему лиц, лишили ФИО19, ФИО20, ФИО21 возможности обратить в собственность переданное ФИО1 в качестве залога имущества и возместить причиненные им материальный ущерб. Данные действия по выводу и сокрытию активов общества в итоге негативно повлияло на стоимость конкурной массы должника, поскольку доля участия в уставном капитале общества в размере 25 % включена в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации на торгах. 

Кроме того, как пояснял управляющий, определением суда от 01.08.2023 по делу № А71-5162/2020 у общества «Культура» были истребованы  сведения о начисленной и выплаченной и/или невыплаченной заработной или иной плате директору общества «Культура» ФИО1 за период с 20.05.2020 г. по настоящее время; бухгалтерские балансы общества «Культура» за последние три года, однако судебный акт так и не был исполнен. 

Судами также учтено, что практически весь реестр требований кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве № А71-5162/2020 составляли требования ФИО19, ФИО20, ФИО21 (правопреемником являлось общество «ПФК Зардон-групп»), в отношении которых Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 22-1909/2021 от 23.11.2021 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 заключил с ФИО19, ФИО20, ФИО21 в 2014, 2015 и 2016 годах договоры займа на общую сумму более 60 600 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Культура», где он являлся генеральным директором. Названным лицам ФИО1 представил подложные протоколы общего собрания участников об одобрении ФИО18, ФИО1, ФИО22 Г.И крупных сделок по передаче имущества указанного общества в залог. Не имея намерения выполнять условия договоров займа с ФИО19, ФИО20, ФИО21, не желая возвращать денежные средства, ФИО1 дал указание ФИО18 как участнику общества «Культура» подать иски в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании протоколов общих собраний участников общества «Культура», а впоследствии договора залога – недействительными, что ФИО18 и сделала, подав в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2017 иск о признании протоколов общего собрания участников общества «Культура» об одобрении сделок по передачи имущества в залог недействительными, а 19.06.2017, 29.06.2017, 27.09.2017 - иски о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества заключенных обществом «Культура» с ФИО19 (от 06.10.2014), с ФИО20 (от 03.02.2015), с ФИО21 (от 01.10.2016), и затем решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Культура», оформленные протоколами №28 от 01.10.2014, №28/1 от 03.02.2017, от 01.10.2016, а также договоры залога ФИО19, ФИО20 и ФИО21 с обществом «Культура». Впоследствии указанные выводы суда общей юрисдикции явились основанием для пересмотра судебных актов о признании недействительными договоров залога и протоколов собраний участников общества по делам № А71-4446/2017 (постановление суда округа от 29.12.2022), № А71-9349/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024), № А71-10029/2017 (постановление суда округа от 06.06.2024), № А71-16188/2017 (постановление суда округа от 20.05.2024).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках вышеуказанных дел, установив, что в результате совершения ФИО1 вредоносных сделок по перераспределению своей доли в уставном капитале общества «Культура» с целью невозможности обращения взыскания на нее со стороны кредиторов, в отношении которых им совершены мошеннические действий, в том числе направленные на блокирование возможности обращения взыскания на имущество общества «Культура», переданного в залог займодавцам, отчуждение ФИО1 в 2016 - 2017 годах всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, его переоформление на заинтересованных лиц, непередача и сокрытие от управляющего сведений о финансовом состоянии общества «Культура», суды обосновано, исходя из наличия в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом, заключили о возможности управляющего на внеочередном собрании участников общества «Культура» проголосовать за снятие указанного лица с должности директора, т.к. действия финансового управляющего направлены на обеспечение защиты прав не только должника, но и конкурсных кредиторов, которым причинен вред недобросовестным поведением ФИО1. 

Кроме того, судами из имеющихся в материалах дела доказательств учтено, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы фактически заблокировало ведение финансово-хозяйственной деятельности общества «Культура». Занятая управляющим позиция на внеочередном общем собрании участников общества относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, фактически была направлена на поиск компромиссного решения в сложившейся ситуации. С момента нахождения ФИО1 в местах лишения свободы общество «Культура» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность без единоличного исполнительного органа вести не могло, что негативно сказывалось на стоимости доли участия в уставном капитале общества, включенной в состав конкурсной массы должника.  Возобновление хозяйственной деятельности под управлением ФИО3 поспособствовало бы увеличению ликвидности доли в размере 25 % участия в уставном капитале общества, находящаяся в конкурсной массе должника и подлежащее реализации на торгах. Отдавая свой голос за кандидатуру ФИО3 при наличии корпоративного конфликта, управляющий руководствовался тем, что при наличии конкретных фактических обстоятельств второй участник общества более осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности и сможет в короткие сроки наладить его работу.

Суды исходили из того, что доказательств наличия сговора между ФИО3 и управляющим при голосовании по вопросам повестки дня с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, не представлено. 

Стоит также отметить, что контроль за деятельностью общества «Культура» со стороны ФИО1 со сменой руководителя не прекратился, поскольку он продолжает оставаться его участником (доля 25%), а с учетом доли ФИО2 их общая доля в уставном капитале общества «Культура» составляет 50%, и в случае причинения вреда интересам общества и его участникам к ФИО3 как руководителю могут быть применены соответствующие меры ответственности. 

Вопреки доводам подателей жалобы, освобождение должника от должности директора общества не повлияло на конкурсную массу снижением доходов в виде заработной платы, поскольку начиная с 23.11.2021 заработная плата от выполнения трудовых функций в обществе «Культура» в качестве директора не поступала на основании приказа от 22.11.2021 о предоставлении отпуска работнику без оплаты на период с 23.11.2021 по 23.11.2025. 

Кроме того, судом округа отмечается, что после принятия оспариваемого решения, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А71-5162/2020) было подано заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов (06.02.2024), которое судом удовлетворено. Впоследствии, определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) дело о банкротстве ФИО1 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника третьим лицом.   

Таким образом, принятые финансовым управляющим решения на внеочередном общем собрании участников общества от 10.01.2024 с одной стороны были направлены на защиту имущественных прав кредиторов ФИО1 и в конечном итоге привели к полному удовлетворению таких требований, а с другой стороны направлены на возобновление деятельности самого общества «Культура» через смену единоличного исполнительного органа, в ситуации отбывания наказания прежнего директора в местах лишения свободы за совершенное уголовное преступление.   

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 судом округа отклонена, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах. В рамках настоящего спора финансовый управляющий помимо интересов самого должника представляет интересы кредиторов должника, в связи с чем он не может руководствоваться исключительно волей должника, при том что воля ФИО1 была направлена на сокрытие своего имущества от управляющего и кредиторов, с целью невозможности обращения взыскания на его имущество.  

Возражения ФИО2 касательно фактов участия в оспариваемом собрании участников общества судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  Как следует из материалов дела, ФИО2 присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества 10.01.2024, однако отказалась участвовать в нем, что является проявлением ее корпоративных прав и не может быть расценено судами как нарушение.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в том числе об оценке действий нотариуса ФИО7 на внеочередном общем собрании участников общества, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А71-314/2024 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что производство по кассационным жалобам завершено, суд округа отменяет принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 по делу № А71-314/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский