﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(4)-АК

Дело № А71-7963/2019

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2021 года

об изменении очередности погашения текущих платежей, 

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-7963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ООО Ижевскхиммаш», должник) (ОГРН  1021801437900, ИНН 1832029691)

установил:

14.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» с заявлением о признании ООО «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

28.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому просит: изменить очередность исполнения текущих требований, установив приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц, перед требованиями по уплате иной задолженности второй очереди и последующих очередей, до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) указанное заявление удовлетворено, установлен приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, учитывая дефицит имущества должника, что свидетельствует об отсутствии экономических оснований для удовлетворения заявления. По мнению уполномоченного органа, настоящее заявление подано конкурсным управляющим с целью избежать ответственности за несоблюдение исполнения обязанности по уплате текущих платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно положениями пункта 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 60) учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень оснований не является исчерпывающим и допускает отступление от очередности оплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей соответствующей процедуры.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства. 

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество должника.  

Находящееся на территории ООО «Ижевскхиммаш» по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298 - 6 объектов недвижимости, 114 единиц оборудования, 3 единицы автотранспорта.

Находящееся на территории ООО «Сарапулхиммаш» по адресу г. Сарапул, ул. Путейская, 62 - 45 единиц оборудования, 4 единицы автотранспорта (имущество находится на территории другого предприятия на арендуемых площадях), по условиям договора аренды, обязанность по обеспечению сохранности имущества возлагается на арендатора.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества им привлечены восемь работников, с размером вознаграждения 20 000 руб. на человека. Общая сумма расходов на обеспечение охраны имущества составляет 160 000 руб. в месяц.

Работники осуществляют охрану по адресам нахождения имущества, т.е. четыре человека в городе Ижевске, Воткинское шоссе, 298 и четыре человека в городе Сарапул, ул. Путейская, 62. Деятельность осуществляется посменно.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (прицепа балансовой стоимостью 30 000 руб. и испарителя балансовой стоимостью 34 751 000 руб.), принадлежащего должнику и находящегося на его территории, в период до момента утверждения конкурсного управляющего (постановление ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полагая, что отсутствие охраны имущества должника может привести к хищению и порче имущества, которое находится на территории общей площадью 13 666,1 кв.м, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ранее отмечалось, что в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления № 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае, учитывая уже свершившийся факт хищения имущества стоимостью более 34 млн. руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не привлечение в срочном порядке услуг по охране может привести к созданию ситуации, в которой все имущество должника останется без охраны, что может создать условия для его хищения.

Таким образом, заключение договоров на оказание охранных услуг для конкурсного управляющего как лица, ответственного за организацию обеспечения сохранности имущества должника, является крайней необходимостью.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленный размер оплаты услуг охраны соответствует рыночным ставкам, количество привлеченных лиц составляет четыре человека на площадь 13 666,1 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Порча и хищение имущества должника повлекут за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, за счет которой производятся расчеты с кредиторами, что приведет к нарушению их прав на получение соразмерного удовлетворения требований.

С учетом изложенного, приоритетной задачей является сохранение имущества должника, так как реализация данного имущества в надлежащем состоянии и составе позволит конкурному управляющему гарантировать права кредиторов ООО «Ижевскхиммаш».

Оценив установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, принимая во внимание, что изменение очередности необходимо для цели обеспечения сохранности значительного объема имущества должника, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего удовлетворить и правомерно установил приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника.

Заявленные уполномоченным органом и кредитором ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кредиторы не доказали факт несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству о банкротстве и не подтвердили, каким образом они нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на отсутствие экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей и о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, уполномоченный орган со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для недопущения гибели или порчи имущества должника, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе постановлением ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 по факту хищения имущества должника стоимостью более 34 млн. руб., и уполномоченным органом данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об установлении приоритета требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров