ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163273/2023

28 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.11.2023, ФИО3 по дов. от 09.01.2024, ФИО4 по дов. от 21.11.2023;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Специализированное управление-87»

на решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Специализированное управление-87»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 14 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.03.2023 N 13-145/3958 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на операции с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций.

Решением от 27 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Специализированное управление-87», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было принято Решение от 28.03.2023 N 13-145/3958.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2023 N 21-10/062051@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87» требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «СУ-87» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда со спорными контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (Субподрядчики). По условиям договоров Субподрядчики принимают подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МОЭК».

Заказчиками ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись одни и те же контрагенты: ООО «СУ-87», ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Налоговым органом установлено, что ФИО5 и ФИО6, являющиеся, согласно выпискам ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», зарегистрировали организации по просьбе случайного знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы, в том числе договоры, первичные документы от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» они не подписывали. Таким образом, первичные документы со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» подписаны неустановленными лицами.

Генеральные директора ООО «СТРОЙГАЗТЭК» ФИО7 и ООО СК «АЗИМУТ» ФИО8 отказались давать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «СУ-87», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись членами саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций ООО «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»).

По результатам анализа документов, представленных указанными контрагентами для вступления в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс» установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении сотрудников организаций, состоящих в штате и имеющих соответствующую квалификацию для производства строительно-монтажных работ (наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности, для получения членства в СРО представлены данные на физических лиц, не являвшихся сотрудниками спорных контрагентов).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» установлено отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95%.

Из анализа банковских выписок ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» следует, что денежные средства перечислены в адрес организаций с признаками «технических» организаций и «фирм-однодневок» -не имеющих численности и имеющих «массовых» руководителей и учредителей, ликвидированных в связи с недостоверностью сведений, с последующим обналичиванием денежных средств. Также установлено перечисление денежных средств за границу в оплату импортируемых товаров: детских игрушек, трикотажных изделий, тканей, пряжи для вязания, парфюмерной воды, мебели, галстуков, и пр. товаров, которые не могли использоваться для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ.

Установлено совпадение контрагентов 2 звена - получателей денежных средств от ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговые органы проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» выявлены расхождения вида «Разрыв». Также при сопоставлении сведений из книг покупок и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

Налоговым органом также установлены совпадения IP-адресов между спорными контрагентами Общества ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ».

При анализе сведений о доходах работников по справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» в налоговые органы по месту учета* установлено пересечение сотрудников, оформленных в штат спорных контрагентов Общества в проверяемом периоде 2018-2020 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ-87» Инспекцией установлена поэтапная замена спорных контрагентов в договорных отношениях с обществом в проверяемом периоде.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судами указано следующее.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки налогоплательщика ООО «СУ-87», уполномоченным представителям налогоплательщика вручены все документы, подтверждающие установленные нарушения налогового законодательства и послужившие основанием для вынесения Решения по результатам проверки.

Так, Акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями (в том числе с выписками по расчетным счетам контрагентов и иными доказательствами) вручен налогоплательщику 26.12.2022.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлен Запрос N 1 от 29.12.2022 о представлении документов, необходимых для подготовки возражений. 18.01.2023 налогоплательщику были переданы запрашиваемые документы в полном объеме, что подтверждается Протоколом о передаче документов N 1 от 18.01.2023.

Налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.02.2023, рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом N 237 от 01.02.2023. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлено заявление о представлении конкретных документов, не представленных налогоплательщику и отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 06.02.2023 налогоплательщику переданы запрашиваемые документы, что подтверждается Протоколом о передаче документов N 2 от 06.02.2023 значительная часть выписок по расчетным счетам контрагентов, представлена налогоплательщику повторно, так как данные выписки переданы налогоплательщику в составе приложений к Акту проверки.

На основании заявления ООО «СУ-87» о переносе рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено Решение N 13-145/8 от 09.02.2023 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Налогоплательщик приглашен на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.03.2023 г., рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом N 721 от 14.03.2023 г. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены возражения (дополнительные) вх. 022814 от 14.03.2023.

В связи с представлением ООО «СУ-87» на рассмотрении материалов проверки дополнительных возражений, налогоплательщик был приглашен на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.03.2023 г., рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом N 958 от 24.03.2023.

В связи с вышеизложенным, права налогоплательщика не нарушены, представителям ООО «СУ-87» переданы все документы, на основании заявления налогоплательщика срок рассмотрения материалов проверки продлевался.

Как обоснованно указано судами, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СТРОЙГАЗТЕК» для выполнения строительно-монтажных работы в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 416 442 тыс. руб. не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в 2018-2020 г.г. ООО «СТРОИГАЗТЕК» не имело недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств не зарегистрировано. В своих возражениях налогоплательщик указывает, что имущество и транспортные средства использовались 000 «СТРОИГАЗТЕК» на основании гражданско-правовых договоров с контрагентами, в том числе по договорам аренды, договорам об оказании услуг. Довод налогоплательщика о привлечении ООО «СТРОИГАЗТЕК» субподрядных организаций и использовании арендованной строительной техники не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «СТРОИТАЗТЕК» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «СТРОИТАЗТЕК» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018 - 2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «СТРОЙГАЗТЕК».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «СТРОЙГАЗТЕК» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчетным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

Таким образом, ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «СТРОЙГАЗТЕК» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

Таким образом, как верно указали суды, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СК АЗИМУТ» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 67 786 тыс. руб. (в интересах других заказчиков согласно отчетности ООО «СК АЗИМУТ» было выполнено работ на сумму более 227 млн. руб.) не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

В отношении прямого разрыва с контрагентом ООО СК «АЗИМУТ»: наличие прямого разрыва у проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «СК «АЗИМУТ» подтверждается наличием у организации ООО «СК АЗИМУТ» декларации по НДС с нулевыми показателями за 4 квартал 2018 г. (период «взаимоотношений» с ООО «СУ-87»). Следовательно, в декларации по НДС контрагента ООО «СК АЗИМУТ» реализация в адрес ООО «СУ-87» не отражена.

Таким образом, ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Строительная компания «Азимут» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

Как обоснованно указано судами, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройинвесткомплект» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 178 857 тыс. руб. не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы.

При анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройинвесткомплект» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «Стройинвесткомплект» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018 - 2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройинвесткомплект» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно - установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов.

Таким образом, заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств общества.

Как обоснованно указано судами, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройтехпром» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 168 487 тыс. руб. не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройтехпром» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «Стройтехпром» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройтехпром».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройтехпром» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчетным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

Таким образом, заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройтехпром» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-163273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев