ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12622/2020-ГК

Дело № А40-279273/19

г. Москва

30 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29   июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-коммунальное объединение «СПУТНИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2184)

по делу № А40-279273/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «СПУТНИК» (ОГРН 

<

***>, 141005, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 417 490,05 руб., пени в размере 729 998,70 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «СПУТНИК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 1 417 490 руб. 05 коп., пени в размере 729 998 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января  2020 года по делу № А40-279273/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации от 22.12.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Дом-Спецстрой», является собственником помещений, находящихся по адресам: 

<

...> неж.1,2,3,4,5,6,7; 

<

...>, неж.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. По указанным адресам ответчику систематически и в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности в многоквартирном доме принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту. В силу норм ст. ст. 223,224 ГК РФ право собственность у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В период с 01.09.2016г. по 01.02.2017г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 417 490 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику пени в размере 729 998 руб. 70 коп. за период с 01.04.2016г. по 10.06.2019г.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. 

06.10.2016г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-241946/15-41-2055 по иску ООО «ЖКО Спутник» к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании с ООО «Дом-Спецстрой» оплаты коммунальных слуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, 42; 

<

...> в размере 4 077 871 руб. 91 коп. основного долга, 303 014 руб. 24 коп. неустойки, а также 44 904 руб. судебных расходов по госпошлине.

Как установлено судом по делу № А40-241946/15-41-2055 согласно уточненному расчету истца в период с января 2015г. по март 2016г. задолженность ответчика по оплате   коммунальных   услуг   и   работ   по   содержанию   и   текущему   ремонту   общего имущества собственников помещений в этих многоквартирных домах по помещениям, не переданным ответчиком, составила 4 077 871 руб. 91 коп.

Сумма долга в размере 4 077 871 руб. 91 коп. полностью погашена в рамках дела № А40-107507/17-73-87Б, что подтверждается определением Арбитражным судом г. Москвы от 30.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле другой период взыскания задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 21.09.2016г. по делу № А40-241946/15-41-2055 истцом произведен новый расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги , в связи с предоставленными ответчиком документами, свидетельствующими о передаче помещений.

Таким образом, в рамках дела № А40-241946/15-41-2055 все было урегулировано, ответчиком был признан долг, в связи с не переданными вовремя помещениями и этот долг оплачен. Документы о передаче помещений были переданы истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 539  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-279273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук