Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115766/2018

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компания-гранд"

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании действий Комитета по проведению внеплановой проверки, постановления от 07.09.2018 к протоколу №111724/18

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Гранд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет)  по проведению внеплановой проверки в отношении Общества и постановления от 07.09.2018 к протоколу об административном правонарушении №11724/18.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу № А56-115766/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-115768/2018.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Протокольным определением от 11.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества. 

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства. 

17.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А (со стороны Манежного пер.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке  «PAR LOUNGE CAFE…», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра №44748 от 17.07.2018 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 15.08.2018 №11724/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70). 

Постановлением Комитета от 07.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11724/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением и действиями Комитета по проведению проверки, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург наделен полномочиями по установлению правил благоустройства (в том числе в части внешнего вида территории поселения и зданий и сооружений) на основании п. 19 ч. 1 ст. 14, ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В развитие названных законоположений в Санкт-Петербурге были разработаны и введены в действия определенные архитектурно-художественные и эстетические требования к любого рода внешним элементам зданий и сооружений, в том числе к объектам для размещения информации. Институт выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации был учрежден в целях контроля над соблюдением данных требований (Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, приложение № 3, раздел 2.3.5.8.).

Таким образом, в соответствии с правилами благоустройства установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. У Общества на момент составления акта осмотра №44748 от 17.07.2018 разрешение на установку (перемещение) информации отсутствовало.

Общество полагает, что Комитетом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований. Одним из поводов является поступление сообщений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае таким поводом послужило сообщение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) от 19.07.2018 №01-28-9927/18 о  выявлении  несанкционированной  настенной вывески,  поступившее  в  Комитет 20.07.2018. Основанием для возбуждения административного дела послужили данные об отсутствии разрешения на установку (перемещение) данной вывески.

Таким образом, правонарушение было выявлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Акты осмотра с фото-фиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения. 

Для установления достаточных данных и принятия мер в рамках действующего законодательства сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее -Учреждение) проводился мониторинг с целью классификации и законности размещение конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, юридического лица указывающее на наличие события административного правонарушения.

Таким сообщением является служебная записка физического лица - работника Учреждения, зафиксировавшего размещение несанкционированного объекта для размещения информации.

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества соответствующего разрешения (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 с учетом смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств. Законные основания, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, отсутствуют. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Соколова Н.Г.