АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13138/2017

25 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-13138/2017 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

о признании незаконными действий,

третье лицо – ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) по принятию к рассмотрению жалобы ФИО3 и приостановлению торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Комбинат строительных материалов», выраженных в уведомлении от 12.09.2017 № 01-108/8738э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 25.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); жалоба ФИО3 соответствовала требованиям, установленным в статье 18.1 Закона о защите конкуренции; ФИО3, как лицо, не участвующее в торгах, был вправе обжаловать действия (бездействия) организатора торгов, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе; просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Комбинат строительных материалов» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (извещение                           № 0002953, сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77032314566). Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, предметом торгов являлся цех № 4, площадью 14483,8 квадратных метра, включая неотделимое имущество, расположенное внутри цеха: печи 4-камерные для обжига плитки, площадки для складирования, сушильные камеры, под разборку.

ФИО3 обжаловал форму проведения торгов – аукцион вместо публичного предложения, указание в сообщении при проведении публичного предложения в отличие от аукциона величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, неопубликование в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77032314566) сведений о предприятии. При этом из содержания данной жалобы не следовало, что ФИО3 подавал заявку на участие в рассматриваемых торгах.

Установив, что жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление направило в адрес организатора торгов уведомление от 12.09.2017 № 01-108//8738э о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Конкурсный управляющий посчитал, что Управление неправомерно приняло к рассмотрению жалобу ФИО3 и приостановило торги, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Суды установили, что ФИО3, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

В жалобе ФИО3 ссылался на грубое нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения торгов по продаже имущества должника, указал на неправильный выбор формы проведения торгов, отсутствие в сообщении о проведении торгов определенной информации о составе лота, введение дополнительного обременения для потенциальных покупателей имущества.

Между тем содержание жалобы свидетельствует о том, что ее доводы сводятся к обжалованию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Комбинат строительных материалов», утвержденного решением собрания кредиторов от 27.07.2017, что может быть сделано в соответствии с Законом о банкротстве только в судебном порядке.

В отношении  ссылки ФИО3 об отсутствии в сообщении сведений о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект, суды обоснованно, на основе буквального восприятия текста сообщения признали, что на торги был выставлен не объект недвижимости, а объект движимого имущества. В этой связи указание на такую характеристику объекта, как расположение на земельном участке, является необоснованным.

Довод ФИО3 о введении дополнительного обременения для потенциальных покупателей имущества – письменное обязательство претендента полностью очистить территорию от строительного мусора и конструктивных элементов после демонтажа цеха, безотносителен к установленному нормативными правовыми актами порядку размещения информации о проведении торгов, порядку подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, в жалобе ФИО3 не содержится.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили соблюдение организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов в полном объеме.

Доказательств, что для ФИО3 имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено. В установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положений названное физическое лицо не обращалось.

Следовательно, выводы судов о том, что ФИО3 не обладал правом обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой, а у Управления отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и приостановления торгов, являются верными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №  А29-13138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков