Дело № А43-29714/2023

10 июля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-29714/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании 370 889 руб.,

при участии: от истца - Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Мироновой Е.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» - Мягковой Л.А. по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании 370 889 руб.  убытков.

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 352 300 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту от 18.04.2022 № 206; в  удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в доход федерального бюджета 10 028 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не принят во внимание факт передачи дороги в неудовлетворительном состоянии учреждением на содержание ООО «Лидер-Строй», минуя при этом как стадию ремонта, так и привлечение подрядных организаций, имеющих гарантийные обязательства по ремонту спорного участка дороги.

По мнению заявителя, учреждение на протяжении долго времени бездействовало: не контролировало состояние дороги и своевременно не привлекло надлежащего подрядчика АО «СМУ-Дондорстрой» для устранения недостатков дорожного полотна вопреки возложенным обязанностям, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения и спровоцировав последующее ДТП. 

Считает, что образование выбоины является прямым следствием ненадлежащего оперативного управления автомобильной дорогой со стороны учреждения.

Исследуемые обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Лидер-Строй» и произошедшим ДТП, однако свидетельствуют о наличии: прямой взаимосвязи между действиями (бездействиями) учреждения и ущербом, причинённым водителю в результате дорожно-транспортного происшествия; грубых нарушениях последовательности действий учреждения, а именно по передаче дороги  в неудовлетворительном состоянии на содержание, минуя при этом важнейшую стадию проведения предварительного ремонта.

Считает, что учреждение злоупотребляет своим правом, возлагая ответственность за неисполнение своих обязанностей на ООО «Лидер-Строй - организацию, принявшую дорогу на содержание. 

Отмечает, что ДТП произошло 19.04.2022, спустя сутки после заключения контракта.

У ответчика отсутствовала  обязанность по устранению дефектов дорожного полотна. Контракт на содержание был заключен на десять дней.

Считает, что работы были проведены недобросовестно, а результат ремонтных работ был неудовлетворительным. Регрессные требования следует предъявлять к подрядной организации АО «СМУ-Дондорстрой».

Кроме того, в материалах дела и на сайте портала «ЕИС Закупки» имеется акт оценки уровня содержания (приложение № 3), согласно пункту 2 которого, несоответствующих участков дороги не выявлено. Учреждение проводило оценку уровня содержания и установило полное соответствие деятельности ООО «Лидер-Строй» контрактным обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 3/186 от 20.07.2021 срок выполнения работ по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 изложен в следующей редакции: начало выполнения работ: 01.06.2020, окончание выполнения работ: 30.09.2022

Решением № 4/8227 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 517 от 19.05.2020 управление уведомило АО «СМУ-Дондорстрой» о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, ввиду неисполнения государственного контракта.

Объект не введен в эксплуатацию. Гарантийный паспорт не выдан. Дополнительными соглашениями спорный участок автомобильной дороги с содержания не снимался.

Кроме того, после проведения закупки 19.05.2022 между управлением и ответчиком был заключен государственный контракт № 274 на выполнение ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 34+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область.

Также, п. 7.3.41 контракта № 206 предусмотрен порядок действий на гарантийных объектах, а именно: в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Кроме того, ООО «Лидер-Строй» на протяжении длительного времени содержало данный участок автомобильной дороги в период с 15.11.2021.

Считает довод о гарантийных обязательствах несостоятельным и необоснованным поскольку в рамках исполнения государственного контракта исполнитель обязан содержать автомобильную дорогу, в том числе устранять деформацию и повреждения дорожного покрытия.

Согласно п. 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В качестве причин наступления ДТП в решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-300/2023 указан наезд автомобиля на выбоины на проезжей части дороги. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт № 206 от 18.04.2022 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательства, а так же связанные с возмещением вреда, причинённого третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей (пункт 12.7 контракта).

Согласно пункту 7.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.9 контракта).

Пунктом 7.3.6 предусмотрена обязанность исполнителя - ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии Объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.12 контракта). 

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-300/2023 от 19.04.2023 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, 19.04.2022 на 357 км автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-300/2023 от 19.04.2023 с Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), в размере 318 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1400 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. В остальной части отказано. Так же с истца в пользу ООО «ЭКЦ Истина» взыскано 24 000 руб.

Во исполнение указанного решения истцом в адрес ФИО1. перечислены денежные средства в сумме 346 889 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2023 № 889, а так же в адрес ООО «ЭКЦ Истина» денежные средства в сумме 24 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2023 № 659.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 352 300 руб. (возмещение ущерба в размере 318 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), по проведению экспертизы - в сумме 8000 руб., расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля - в сумме 1400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 24 000 руб.) убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям государственного контракта № 206 от 18.04.2022 лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-300/2023.

ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лидер -строй» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным 

Постановление

м Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597 -2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции отмечено, что в части требований о взыскании убытков, которые представляют собой судебные расходы при рассмотрении дела № 2-300/2023 (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.) истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку не подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательств уведомления заказчика о наличии выбоины материалы дела не содержат.

Доказательств соблюдения подрядчиком пунктов 7.3.19, 7.3.22 контракта заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Ссылка заявителя на короткий срок действия контракта не исключает исполнения его условий.

Указание заявителя на нахождение документации у заказчика не исключает ее дублирование у ответчика, которым, вопреки распределению бремени доказывания, не опровергнуто наличие вины в причинении спорных убытков. Кроме того, истец отрицает фактическое наличие таковой.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания расходов по проведению  судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024         по делу № А43-29714/2023 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-29714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 300 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту от 18.04.2022 №206.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9213 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              328  095 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья           

           ФИО2