АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35335/2022

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 08.12.2022  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 от ООО «КАРУНА»: ФИО2, по доверенности от 04.04.2022 

при рассмотрении 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства  Москвы к ООО «КАРУНА»  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец); Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каруна» (далее – ООО «Каруна», ответчик, общество) о  признании нежилого здания площадью 669,6 кв. м с кадастровым номером  77:05:0008007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> км., вл.6,  самовольной постройкой; об обязании ООО «Каруна» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 669,6  кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км., вл. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Каруна» расходов; о признании  зарегистрированного права собственности ООО «Каруна» на нежилое здание  площадью 669,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное  по адресу: 

<

...> км., вл.6 отсутствующим; об обязании ООО  «Каруна» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> км., вл. 6 от нежилого здания площадью 669,6 кв. м  с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Каруна» расходов.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра,  Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Комитет  государственного строительного надзора, ООО «Тандем».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря  2022 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные  акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно  применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском;  указывает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки,  указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования  кассационной жалобы. Представитель ООО «Каруна» по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> км,  владение 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 14.12.2021 № 9054402 установлено, что  земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:40  по адресу: 

<

...> км, вл. 6 предоставлен в аренду ООО «Каруна»  договором аренды земельного участка от 07.10.2014 № М-05-045471 для  эксплуатации здания под автомобильный транспорт, магазины и общественное  питание сроком до 19.08.2063 (договор действует).  

Ранее земельный участок площадью 1200 кв. м был оформлен в  краткосрочную аренду ООО «Вест» договором от 27.06.1996 М-05-500894 для  строительства и последующей эксплуатации прочих предприятий торговли со  сроком до 11.12.1997 (договор не действует).  

В последующем договор аренды переоформлялся ООО «Веда» договором от  10.12.1997 М-05-502146 для эксплуатации придорожного торгового комплекса со  сроком до 30.04.2002 (договор не действует).  

На земельном участке расположено отдельно стоящее одноэтажное здание  площадью 669,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104 (1997 года  постройки) по адресу: 

<

...> км, вл. 6, принадлежащее на праве  собственности ООО «Каруна» (запись в ЕГРН от 19.03.2019 № 77:05:0008007:110477/005/2019-2).  

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в  эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, нежилое здание площадью 669,6 кв. м с кадастровым  номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км,  вл. 6 обладает признаками самовольного строительства.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание  площадью 669,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное  по адресу: 

<

...> км, вл. 6 в установленном порядке включено в  приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4267.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> км, вл. 6 находится в  собственности субъекта РФ – города Москвы.  

Так как земельный участок под цели капитального строительства  (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение  указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились с  настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная  экспертиза.  

В заключении экспертизы от 29.09.2022 № 4183/19-3-22 эксперт указал, что  исследуемый объект - здание является объектом капитального строительства, его  перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и спорный объект не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является  полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует  Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным  лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был  предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий  и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами  

техническими документами на объект исследования. В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а  заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12,  130, 195, 196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23,  26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации,  содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что, отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса  самовольно возведенного объекта; учитывая, что согласно выводам экспертного  заключения спорные помещения соответствуют строительным и  градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью  граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы  исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  

наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют  возможность получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что спорный  объект в 2013 году был предметом проверки на наличие признаков самовольной  постройки и по ее результатам согласно выписке из протокола заседания Окружной  комиссии от 05.11.2013 № 12, утвержденной И.О. префекта капитальный объект  недвижимости снят с рассмотрения, как не обладающий признаками самовольного  строительства, при этом, принято к сведению мнение ДГИ г. Москвы о  бесперспективности судебной работы по объекту; таким образом, истцы знали о  спорном здании с 2013 года, соответственно срок исковой давности по заявленным  требованиям начал истекать не позднее 2016 года, так как истцы в лице своих  уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном  участке здания (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта  самовольного строительства, таким образом, обращение с настоящим иском  последовало за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

 Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона,  не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы,  изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года  Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-35335/22 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города  Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С. В. Краснова 

 И. В. Лазарева