ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-144/2022

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2022) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-144/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица, - ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения от 10.12.2021 и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 № 371; 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – заявитель, Министерство, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав–исполнитель ОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения от 10.12.2021 и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-144/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования исполнительного документа выполнены Министерством добровольно. Во исполнение решения суда, Министерством 17.11.2021 повторно рассмотрено заявление ФИО3 о предоставлении субсидии от 19.10.2020 с соблюдением всей процедуры рассмотрения, включая повторный анализ предоставленных документов, в связи с чем основания для возложения на Министерство исполнительского сбора отсутствуют. 

 Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 69884/21/55007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034671359 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2282/2021. Предмет исполнения: обязать Министерство в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3, зарегистрированное 19.10.2020, принять по нему соответствующее Порядку предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области производства льна-долгунца, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п, решение, уведомить о принятом решении ИП ФИО3

Данным постановлением Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 25.11.2021 (л.д. 75).

10.12.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по Омской области Весна Ю.В. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Министерство, полагая, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области Весна Ю.В. от 10.12.2021 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 17.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе Министерство ссылаясь на необоснованность выводов о неисполнении им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых постановления и действий судебного пристава – исполнителя законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителя. 

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено старшим судебным приставом –исполнителем ОСП по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 69884/21/55007-ИП получено Министерством 25.11.2021 (л.д. 75), следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 02.12.2021.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.12.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по Омской области Весна Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя о незаконности постановления от 10.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, Министерство ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа. 

Так, в материалах дела имеется Уведомление об отказе в предоставлении субсидии от 17.11.2021 №ИСХ-21/МСХ-7642, направленное Министерством ИП ФИО3, в соответствии с которым уполномоченный орган уведомил о том, что им рассмотрено повторно заявление ИП ФИО3 о предоставлении субсидии от 19.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23.02.2013 №30-п «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства», по результатам рассмотрения сообщено, что в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязной поддержки в области производства льна-долгунца, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 №30-п к субсидированию принимаются затраты, произведенные в текущем году. Таким образом, в 2021 году могут быть возмещены только затраты, произведенные в 2021 году. Кроме того, в соответствии с нормативными документами текущего года ИП ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к категории получателя субсидии (участника сбора), установленным подпунктами 1,4 пункта 9 Порядка, а именно: отсутствует статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»; отсутствует посев льна-долгунца в текущем финансовом году; наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 09.10.2020, 19.10.2020. Дополнительно сообщено, что с 01.06.2021 в нормативные акты Правительства Омской области, регламентирующие предоставление субсидии, внесены изменения в соответствии с федеральными нормативными актами, а именно изменен порядок рассмотрения документов на предоставление субсидий (осуществляется по результатам проведенного отбора). На основании изложенного, в предоставлении субсидии ИП ФИО3 отказано. 

О вынесенном Уведомлении Министерство сообщило письмом от 25.11.2021 №ИСХ-21/МСХ-7883, уведомив ведущего судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки доводам Министерства, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем в добровольном порядке выполнены требования, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034671359 от 19.10.2021.

Уведомление об отказе в предоставлении субсидии от 17.11.2021 №ИСХ-21/МСХ-7642, направленное Министерством ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства №69884/21/55007-ИП (содержание которого изложено выше) не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством судебного акта по делу №А46-2282/2021 в части восстановления нарушенного ИП ФИО3 права. 

Заявление ИП ФИО3, зарегистрированное 19.10.2020, рассмотрено Министерством повторно без учетов выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу № А46-2282/2021, и требования исполнительного листа серии ФС № 034671359 от 19.10.2021, в соответствии с которым Министерство обязано повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3, зарегистрированное 19.10.2020, принять по нему соответствующее Порядку предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области производства льна-долгунца, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п, решение.

Так, в уведомлении об отказе в предоставлении субсидии от 17.11.2021 №ИСХ-21/МСХ-7642 указано на наличие у ФИО3 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховым взносов пеней, штрафов, подлежащих уплате.

Вместе с тем данное обстоятельство исследовалось Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-2282/2021 и суд пришел к выводу о том, что фактически по состоянию на 19.10.2020 у ФИО3 отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. 

Кроме того, указание в уведомлении об отказе в предоставлении субсидии от 17.11.2021 №ИСХ-21/МСХ-7642 на несоответствие  ФИО3 требованиям Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области производства льна-долгунца, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п, в редакции  2021 года, не соответствует требованиям исполнительного листа серии ФС № 034671359 от 19.10.2021, в соответствии с которым Министерство обязано повторено рассмотреть заявление от 19.10.2020, то есть с учетом Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области производства льна-долгунца, в редакции, действующей на момент подачи указанного заявления, с  учетом субсидирования затрат, произведенных в  2020  финансовом году, а  не  в  2021 году. 

Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Омской области Весна Ю.В. о взыскании с Министерства исполнительского сбора от 10.12.2021 является законным и обоснованным.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер