Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202699/23-61-1613

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" (614101, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. АДМИРАЛА НАХИМОВА, Д. 4, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590801001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2004)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 254 050 руб. 94 коп., пени в размере 114 312 руб. 66 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 254 050 руб. 94 коп., пени в размере 114 312 руб. 66 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

03.11.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Протокола б/н от 27.05.2019 о результатах конкурса по отбору управляющей организации, договора управления от 31.05.2019.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 581,4 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400050:6075, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, поставленных в принадлежащее ответчику помещение, не исполнены, задолженность составляет 254 050 руб. 94 коп. за период с 01.06.2019 по 10.09.2021.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Ссылка ответчик на то, что пристройка, которая находится в его собственности, не является частью многоквартирного дома, не имеет с ним общих коммуникаций, ответчиком документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию помещения, отклоняется судом, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сама по себе обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

Довод ответчика о невыставлении счетов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу требований действующего законодательства, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.5 договора, определен срок внесения платежей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требования, также отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23.08.2021 г. Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу № А50-20670/2021, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» взыскана задолженность в сумме 242 081 руб. 88 коп. за период с 01.06.2019 по 30.07.2021, неустойка в сумме 24 624 руб.

09.11.2022 определением Арбитражного суда Пермского края судебный приказ от 23.08.2021 по делу № А50-20670/2021 отменен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в пределах срока исковой давности на 795 день, при этом, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой ответчиком, срок исковой давности не тек в течение 448 дней.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.09.2023, через 302 дня после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 254 050 руб. 94 коп. за период с 01.06.2019 по 10.09.2021 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, 114 312 руб. 66 коп. за период с 10.07.2019 по 01.08.2023. 

При этом, п. 4.6 договора управления предусмотрено, что юридическими лицами платежи подлежат внесению до 15 числа текущего месяца, в связи с чем, начисление пени с 10 числа не может быть признано обоснованным.

Кроме того, при расчете пени истцом не исключен период, в который действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Вместе с тем, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что сумма пени предъявлена истцом в настоящем деле к взысканию в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 114 312 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ" задолженность в размере 254 050 руб. 94 коп., пени в размере 114 312 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 367 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1