АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24083/2022

г. Нижний Новгород                     27 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-646),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 152 710 руб.02 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 152 710 руб.02 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 29.12.2020 № 1/2020 и от 14.03.2022 № 1/2022 ООО «ТехКом» является управляющей организацией, оказывает работы и осуществляет услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание (административное), расположенное по адресу: 

<

...> - пятиэтажное, 1903 года постройки, имеет общую площадь 3 820,5 кв.м и кадастровый № 52:18:0070050:83 (далее - Административное здание).

ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН Минюста России по Нижегородской области занимает в Административном здании нежилое помещение П15 площадью 348,2 кв.м, кадастровый № 52618:0070050:1262, расположенное на первом этаже (далее - Помещение П15). Отношение площади Помещения П15 к общей площади Административного здания составляет 348,2/3820,5 = 9,114%.

ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН Минюста России по Нижегородской области занимает Помещение П15 на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением от 22.05.2019 № 230, вынесенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись № 52:18:0070050:1262-52/124/2019-2.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на содержание и ремонт общего имущество Административного здания, направлял Ответчику счета за содержание и ремонт общего имущества Административного здания и подтверждающие расходы документы.

Договор на содержание и ремонт общего имущества Административного здания ответчиком не подписывался, возражений против состава и количества расходов на содержание и ремонт общего имущества Административного здания Ответчиком не заявлялось.

Протоколами от 29.12.2020 № 1/2020 и от 14.03.2022 № 1/2022 подведения итогов внеочередного общего собрания представителей владельцев нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, установлен ежемесячный тариф на техническое обслуживание общедомового имущества в размере 47,57 руб./кв.м. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 29.12.2020 № 1/2020 и от 14.03.2022 № 1/2022, ответчиком не оспаривались.

Истец полагает за период фактического нахождения в Помещении П15 ответчика, последний обязуется оплатить ООО «ТехКом» стоимость технического обслуживания общего имущества Административного здания в размере 149 074,83 руб.

Согласно смете, в стоимость технического обслуживания Административного здания не входит плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

05.08.2015 между ООО «ТехКом» и ООО «Аксиома» заключен договор № 517 на плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированных в Административном здании (далее - Договор № 517).

Стоимость планового технического обслуживания установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - УПС и СОУЭ), смонтированных в Административном здании составляет 32 610,71 руб. в год без НДС. Оплата производится ежемесячно по 2 964,61 руб. в месяц на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 Договора № 517).

ООО «Аксиома» производило техническое обслуживание УПС и СОУЭ в период с 01.08.2021 по 30.04.2022, что подтверждается двухсторонними актами.

Истец производил оплату по договору № 517 ежемесячно в сумме 2 964.61 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ответчик также обязан оплачивать часть расходов по плановому техническому обслуживанию УПС и СОУЭ.

Арендаторы других помещений в Административном здании оплачивают истцу техническое обслуживания систем УПС и СОУЭ по отдельным договорам.

Отдельных договоров установку и на плановое техническое обслуживание УПС и СОУЭ с иными организациями у ответчика не заключено.

Стоимость технического обслуживания Административною здания за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по расчету истца составляет 149 074,83 руб.;

Стоимость технического обслуживания УПС и СОУЭ за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 составляет 3 635,19 руб.

Поскольку Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «ТехКом» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома 28 по проспекту Гагарина в г. Н.Новгороде, а также на помещение ответчика в Административном здании распространяется зона действия УПС и СОУЭ, то ответчик должен их оплачивать. Отсутствие оплаты, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость технического обслуживания, составляющего сумму неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования  и  возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела,  исходя  из  представленных  доказательств; каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений (статьи  64  (часть  1),  65  и  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  распределение  бремени  доказывания  в  споре  о возврате  неосновательно  полученного  должно  строиться  в  соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. 

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Факт нахождения здания в спорный период на праве оперативного управления ответчика последним не опровергнут. Истец являлся в заявленный период управляющей компанией нежилого здания.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения у него на праве оперативного управления спорного здания производить оплату стоимости технического обслуживания здания по тарифу, утвержденному владельцами помещений на общем собрании. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества, что свидетельствует о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 152 710 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор оказания юридических услуг от 31.05.2022, счет от 03.06.2022 №22, платежное поручение от 03.06.2022 №103.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик представил возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявил о чрезмерности указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и учитывая фактически оказанные представителем услуги, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; фактически оказанные юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части предъявленных расходов на оплату юридических услуг заявителю следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 710 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; а также 5 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева