1011/2023-271313(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  (резолютивная часть)  № 09АП-63324/2023 

г. Москва Дело № А40-8549/21  27.09.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании решений  собрания кредиторов от 07.03.2023, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2»  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 года ООО  «ЗАВОД ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО «СМК «Ак  таш», конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 07.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в  удовлетворении указанных объединенных заявлений об оспаривании решений  собрания кредиторов было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы  

материального права и нормы процессуального права. (ч. 1 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были  учтены доводы заявления конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 конкурсным управляющим по  требованию УФНС России по г. Москве проведено собрание кредиторов ООО  «ЗАВОД ЖБИ-2».  

На собрании кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2», состоявшемся 07.03.2023,  приняты следующие решения:  

1) включить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей  формулировкой: «Снижение фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего до 30 000,00 руб. ежемесячно».  

2) снижение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  до 30 000,00 руб. ежемесячно.  

3) включить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей  формулировкой: «Отменить решение собрания кредиторов, состоявшееся  16.01.2023 по вопросу № 2 о включении в повестку дня «О согласовании  действий по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании  дебиторов несостоятельными (банкротами)».  

4) отменить решение собрания кредиторов, состоявшееся 16.01.2023 по  вопросу № 2 о включении в повестку дня «О согласовании действий по  обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов  несостоятельными (банкротами)».  

5) включить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей  формулировкой: «Отменить решение собрания кредиторов, состоявшееся  16.01.2023 по вопросу № 3 повестки дня «Согласовать подачу конкурсным  управляющим ООО «Завод ЖБИ-2» заявлений о признании дебиторов ООО  «Завод ЖБИ-2» несостоятельными (банкротами) и предоставление согласия на  финансирование расходов по делу о банкротстве дебиторов (при  необходимости)».  

6) отменить решение собрания кредиторов, состоявшееся 16.01.2023 по  вопросу № 3 повестки дня «Согласовать подачу конкурсным управляющим ООО  «Завод ЖБИ-2» заявлений о признании дебиторов ООО «Завод ЖБИ-2»  несостоятельными (банкротами) и предоставление согласия на финансирование  расходов по делу о банкротстве дебиторов (при необходимости)».  

7) не прекращать полномочия комитета кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2».  

8) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2022 по  вопросу № 3 повестки дня: «Разрешить конкурсному управляющему ООО «Завод  ЖБИ-2» привлечь за счет имущества должника специалистов для  бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства ООО  «Завод ЖБИ-2», в т.ч. для оспаривания сделок должника, взыскания  дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, участия в судебных заседаниях и совершения  иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение  требований кредиторов. Определить размер вознаграждения  специалиста/специализированной организации по юридическому  сопровождению в размере 30 00 рублей ежемесячно (на условиях абонентского  обслуживания). Размер вознаграждения специалиста по бухгалтерскому  обслуживанию определить конкурсному управляющему самостоятельно, исходя  из объема работ».  

9) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2022, по  вопросу № 4 повестки дня: «В связи с тем, что ООО «Завод ЖБИ-2» с момента  создания и до начала его ликвидации осуществляло фактическую  производственную и хозяйственную деятельность на территории Республики  Татарстан (в т.ч. имело руководителей, работников и основные средства в г.  Казань) согласовать все расходы по делу о банкротстве, которые арбитражный  управляющий ФИО2 из г. Казани Республики Татарстан понес и понесет в  связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Завод  ЖБИ-2», в том числе для перелета, проезда из г. Казань в г. Москва, а также в  иные регионы для участия в судебных заседаниях, возврата активов должника в  конкурсную массу и иных действий. Определить источник для возмещения  расходов по делу о банкротстве, в т.ч. транспортных расходов арбитражного  управляющего – имущество должника (согласно позиции в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А4035743/2015)"  

10) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 09.06.2022, по  вопросу № 1 повестки дня: «Согласовать отчет конкурсного управляющего  ФИО2 о ходе конкурсного производства, включая расходы на его  проведение и привлечение специалистов для обеспечения его деятельности, за  счет конкурсной массы ООО «Завод ЖБИ-2».  

11) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2022, по  вопросу № 1 повестки дня: «Согласовать отчет конкурсного управляющего  ФИО2 о ходе конкурсного производства, включая расходы на его  проведение и привлечение специалистов для обеспечения его деятельности, за  счет конкурсной массы ООО «Завод ЖБИ-2».  

12) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2022, по  вопросу № 1 повестки дня: «Согласовать отчет конкурсного управляющего  ФИО2 о ходе конкурсного производства, включая расходы на его  проведение и привлечение специалистов для обеспечения его деятельности, за  счет конкурсной массы ООО «Завод ЖБИ-2».  

13) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2022, по  вопросу № 1 повестки дня: «Согласовать отчет конкурсного управляющего  ФИО2 о ходе конкурсного производства, включая расходы на его  

проведение и привлечение специалистов для обеспечения его деятельности, за  счет конкурсной массы ООО «Завод ЖБИ-2».  

14) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2022, по  вопросу № 2 повестки дня: «Избрать председателем комитета кредиторов ООО  «Завод ЖБИ-2» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 420088, 

<

...>)».  

15) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2022, по  вопросу № 3 повестки дня: «Включить в повестку дня дополнительный вопрос со  следующей формулировкой: «О согласовании действий по обращению в  арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными  (банкротами)».  

16) отменить решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2022, по  вопросу № 4 повестки дня: «Согласовать подачу конкурсным управляющим ООО  «Завод ЖБИ-2» заявлений о признании дебиторов ООО «Завод ЖБИ-2»  несостоятельными (банкротами) и предоставление согласия на финансирование  расходов по делу о банкротстве дебиторов (при необходимости)».  

17) разрешить проведение дальнейших собраний кредиторов ООО «Завод  ЖБИ-2» в очной форме путем совместного присутствия лиц, имеющих право в  нем участвовать представителей кредиторов и уполномоченному органу  возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве должника,  которые не могут быть представлены в электронном виде.  

18) определить периодичность проведения последующих собраний  кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2» не реже чем один раз в три месяца.  

19) определить место проведения последующих собраний кредиторов  ООО "Завод ЖБИ-2": г. Москва, Хорошевское шомме, д. 12а  

20) рассмотреть отчет конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" на  последующих собраниях кредиторов путем голосования по вопросу повестки  дня.  

Сведения об итогах собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ  сообщением № 10973392 от 13.03.2023.  

Не согласившись с принятыми решениями, принятыми на собрании  кредиторов от 07.03.2023, ООО «СМК «Ак таш», конкурсный управляющий  должника обратились в суд заявлениями о признании данных решений  недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  указанные заявления были объединены в одно производство.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из  того, что заявителями не представлены достаточные основания для признания  решений, принятых спорным собранием кредиторов, недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15  Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов" (далее - Правила).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в  нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен  доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного  порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных  интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной  Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

При этом, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по  которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также  следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих  в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о  несостоятельности.  

При этом содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по  которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также  следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих  

в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о  несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что собрание  кредиторов от 07.03.2023 не имело кворума.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченным  органом признается федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N  257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено,  что Федеральная налоговая служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных  платежей).  

При этом, федеральная налоговая служба и ее территориальные органы  составляют единую централизованную систему налоговых органов, и  уполномоченный сотрудник налогового органа является представителем  Федеральной налоговой службы в лице конкретного территориального  налогового органа.  

Таким образом, участие представителя УФНС России по Республике  Татарстан, а не представителя ИФНС № 27 по г. Москве не свидетельствует об  отсутствии кворума.  

Кредиторы должника, обладающие большинством голосов, имеют право  вынести на повестку собрания кредиторов вопрос о снижении фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего до 30.000,00 рублей.  

Данное снижение не противоречит нормам действующего  законодательства, устанавливающего размер вознаграждения конкурсного  управляющего, а также не ниже минимального размера оплаты труда.  

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 об  увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты увеличенного размера  вознаграждения не имеется.  

В части признания недействительными решений по второму и третьему  дополнительным вопросам повестки дня суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что закон не исключает принятия решений об отмене  ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в  целом (с указанием на решения, которые отменяются) или принятия новых  решений по каждому вопросу по предшествующей повестке собрания, при этом,  отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время.  

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое  ранее, до того момента, как это решение стало оказывать влияние на права и  законные интересы третьих лиц (пункт 3 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, у кредиторов отсутствовали препятствия для отмены  собственного решения.  

Установление порядка реализации дебиторской задолженности, входящей  в состав конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов, так  как именно кредиторы должны определять судьбу имущества должника.  

Между тем, принятие решения об обращении в суд с заявлением о  признании дебитора несостоятельным (банкротом) не является способом  распоряжения дебиторской задолженностью.  

Конкурсный управляющий, являясь компетентным и профессиональным  участником гражданского процесса, сам должен определить наиболее  эффективный способ взыскания дебиторской задолженности в случае принятия  кредиторами решения о таком взыскании.  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление  Пленума N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть  

признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное  абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного  управляющего заключать гражданско-правовые договоры.  

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются как на услуги  специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных  на него обязанностей.  

В данном случае, конкурсный управляющий не лишен возможности в  пределах лимитов привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности  в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.  

В случае необходимости повышения лимитов, конкурсный управляющий  может обратиться в суд с заявлением об их увеличении, которое будет  рассмотрено в установленном законом порядке.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  транспортные расходы конкурсного управляющего не подлежат отнесению на  конкурсную массу должнику.  

По общему правилу расходы арбитражного управляющего, связанные с  обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в  арбитражный суд, к дебиторам, не относятся к расходам, подлежащим  погашению за счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение  конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность  может быть связана с разъездами.  

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения  арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует  издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры  банкротства.  

Отнесение конкурсным управляющим должника рисков несения  соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает  принципу добросовестности и фактически направлено на получение  дополнительной материальной выгоды в процессе осуществления обязанностей  в деле о банкротстве.  

Таким образом, заявителями не представлены достаточные основания для  признания решений, принятых спорным собранием кредиторов,  недействительными.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  

принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова