ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23572/2024

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-18673/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 24.06.2024;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СК Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-23572/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее - ООО «СК Авангард», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 21 382 533 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что на момент вступления в  

законную силу судебных актов по делу № А83-13261/2020 о взыскании долга по оказанным перевозочным услугам с ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» в пользу настоящего истца, по данным бухгалтерского баланса за ответчиком (ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ») числились активы, которые позволяли гасить присужденный долг. Суд первой инстанции также не учёл позицию относительно несоблюдения ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности исполнения обществом финансовых обязательств. Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания добросовестности (недобросовестности) ответчика на истца.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 между ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «СК Авангард» (перевозчик) был заключен договор N ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика автотранспортом перевозчика (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.  

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги по перевозке в полном объеме и надлежащего качества.  

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг от ООО  

«ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (должник) в адрес истца не поступало.  

Вследствие данных обстоятельств на стороне ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» по указанному договору перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 289 421 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 по договору N ТУ01/2019 от 15.01.2019, а также ответом ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» от 04.05.2020 на претензию ООО «СК Авангард» исх. N 1/5 от 01.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу N А83-13261/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования ООО «СК Авангард» удовлетворены. С ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «СК Авангард» взыскан основной долг в размере 20 289 421 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 708 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 296 руб.  

06.10.2021 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 039013355, на основании которого 16.10.2021 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 100636/21/23027-ИП.  

Согласно сводке по исполнительному производству, а также постановлению о прекращении исполнительного производства от 20.09.2022, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства N 100636/21/23027-ИП в пользу ООО «СК Авангард» было взыскано 5 892,56 руб.  

Постановлением службы приставов о прекращении исполнительного производства от 20.09.2022 исполнительное производство N 100636/21/23027-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.  

Решением Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 деятельность ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222301123207 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь директором и учредителем общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом и не доказал свою добросовестность, данное контролирующее лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» прекратило деятельность 19.08.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, недостоверность установлена в отношении сведений об адресе. В период возникновения непогашенной задолженности перед ООО «СК Авангард», а также исключения ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, а также имеющим возможность определять его действия, то есть контролирующим общество лицом являлся директор ФИО2, который также выступал единственным  

участником общества (размер доли 100%). Истец считает, что неисполнение обязательств ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика как контролирующего должника лица, поскольку именно ФИО2 выступал подписантом по договору N ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2019, а также гарантом исполнения обязательств по заключенному договору. Между тем, указанные обязательства со стороны подконтрольной ответчику организации не исполнены, о чем ФИО2 достоверно известно, поскольку последний неоднократно убеждал истца не обращаться в суд за принудительным взысканием долга, а также обещал произвести оплату задолженности в полном объеме. В свою очередь, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, ответчик не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности и намеренно довел ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга. Мер к добровольной ликвидации общества или принудительной посредством признания общества банкротом ответчик также не принял, учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такую обязанность возлагает именно на руководителя общества (статья 9). Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как директор и участник общества, мог принять меры к добровольной ликвидации, в том числе посредством процедуры банкротства. С момента регистрации ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (18.10.2017) и до прекращения его деятельности (19.08.2022) руководителем и учредителем общества являлся ФИО2, который, заключая и подписывая договор N ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2019, гарантировал его исполнение. Однако обязательства по договору не исполнены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  

юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; далее - Закон N 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление N 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 разъяснено следующее.  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником  

банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи  

21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.  

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил доказательств того, что обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).  

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно не принятием ответчиком мер по оплате задолженности).  

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не  

может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307- ЭС21-7181).  

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица).  

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.  

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302- ЭС20-8980).  

Из материалов дела следует, что во исполнение определений суда первой инстанции от 25.06.2024, от 23.09.2024 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю представлена информация об открытых (закрытых) счетах, выписки из банков, содержащие информацию о движении денежных средств за 01.01.2019 по 19.08.2022 ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ».  

Из представленной выписки усматривается что ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» исполняло свои договорные обязательства и перечисляло денежные средства своим контрагентам, в том числе и ООО «СК Авангард».  

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А83-13261/2020 судами установлено, что ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» настоящему истцу добровольно уплатило сумму в размере 92 603 345,50 рублей.  

Из отзыва ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» согласно электронной картотеки дела N А83-13261/2020 следует, что ответчик не уклонялся от уплаты долга, неуплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 20 289 421,60 рублей стала возможной ввиду сложного финансового положения и увеличения неплатежей со стороны контрагентов.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных и недобросовестных намеренных действий по блокированию погашения долга юридическим лицом со стороны ФИО2.  

Достоверных доказательств недобросовестности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих хозяйственных обязанностей в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта, что вина ответчика заключается в том, что он, как руководитель ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ», не обратился с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), судом отклонен.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Доказательств недобросовестности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 по делу N А53-15541/2023, от 13.11.2024 по делу N А53-39140/2023, от 19.11.2024 по делу N А32-28996/2023 и др.).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к принятию неверного судебного акта.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-23572/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5