АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-6852/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, лично (паспорт).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024 до 11 ч. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3. по доверенности от 25.03.2024 (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части взыскания мораторных процентов с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества до даты погашения требования залогового кредитора, просило обязать финансового управляющего перечислить обществу «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в сумме 81 201 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим удовлетворено, суд обязал финансового управляющего перечислить обществу «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов в сумме 81 201 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в данном случае разногласий относительно необходимости погашения требований иных (не залоговых) кредиторов не имеется, полагает, что погашение мораторных процентов в пользу общества «Сбербанк России» при непогашеном основном долге перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») нарушит имущественные интересы последнего, поскольку его основное требование обеспечено тем же залогом, погашено не полностью. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не применили разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 88, данные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), отмечает, что общество «Сбербанк России», являясь первоначальным залоговым кредитором, имеет преимущество перед ФГКУ «Росвоенипотека» в получении мораторных процентов, но только после погашения реестровых требований обоих залоговых кредиторов в части основного долга. 

ФГКУ «Росвоенипотека» и общество «Сбербанк России» представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» в отзыве просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указав, что доводы кассатора поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2023 требования общества «Сбербанк России» в сумме 2 032 786 руб. 45 коп., из которых 1 887 691 руб. 14 коп. – основной долг, 145 095 руб. 31 коп. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, при этом требования в сумме 1 525 785 руб. 44 коп. вытекают из кредитного договора от 14.10.2020 как требования, обеспеченные залогом имущества должника (квартиры).

Определением суда от 16.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) по договору целевого жилищного займа в сумме 1 975 400 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры).

Как установлено судами, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации залоговой квартиры, по итогам которых имущество было продана, поступившими от реализации квартиры денежными средствами частично погашены требования кредиторов.

Кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов, однако получил отказ с указанием на то, что мораторные проценты подлежат выплате только после погашения требований по основному долгу ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем общество «Сбербанк России» просит суд разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим, а именно – обязать финансового управляющего перечислить кредитору вырученные от реализации заложенного имущества ФИО1 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов.

В обосновании своей позиции кредитор указывает, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что оснований для выплаты обществу «Сбербанк России» мораторных процентов не имеется, поскольку их начисление нарушит права последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека», так как его требование погашено не полностью.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ финансового управляющего в выплате мораторных процентов не обоснован, так как мораторные проценты подлежат выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного обществу «Сбербанк России» имущества.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

10 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее – текущие расходы).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения текущих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом если предметом залога является единственное жилье должника, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих расходов, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества – единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам.

Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, включая требования по мораторным процентам, а также на текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По смыслу указанного Постановления № 88, мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, ответив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что общество «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, мораторные проценты подлежат выплате залоговому кредитору за счет 80 % суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, при этом требование первоначального залогодержателя о выплате мораторных процентов подлежит удовлетворения преимущественно перед удовлетворением требований последующего, в связи с чем общество «Сбербанк России» вправе требовать выплату мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога одновременно с погашением основного требования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суды удовлетворили заявленные требования, обязали финансового управляющего перечислить обществу «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов в сумме 81 201 руб. 05 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку финансовым управляющим было реализовано имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» осведомлено о  статусе последующего залогодержателя, доводы финансового управляющего, о том, что удовлетворение судами заявленных требований  привело к нарушению прав и законных интересов кредитора (ФГКУ «Росвоенипотека»), являющегося последующим залогодержателем, подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-6852/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов