ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-203610/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Брайтнет»

на решение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Стенология»

к ООО «Брайтнет»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стенология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Брайтнет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 050 руб., неустойки в размере 44 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Брайтнет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что работы не принял ввиду отсутствия исполнительной документации и недостатков по качеству, в связи с этим, ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ. Ответчик обращает внимание на то, что не подписывал как акты о приемке работ, так и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.01.2023. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик настаивает на том, что представленный в материалы дела акт им не подписывался, оригинал судом не исследовался, форма не соответствует требованиям договора, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством приемки работ.

Представленный ООО «Стенология» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Стенология» (истец, подрядчик) и ООО «Брайтнет» (ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда 30.09.2022 № БН02-СБК-22 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работы по нанесению декоративных покрытий на объекте заказчика: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212» (участок 1)», расположенном по адресу: г. Москва, ул.2-я Звенигородская, вл.12. стр. 62.63.70.71 (строение 2) (далее - объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость. Объем и виды работ, размер обрабатываемой поверхности и ее расположение, тип готового покрытия и его цена за единицу площади (кв. м). общая стоимость результата работ, а также другая необходимая информация согласовывается сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями названного договора предусмотрено, что цена договора является твердой, согласована сторонами и составляет 663 500 руб., оплата заказчиком стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1, производится в следующем порядке: аванс - 70%, что составляет 443 450 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; окончательный платеж заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи работ заказчиком.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что платежным поручением от 04.10.2022 № 12390 ответчик произвел оплату аванса по счету от 03.10.2022 № 1262 на сумму 443 450 рублей, а согласно двустороннему акту приемки-сдачи работ от 08.12.2022 отделочные работы на объекте по адресу: Москва, ул.2-я Звенигородская, вл.12. стр. 62, 63, 70, 71 (Строение 2) выполнены в полном объеме. Однако обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с этим, задолженность составляет 220 050 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, начислив ответчику также неустойку за нарушение срока оплаты работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о фальсификации доказательств был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонен. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-203610/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба