ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-133519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 2.12.2020, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.04.2021 № 01-14-01-01/52, 

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к акционерному обществу «Москоллектор» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ответчик, ГУП «Москоллектор») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 099 206, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Москоллектор»), а также взыскано с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащения в размере                                   2 099 206 , 99 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округ с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и АО «Москапстрой» (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям. 

Судебными актами по делу № А40-68206/19 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» (ранее именуемому ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» были взысканы денежные средства в размере 19 485 838,90 руб., в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор». 

На момент заключения между ПАО «Россети Московский регион» с АО «Москапстрой» договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО «Москапстрой» по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем ответчик получил 20 092 202,20 руб.

АО «Москапстрой» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему - дело № А40- 68206/19. 

ГУП «Москоллектор» как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А40-68206/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «Россети Московский регион». 

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-68206/19: факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети (остаток неприсоединенной мощности 366,2 кВА): факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой». 

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-68206/19, в котором участвовали и истец, и ответчик.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (аванс по дополнительному соглашению от 25.04.2007 № 07/21640-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 19 485 838, 90 руб. на основании судебных актов по делу № А40-68206/19. 

Разрешая настоящий  спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-68206/2021 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт расторжения договора ТП установлен в рамках дела № А40-68206/19, принимая во внимание взыскание с ПАО «Россети Московский регион» в пользу потребителя денежных средств и отсутствие доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО «Москапстрой», пришли к выводу, что ГУП «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 2 099 206,99 руб. безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Судами также учтено, что  в рамках дела № А40-81159/2012 было установлено, что конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор» являлись заказчики, а предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившим в законную силу судебным актами по делам № А40-68206/19, № А40-81159/2012, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40- 133519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова 

Судьи:                                                                                  М.П. Горшкова

                                                                                              Е.Ю. Воронина