АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34176/2023

г. Новосибирск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 410540305725594), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости имущества  в размере 754 553, 80 рублей, убытков в размере 1 500 888,40  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 139 431 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3,  доверенность от 10.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее – ответчик, ООО «Квадис») о взыскании задолженности в размере 754 553, 80 рублей, убытков в размере 1 640 319, 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 94 753 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать задолженность в сумме 754 553 рублей 80 копеек, убытки в размере  1 500 888 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 431 рублей 33 копеек. Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора строительного подряда от 25.07.2018 № 2326, заключенного с ООО «СЖСИ» было закуплено и смонтировано детское и спортивное оборудование на площадях многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 754 553 рубля 80 копеек.

Смонтированное оборудование ООО «СЖСИ» не приняло, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны не были, соответственно, по мнению истца, право собственности от ИП Остапович к ООО «СЖСИ» не перешло. 

При этом по окончании строительства МКД, оборудование в составе общего имущества дома было передано управляющей организации ООО УК «Мастер Дом», которая в последующем передала его ООО «Квадис». 

В настоящее время ООО «Квадис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела №А45-761/2019 Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что ООО «СЖСИ» уплатило ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 1 867 100 рублей 50 копеек.

Частично (в сумме 648 729 рублей) авансовый платеж ИП ФИО2 возвратила, оставшаяся сумма в размере 1 218 371 рубля 50 копеек была взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЖСИ» в рамках дела №А45-761/2019.

Таким образом, истец вернула денежные средства за оборудование и его монтаж, однако само оборудование осталось во владении ООО «Квадис».

Ранее ИП ФИО2 обращалась с иском к ООО «Квадис» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу №А45-30816/2021 в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится во владении ООО «Квадис», а денежные средства за него ИП ФИО2 возвратила, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 754 553 рублей 80 копеек. 

При этом на 20.05.2022 стоимость оборудования составила 2 394 873 рубля 50 копеек, соответственно, убытки, вызванные подорожанием стоимости имущества, составили 1 640 319 рублей 70 копеек. 

ИП ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Квадис» с требованием возместить стоимость неосновательно полученного оборудования, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое  получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцу необходимо было доказать факт отсутствия правовых оснований нахождения спорного оборудования во владении ООО «Квадис», однако доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Квадис» является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, которое в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из положений п.п. ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Следовательно, при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в состав общего имущества включается соответствующее оборудование детской площадки.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для  квалификации владения спорными объектами, как незаконного, поскольку спорное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих  незаконность завладения имуществом истца.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела №А45-30816/2021 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что спорное оборудование не может быть истребовано у ответчика по делу, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30816/2021 установлено, что спорное оборудование находится у собственников многоквартирного дома в законном владении.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при наличии требований относительно неоплаты спорного оборудования, истец должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 2326 от 25.07.2018 к ООО «СЖСИ», а не к управляющей организации, которая в настоящий момент владеет спорным имуществом на законных основаниях. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку смонтированное оборудование застройщиком принято не было, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда к управлению многоквартирным домом приступила первая управляющая организация как представитель собственников МКД (01.03.2019).

Таким образом, срок исковой давности истек 02.04.2022 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора). 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда к управлению многоквартирного дома приступило именно ООО «Квадис» судом отклоняется, поскольку истец знал о нарушении своего права еще в тот момент, когда управление многоквартирным домом перешло к ООО УК «Мастер Дом». 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента подачи искового заявления по делу №А45-30816/2021 (11.01.2022) в связи с тем, что в указанный период осуществлялась судебная защита ее прав. 

Срок исковой давности приостанавливается относительно требований, предъявленных в рамках дела  №А45-30816/2021, то есть требований, относительно истребования имущества из чужого незаконного владения, а не требований относительно взыскания неосновательного обогащения, предъявленных в рамках настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для квалификации стоимости переданного имущества как неосновательного обогащения ответчика, а также пропуск срока исковой давности истцом относительно исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 410540305725594) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова