ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244662/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 03.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2021 №5,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик ФСК Красная сосна»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 10 141 121 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, чем лишил возможности его представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции, которые не были представлены в суд первой инстанции. 

Полагает, что у него имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.01.2021 между заказчиком и подрядчиком был заключен договора № ДВС-02-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или силами сторонних организаций, в полном соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Истец полагая, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 17 984 268 руб. 18 коп. за период с 25.01.2021 по 15.06.2021, документы, подтверждающие выполнение работ, были своевременно переданы представителю заказчика, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил,  оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 10 141 121 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодексе РФ,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды указали, что согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Во избежание споров относительно объема работ подрядчик выполняет только те работы, что переданы ему заказчиком виде заказ-наряда. 

В период с 25.01.2021 по 30.05.2021 заказчик передал подрядчику следующие заказ наряды на выполнение работ № 01/02-311/КС от 01.02.2021, № 10/03-311/КС от 10.03.2021, № 12/03-ЗП7КС от 12.03.2021, № 14/03-ЗН/КС от 14.03.2021, № 15/03-ЗН/КС от 15.03.2021, а всего 5 заказ-нарядов на общую сумму 7 843 143,32 рублей.

В соответствий с п. 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме Кс--2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета на оплачу от подрядчика за вычетом гарантийного удержания 2,5%. Возврат гарантийного удержания осуществляется по завершению всех работ и подписанию итогового акта сдачи-приемки в течение 30 рабочих дней. 

Оплата по указанным заказ-нарядом произведена заказчиком полностью на общую сумму 7 843 143 руб. 32 коп.

23.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление - досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате аванса. 

Кроме того, ответчик предложил в срок до 01.07.2021 прибыть на объект для составления акта с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку истцом до получения уведомления о расторжении договора, результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, предъявлен не был, то у ответчика не возникло обязанностей по рассмотрению предъявленного результата выполненных работ.

Доводы о том, что ответчик направлял истцу  акты КС-2 №№2-5, удами отклонены, поскольку  заказчик не передавал подрядчику заказ-наряды на выполнение указанных в них работ, указанные в них работы истцом не выполнялись, в период действия договора подряда истец указанные работы к сдаче не предъявлял, приемка работ ответчиком не производилась. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не соответствуют действительности, ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено.

Суд кассационной инстанции  полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, при этом доказательств правомерности своей позиции предприниматель не представил.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

При этом, апелляционный суд со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что  если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ утрачивает статус доказательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-244662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев