ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10766/2017

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2019 по делу № А79-10766/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЕК» о замене стороны правопреемником по делу № А79-10766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных треовани относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕРУД», общества с ограниченной ответственностью «Инертресурс», о взыскании 8 428 020 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее –ООО «ТК-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее –ООО «ИнертСтрой») о взыскании 8 428 020 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕРУД»(далее –ООО «ВОСТОКНЕРУД»), общество с ограниченной ответственностью «Инертресурс».

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2017Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

С целью принудительного исполнения судебного акта 23.04.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 020242325.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЕК» (далее – ООО «УК «ЭМТЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу №А79-10766/2017 с ООО «ТК-Неруд» на ООО «УК «ЭМТЕК».

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИнертСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о недействительности заключенного между ООО «ТК-Неруд» и ООО «УК «ЭМТЕК» договора цессии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в дело представлен договор уступки права требования от 08.11.2018, согласно которому ООО «ТК-Неруд» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «УК «ЭМТЕК» (новый кредитор) принимает право требования с ООО «ИнертСтрой» (должник) задолженности на сумму 8 393 160 руб., возникшей на основании заключенного с ООО «Востокнеруд» договора поставки № 18-11/1 от 18.11.2015, вследствие неполной оплаты должником поставленного товара в определенный срок.

Анализ условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам  гражданского законодательства. 

Законность и действительность соглашения проверена в судебном порядке в рамках дела № А79-801/2019, вступившим в законную силу решением по которому ООО «ИнертСтрой» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 08.11.2018 и о применении последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2019 по делу № А79-10766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова