г. Владимир                                                      

«19» октября 2017 года                                                   Дело № А43-11676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу                           № А43-11676/2017, принятое  судьей Верховодовым Е.В.,  по иску общества            с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр                       «НЭП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 104 800 руб., 

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «НЭП-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Атом-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 93351), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «НЭП-Сервис» (далее – ООО ИТЦ «НЭП-Сервис», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй» (далее –  ООО «ФИО2 Атом-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 104 800 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.01.2016 № 05-16 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ФИО2 Атом-Строй» в пользу ООО ИТЦ «НЭП-Сервис» 104 800 руб. задолженности, 4144 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины,                   5000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи за составление искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО2 Атом-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на невыполнение истцом работ по договору, что, по его мнению, подтверждается самим генеральным директором ООО ИТЦ «НЭП-Сервис» в ведомостях дефектов, выявленных при осмотре, диагностике и наладке электрооборудования, схемы управления, приборов и устройств безопасности на мостовых электрических кранах в здании 1Б/0, составленных 29.01.2016.

Заявитель утверждает, что истец не только знал о неисправностях в своей работе по  спорному договору, но и обязался устранить их до 20.09.2016.

Сообщил, что истец в нарушение пункта 4.1 договора и норм законодательства не представил заказчику исполнительную эксплуатационную документацию.

Кроме того, считает несостоятельным утверждение суда о том, что никакие уведомления и письма о недоделанных работах истцу не направлялись. Как указал заявитель, данное обстоятельство опровергается неоднократным направлением ООО ИТЦ «НЭП-Сервис» ответа на претензию, что  подтверждается конвертами с отметками об их возвращении в адрес ООО «ФИО2 Атом-Строй».

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «ФИО2 Атом-Строй» (заказчик) и ООО ИТЦ «НЭП-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 05-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования, приборов и устройств безопасности мостовых электрических кранов в здании 1/0 завода РФЯЦ ВНИИЭФ (л.д. 8-9).

Общая сумма договора составляет 104 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней на основании счетов, выставляемых исполнителем после выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений  подписали акт  от 29.01.2016 № 000001 на сумму 104 800 руб. (л.д. 10).

Претензией от 16.12.2016 №2-12 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 7).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заявленные требования истец подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным с обеих сторон договора, отсутствием в материалах дела претензий по объемам и качеству работ, предъявленных в адрес истца согласно положениям договора, законодательным нормам, а также обычаям делового оборота. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представил, учитывая представленную первичную документацию, свидетельствующую о надлежащем исполнении обязательств по договору от 25.01.2016 № 05-16 стороной ООО ИТЦ «НЭП-Сервис», принятие заказчиком выполненных работ без замечаний и подписание акта от 29.01.2016 № 000001, суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценив представленные истцом в обоснование произведенных расходов на оплату юридических услуг договор от 04.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «НТС-ЮСТ», на составление исковых заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности с ООО «ФИО2 Атом-Строй» в пользу истца по договору от 25.01.2016 № 05-16,  платежное поручение от 04.04.2017 № 10831, согласно которому исполнителю перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., руководствуясь статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем выполнении исполнителем принятых на себя обязательств и наличие в выполненных им работах недостатков не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка при этом на составленные представителем истца 29.01.2016 ведомости дефектов, выявленных при осмотре, диагностике и наладке электрооборудования, схемы управления, приборов и устройств безопасности на мостовых электрических кранах в здании 1Б/0, является необоснованной, поскольку в соответствии со спорным договором работы выполнялись истцом в здании 1/0 завода. Таким образом, указанные ведомости не относятся к спорным работам.

Из протокола совещания от 29.08.2016 №195-2073/141866 также усматривается, что он касается приема в эксплуатацию технических устройств в здании 1Б/0 (л.д.67).

Иных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, сведений об их объемах, стоимости, а также предъявления заказчиком претензий до обращения исполнителя с требованием об оплате в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в дело представлен акт  от 14.07.2017 № 195-2021-3-2/130030 приемки подъемных сооружений рабочей комиссией, утвержденный главным конструктором РФЯЦ-ВНИИЭФ, согласно которому работы по монтажу подъемных сооружений (кранов, номера которых совпадают с номерами, указанными в ведомостях дефектов от 29.01.2016) выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, руководствами (инструкциями) по эксплуатации, эксплуатационными документами, техническими регламентами, требованиями ФНП и подъемные сооружения допущены (после комплексного опробования) к постановке на учет и последующему пуску в работу, приняты для комплексного опробования (л.д.92-93).  

Доказательств невозможности использования результатов выполненной истцом работы в отсутствие какой-либо документации, обязанность по передаче которой лежит на исполнителе, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ у заказчика не имелось. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.08.2017 по делу № А43-11676/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова