Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4167/2019

город Псков

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедовичская средняя школа №2" (адрес: 182710, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 061руб. 26 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20000руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления  ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности  от 31.12.2018 № 40;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее – истец, АО "Псковэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дедовичская средняя школа №2" (далее – ответчик, МБОУ "Дедовичская средняя школа №2", Учреждение) о взыскании 608 568 руб. 56 коп., в том числе 490828руб. 08 коп. – задолженность по оплате потребленной в январе - июне 2019 года электроэнергии, 117 740 руб. 48 коп. – пени, рассчитанные за период с 12.02.2017 по 31.07.2017, с 19.09.2017 по 31.07.2018, с 19.11.2018 по 30.06.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016 года, январь - май 2017 года, август - декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца представил в судебное заседание заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд, до 76517руб. 56 коп. за период с мая по июнь 2019 года, и увеличении размера пени до 121 543 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в размере 198061руб. 26 коп., том числе  основной долг  за май - июнь 2019 года в размере 76517руб. 56коп. и пени в размере 121 543 руб. 70 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д.3), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 31.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 11-125, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в мае - июне 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2019 № 1912/9 на сумму 64 225 руб. 66коп.; от 30.06.2019 № 2497/9 на сумму 12 291 руб. 90 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков (л.д.67-68).

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 19.07.2019 № 576, направленная Учреждению, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 69).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (май - июнь 2019 года) суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 76 517 руб. 56коп. задолженности по оплате потребленной в мае - июне 2019 года электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 121 543 руб. 70 коп., начисленные за период с 12.02.2017 по 31.07.2017, с 19.09.2017 по 31.07.2018, с 19.11.2018 по 30.06.2019, по несвоевременно неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016 года, январь - май 2017 года, август - декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На оплаченную задолженность пени начислены по ставке Банка, действующей на момент оплаты. На неоплаченную задолженность пени начислены по ставке Банка, действующей на момент рассмотрения спора.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждается  счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным,  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней  не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 121 543 руб. 70 коп., начисленных за период с 19.07.2016 по 31.07.2016, с 19.02.2017 по 28.02.2017, с 19.03.2017 по 31.03.2017, с 19.06.2017 по 30.06.2017, с 19.08.2017 по 18.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.08.2018 по 31.05.2019, за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с июня 2016 года по май 2019 года, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198 061 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 76 517 руб. 56 коп. за май-июнь 2019 года и пени в сумме 121 543 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 03.09.2019 №4 к АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 04.09.2019 №1269, счетом на оплату от 05.09.2019 № 310, платежным поручением от 06.09.2019 №33481 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.    В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В то же время, пунктом 16 Постановления № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 179 руб.00 коп. от суммы иска 608 568 руб. 56коп. Затем истец уменьшил сумму требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд, до 76 517 руб. 56коп., и увеличил размер пени до 121 543 руб. 70 коп. Уменьшение и увеличение размера требования  принято судом. Государственная пошлина, исчисленная от суммы требований на момент рассмотрения спора с учетом увеличения пени составит 15248руб.00 коп. На  основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 15 179 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 69 руб. 00 коп.  (15248-15179) подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 05.11.2019 по делу № А52-4167/2019 была допущена опечатка, не затрагивающая его существа. В первом абзаце резолютивной части решения неверно указана сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Указано: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовичская средняя школа №2" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" ..., а также судебные расходы в сумме 25 248 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 248 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.", следовало указать: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовичская средняя школа №2" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" ..., а также судебные расходы в сумме 25179руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 15179руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп."

Допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 102,  106, 110, 112, 167-170, 176, 179, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовичская средняя школа №2" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 198 061 руб. 26 коп., в том числе основной долг за май - июнь 2019 года в размере 76517руб. 56 коп. и пени в сумме 121 543 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 25179руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 15179руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовичская средняя школа №2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

  На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      И.М.Радионова