ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18070/2019

Дело №А41-18994/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-18994/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО2 (по доверенности № 12-07/05 от 09.01.2020);

Администрации городского поселения Монино Московской области:                      ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019);

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 (по доверенности № 207/5/Д/17 от 08.05.2019).

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Монино Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на газораспределительный пункт с ГРУ, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Монино (в/г 21/1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс (далее – МП «МИК»), (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что администрацией входящий и выходящий из спорного газорегуляторного пункта                 (ГРП) газопроводы, технологически связанные с ГРП, были переданы в собственность Московской области по договору дарения от 11.12.2013 № 304 в составе наружных сетей газопровода протяженностью 9938,3 кв. м. Также согласно инвентаризации основных средств МП «МИК» от 25.01.2019 по состоянию на 30.09.2018 спорный ГРП в состав имущества МП «МИК» не входит. Кроме того, спорный объект относится к объектам промышленной безопасности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства содержания опасного производственного объекта администрацией и МП «МИК». При этом истец как газораспределительная организация, имеющая лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, на основании передачи объекта в собственность Московской области и закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Мособлгаз» (далее – ГУП МО «Мособлгаз») добросовестно и открыто владеет спорным объектом, несет бремя его содержания.     

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска истец указал, что на основании передаточного акта от 30.07.2015 № 2, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, и распоряжения от 21.08.2015                              № 13ВР-1329 Министерства имущественных отношений Московской области о закреплении за ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения имущества, находящего в собственности Московской области, объект - газораспределительный пункт с ГРУ, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н,                              пос. Монино (в/г 21/1), перешел в собственность Московской области и хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз».

Министерство имущественных отношений Московской области совместно с ГУП МО «Мособлгаз» обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации соответствующих прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

ГУП МО «Мособлгаз» преобразовано в АО «Мособлгаз».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.07.2017                № 50/001/010/2017-502,504 регистрирующий орган указал, что объект недвижимого имущества по указанному адресу принадлежит на праве собственности администрации за № 50-50-14/071/2012-061 от 20.08.2012 на основании постановления главы г.п. Монино от 30.03.2012 № 55-п, приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 № 1573, и передан в хозяйственное ведение МП ГПМ «МИК».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в 2012 году, право хозяйственного ведения МП «МИК» в 2016 году. 

Уведомлением от 17.04.2018 № 50/001/010/2017-50,504 Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в государственной регистрации права на газораспределительный пункт с ГРУ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло ранее оформления документов о передаче объекта истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорный объект ввиду того, что на основании передаточного акта от 30.07.2015 № 2, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, и распоряжения от 21.08.2015 № 13ВР-1329 Министерства имущественных отношений Московской области о закреплении за ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения имущества, находящего в собственности Московской области, объект - газораспределительный пункт с ГРУ, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Монино (в/г 21/1), перешел в собственность Московской области и хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

 Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, из дела правоустанавливающих документов следует, что спорный объект недвижимости с КН 50:14:0000000:122078 находится в муниципальной собственности, право муниципальной собственности (запись о регистрации № 50-50-14/071/2012-061 от 20.08.2012) зарегистрировано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1573 от 06.09.2011 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щёлковского муниципального района Московской области», акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 92 от 16.09.2011, постановления главы городского поселения Монино № 55-п от 30.03.2012.

После указанного спорный объект был передан в хозяйственное ведение                       МП «МИК», данное право также зарегистрировано в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, право муниципальной собственности на спорный объект и документы-основания возникновения данного права возникли раньше, чем изданы документы, на которые истец ссылается в обоснование своего иска.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно ссылался на то, что  администрацией входящий и выходящий из спорного газорегуляторного пункта                 (ГРП) газопроводы, технологически связанные с ГРП, были переданы в собственность Московской области по договору дарения от 11.12.2013 № 304 в составе наружных сетей газопровода протяженностью 9938,3 кв. м.

В обоснование указанного истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлгаз» на сооружение – наружные сети газопровода протяженностью 9938,3 кв. м, инв. № 46:259:002:000248220:0004, лит. IV, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Монино.

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства того, что в состав указанного объекта - наружные сети газопровода входит спорный объект (технический паспорт на указанные наружные сети газопровода и т.п.), истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный объект. 

Податель жалобы также ссылается на то, что спорный объект относится к объектам промышленной безопасности, при этом истец как газораспределительная организация, имеющая лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, добросовестно и открыто владеет спорным объектом, несет бремя его содержания.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект.      

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу                          № А41-18994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       Н.В. Марченкова