АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-354/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 12.03.2018.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорольский молочный завод».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2016)

о взыскании 456 888 рублей 03 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский молочный завод» (далее - ООО «ХМЗ») о взыскании 456 888 рублей 03 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 23-06/16 от 23.06.2016. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик также возразил относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности и соразмерности.

Истец дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке и сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, в суд не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.06.2016 между ООО «ВЛАДТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «ХМЗ», (Покупатель) заключен договор поставки № 23-06/16, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3 Спецификаций, подписанных сторонами к спорному договору, стороны согласовали отсрочку оплаты товара в 45 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, на основании согласованных сторонами спецификаций от 01.07.2016 № 1-4, от 15.09.2016 № 5, от 16.09.2016 № 6, от 20.10.2016 № 7, от 25.11.2016 № 8-9, от 31.01.2017 № 10, по универсальным передаточным документам (УПД) истцом Покупателю передан товар на общую сумму 26 454 210 рублей.

Согласно доводам иска, полученный товар ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере составляет 456 888 рублей 03 копейки. 

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 3-хдневный срок с момента ее получения уплатить пеню в размере 456 888 рублей 03 копейки. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием заявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащим образом, в свою очередь, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением согласованных договором сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Пеня начислена истцом на основании пункта 5.2 договора, устанавливающего, что при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, судом проверен и признан правомерным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Приводимые ответчиком доводы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенную правовую позицию, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство о взыск5ании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 15.11.2017 № 3юр/ВТ, платежные поручения от 26.01.2018 № 11 и от 29.01.2018 № 12 на общую сумму 40 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не требовался сбор значительного числа доказательств, следует признать, что для подготовки искового заявления и приложения к нему не требуются значительные трудозатраты представителя. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела (дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон), объема выполненной представителем истца работы, цены иска, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд» 456 888 рублей 03 копеек договорной неустойки, а также 12 38 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Р.С.Скрягин