ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17880/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29018/2023) товарищества собственников жилья «Фрегат»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-17880/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  товариществу собственников жилья «Фрегат»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 597 074,80 руб. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, 3 029,79 руб. неустойки, начисленной с 15.01.2023 по 20.02.2023, а также 15002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указано на то, что правоотношения сторон следует квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии и в отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). Полагает, что ни факт, ни размер бездоговорного потребления электроэнергии не может считаться подтвержденным, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом не составлялся. Указывает, что многоквартирный дом не подключен к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения, а невозможность заключения договора по временной схеме энергоснабжения подтверждена судебными актами по делу N А56-69292/2016. Полагает, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии истцом не подтверждена; в нарушение пункта 189 Основных положения N 442 ответчику не направлялись счета на оплату, счета-фактуры получены ответчиком.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) осуществлял поставку в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в жилой дом с электроплитами, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (далее – Объект, МКД), электрическую энергию в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что управление МКД осуществляет ответчик, поставленная энергия ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не оплачена, задолженность составила 597 074,80 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой  явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 № 30). 

В данном случае ТСЖ не оспаривало факт потребления электрической энергии, а также факт управления многоквартирным домом, кроме того, подтверждает, что ранее осуществляло платежи за потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии и в отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений N 442 ни факт, ни размер бездоговорного потребления электроэнергии не может считаться подтвержденным, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения, потребление ответчиком электроэнергии является фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статей 432, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, пункта 4 Порядка от 15.05.2013 N 416 на ответчике лежит обязанность по обеспечению готовности инженерных систем, в том числе предоставления необходимых коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям законодательства. Однако действий, направленных на технологическое присоединение по постоянной схеме, потребитель не принимает; доказательств обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, энергоснабжение МКД по временной схеме не отменяет обязанность Товарищества по оплате фактически полученного ресурса.

В данном случае ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не оплачена электрическая энергия, поставленная истцом на нужды многоквартирного дома, и при недоказанности факта прекращения энергоснабжения многоквартирного дома в исковой период оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости электрической энергии и законной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии и мощности истцом была начислена ответчику неустойка в размере  3 029 руб. 79 коп., начисленная с 15.01.2023 по 20.02.2023.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023  по делу №  А56-17880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова