СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-31548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО2 (07АП-2105/2019) на решение от 22 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31548/2018 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО2,

о взыскании штрафа в размере 74 011 руб. 65 коп., пени в размере 599 556 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – истец, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (далее – ответчик, ЗАО «Красносибирское») о взыскании убытков в размере 673 568,34 руб.

Решением от 22 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за совершение налогового правонарушения, допущенную истцом, при том, что из акта налоговой проверки следует, что у налогоплательщика (истца) имелась возможность для соблюдения законодательства о налогах и сборах. Кроме этого, истец не доказал размер убытков.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания убытков. 

Доводы отзыва на жалобу поддержаны представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 74 от 18.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять товар и оплатить в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, скорректированной на основании качественных характеристик поставляемого молока.

Расчёты покупателя с поставщиком осуществляются в течение семи банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября – в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счёта-фактуры, ТТН и унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Доказательств заключения иных договоров сторонами в материалы дела не представлено.

Стоимость товара при выставлении счетов-фактур и товарных накладных поставщиком указывалась с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Во исполнение условий договора ответчик за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года поставил истцу молока на общую сумму в размере 32 565 127 руб., в том числе НДС – 2 960 466 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8093/2017, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства в виде уплаты НДС в размере 2 960 466 руб.

Кроме этого, по итогам проведенной в отношении ООО «НМК» налоговой проверки, согласно акту от 26.05.2017 налоговым органом указано на наличие недоимки по уплате НДС по сделкам с ответчиком, в связи с чем ООО «НМК» доначислен НДС в указанном выше размере, начислены пени в размере 599 556 руб. 69 коп., истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм НДС в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 74 011 руб. 65 коп.

Уплатив пени и штраф в размере, указанном в решении налогового органа, ООО «НМК», полагая, что указанные суммы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая для движения эквивалентных по стоимости, хотя разных п направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставления законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, любо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до ли после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обязательствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету заключения договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию., либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила их того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Заключая договор с ответчиком и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал, на то, что НДС будет ответчиком уплачен в бюджет и у него, как покупателя, впоследствии возникнет право на возмещение НДС из бюджета.

При рассмотрении дела № А45-8093/2017 судами установлено, что ответчик, выставляя документы с учетом НДС, с момента получения денежных средств от ООО «НМК» с учетом НДС, не мог не знать о том, что получает данные денежные средства необоснованно. Следовательно, ответчик не имел законных оснований выставлять истцу стоимость реализуемого товара с выделенным НДС, который оплачивался истцом в стоимости товара, и который по итогам проведенной налоговой проверки был доначислен ООО «НМК».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. по делу № А45-8093/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что уплата сумм пени и штрафа осуществлена истцом на основании вступившего в силу решения налогового органа, которым начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

В том случае, если бы ответчик информировал бы истца при исполнении договора от 18.04.2015 № 74 о том, что не является плательщиком НДС и не выделял бы его в стоимости реализуемой продукции, истец не понес бы убытки в виде уплаты в бюджет сумм пени и штрафа, начисленных в связи с нарушением налогового законодательства.

Размер убытков установлен суда и подтверждается материалами дела.

Платежными поручениями № 1661 от 22.09.2017 истец оплатил сумму штрафа, пени в размере 1 649 025 руб. уплачена платежными поручениями № 1665 от 22.09.2017, № 1485000 от 29.09.2017, № 2072 от 07.11.2017.

Доводы апеллянта о том, что истец знал, что ЗАО «Красносибирское» не является плательщиком НДС в силу возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор, указывал на наличие НДС в стоимости товара, выставляемые истцу счеты-фактуры также содержали выделенный НДС, следовательно, истец полагал, что имеет право на последующий вычет. Штраф и пени в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства начисляются налогоплательщику при наличии выявленной недоимки вследствие занижения сумм НДС и подлежат обязательной уплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным включением продавцом (ответчиком) НДС в составе цены реализуемого товара и уплатой покупателем (истцом) сумм налоговых санкций в связи с неправомерными вычетами этих же сумм НДС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела и по существу не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1