АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9540/2019

25 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО " Управляющая жилищная компания ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НИКАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 956275 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На основании определения председателя Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 произведена замена судьи с                   ФИО3 на Трухина В.С.

ООО  "Управляющая жилищная компания ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд, с учетом уменьшения исковых требований, которое принято судом, с иском к ООО  "НИКАМ" о взыскании 31223 руб. 11 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а также судебных расходов.

От ответчика представлен отзыв и дополнения к нему, просит в иске отказать, т.к. не представляется возможным определить, каким образом истец производит расчет суммы задолженности за оказанные услуги.

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, а также расчеты сумм долга.

В связи с доводом ответчика о том, что эксплуатируемое им здание является отдельно – стоящим, не входящим в состав МКД, определением от 16.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы:   

1) Имеется ли в нежилых встроенно-пристроенных помещениях, принадлежащих Ответчику, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

2) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации'?

3)Являются ли спорный МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости?

4)Являются ли автономными инженерные системы в нежилом встроенно-пристроенном помещении, функционирующими независимо от инженерных систем МКД.

5)Существует ли возможность предоставления коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику с помощью инженерных сетей, находящихся в фактическом управлении истца.

05.06.2019 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) производство по делу возобновлено.

Также от ответчика поступило заявление о распределении расходов по экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании Решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 20.10.2015г. по адресу: 

<

...> ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" выбрано управляющей организацией для дальнейшего управления указанным многоквартирным домом. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат встроено – пристроенные помещения, поименованные в свидетельствах от 12.02.2002 (т.д. 1 л.д. 102, 103).

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по общедомовым нуждам на холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение подача (ГВС подача), горячее водоснабжение нагрев (ГВС нагрев), водоотведение, электрическую энергию, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в связи с доводом ответчика о том, что эксплуатируемое им здание является отдельно – стоящим, не входящим в состав МКД, определением от 16.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем вопреки выводам эксперта, ответчик признал, что помещение площадью 36,8 кв.м. входит в состав многоквартирного дома, истец также согласился с такой позицией (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца долг за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составляет 31223 руб. 11 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга, данное требование удовлетворяется судом.

При этом с учетом достигнутого соглашения, суд не принимает выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет долга позволяет определить порядок его определения (общая площадь помещений в МКД на основании технической документации, доля ответчика и т.д.).

По сути, иных доводов у ответчика не имеется.

Расходы по проведенной судом экспертизе относятся на ответчика, поскольку, по сути, на момент вынесения решения ответчик сформировал иную позицию, отличную от выводов экспертного заключения. При этом по мнению суда, такая позиция могла быть им сформирована ранее, до момента назначения судом экспертизы. Иными словами, ответчик частично согласился с доводом истца о том, что часть помещений входят в состав МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НИКАМ" в пользу ООО " Управляющая жилищная компания ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" 31223 руб. 11 коп. – долг, а также 2000 руб. – государственная пошлина.

Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20125 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению 548 от 17.12.2018. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин