АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3481/2024

26 июня 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск», г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул о взыскании 105 144 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021  по 30.07.2024 ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, диплом, паспорт,

                                                               У С Т А Н О В И Л:                                      

Общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (далее – истец, ООО «УК Монолит-Новосибирск», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра», собственник помещения) о взыскании 87 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12 августа 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «УК Монолит-Новосибирск» 105 144 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.07.2024.

Определением от 10.12.2024 производство по делу № А03-3481/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО2.

14.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СтарД» поступило заключение эксперта № 25-Э-02.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 14.02.2025 возобновил производство по делу № А03-3481/2024.

Требования истца мотивированы статьями 210, 246, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы безвозмездным использованием ООО ПКФ «Мария-Ра» общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещение сумма неосновательного обогащения. ООО ПКФ «Мария-Ра» использует нежилое помещение для размещения продуктового магазина, в связи с чем, на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Дуси Ковальчук над входом в продуктовый магазин размещена рекламная конструкция. Поясняет, что козырек (крыша), где расположена вывеска, обслуживает более одного помещения в МКД, поскольку относится к иным нежилым помещениям в данном МКД. Исходя из требований статьи 36 ЖК РФ, данная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Фасад и козырек встроенных помещений является общим, единым, как для помещения ответчика, так и для иных встроенных помещений. Указывает, что иные пользователи общего имущества для размещения вывесок заключают договор с управляющей компанией на основании решения общего собрания. Учитывая наличие на входе в магазин иной информационной таблички с обязательными сведениями, значительный размер вывески, способ доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, данная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией. Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом. Считает, что за использование общего имущества ответчик обязан вносить плату согласно решению общего собрания собственников МКД.

ООО ПКФ «Мария-Ра» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных исковых требований. Поясняет, что спорная вывеска является информационной, плата за ее размещение не взимается, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно. Полагает, что козырек (крыша), где расположена спорная вывеска, не является общедомовым имуществом. Козырек (крыша) витрины, как и сама витрина, не является общим имуществом МКД, так как используются исключительно в составе помещения ответчика. Согласно доводам ответчика, вывеска находится на уровне козырька (крыши) витрины, по высоте соответствует высоте козырька и не закрывает собой фасад МКД. По утверждению Ответчика, спорная конструкция не касается фасада МКД. Ответчик считает, что в результате размещения информации на двери магазина «Мария-Ра» спорная вывеска не стала по своему характеру рекламной. Содержание спорной вывески соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1). Поясняет, что технический паспорт на МКД не подтверждает доводы истца о том, что козырек является общим имуществом.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, письменном возражении на отзыв, письменных пояснениях по делу, а также письменных возражениях на письменные пояснения, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2025, с 25.04.2025 объявлялись перерывы до 14.05.2025, 28.05.2025 и 20.06.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Монолит-Новосибирск» (до смены наименования 18.01.2023 ООО «УК Монолит») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с 25.12.2018 по 10.01.2019, оформленного протоколом от 14.01.2019, ООО «УК Монолит» было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

ООО ПКФ «Мария-Ра» в спорном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 676,3 м2 (этаж 1, подвал).

Согласно пояснениям истца, ООО ПКФ «Мария-Ра» использует нежилое помещение для размещения продуктового магазина, в связи с чем, на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Дуси Ковальчук над входом в продуктовый магазин размещена рекламная конструкция площадью 3,56 * 0,55 м. (всего 1,958 м2) с текстом «МАРИЯ-РА».

Ответчик разместил над входом в магазин информационную вывеску, на которой содержится название магазина «Мария-Ра», фирменное наименование, идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) компании, юридический адрес, режим работы и логотип магазина в виде солнышка с надписью «Ра» внутри, что является зарегистрированным товарным знаком торговой сети.

Собственниками помещений принято решение общего собрания от 26.03.2021 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2021), согласно пункта 3 которого ООО «УК Монолит» наделен полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с тарифом 1 200 руб. 00 коп. за 1 м2 в месяц).

На основании решения общего собрания от 25.01.2023 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.01.2023) стоимость с 01.01.2023 составляет 1 500 руб. 00 коп. за 1 м2 в месяц.

ООО «УК Монолит» обращалось в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» с письмом № 351 от 22.03.2022 с требованием о заключении договора на временное использование части общего имущества, а именно части фасада, для установки рекламной констукции.

В ответ на письмо истца № 351 от 22.03.2022, ответчик письмом от 25.03.2022 № 25/3-1 отказано в заключении договора, в связи с тем, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником помещения в МКД и вправе использовать общее имущество без взимания платы.

По мнению истца, спорная вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, данная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, и поэтому является рекламной конструкцией.

Полагая, что на стороне ООО ПКФ «Мария-Ра» имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи  с безвозмездным использованием общего имущества МКД в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, истец 22.02.2024 посредством услуг акционерного общества «почта России» направил ответчику претензию о возмещении неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор с ООО «УК Монолит-Новосибирск» на использование общего имущества собственников помещений в МКД либо демонтировать рекламную конструкцию. 

Претензия истца отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, договор не заключался, рекламная конструкция не была демонтирована.

Поскольку претензия истца с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения, ответчиком оставлена без удовлетворения, 28.02.2024 ООО «УК Монолит-Новосибирск»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.02.2024.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                   № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. 

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией. 

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома. 

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73- 9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. 

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В силу положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В качестве обоснования своих требований ООО «УК Монолит-Новосибирск» указывает, что ООО ПКФ «Мария-Ра» безвозмездно использует общее имущество МКД в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Исходя из требований статьи 36 ЖК РФ, данная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Ответчик указывает на то, что вывеска является информационной, плата за ее размещение не взимается. Полагает, что козырек (крыша), где расположена спорная вывеска, не является общедомовым имуществом. Козырек (крыша) витрины, как и сама витрина, не является общим имуществом МКД, так как используются исключительно в составе помещения ответчика. Содержание спорной вывески соответствует требованиям статьи 9 Закона № 2300-1.

Следуя  материалам дела, ответчик является собственником помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик разместил над входом в магазин информационную вывеску, на которой содержится название магазина «Мария-Ра», фирменное наименование, ИНН компании, юридический адрес, режим работы и логотип магазина в виде солнышка с надписью «Ра» внутри, что является зарегистрированным товарным знаком торговой сети.

На общем собрании собственников МКД от 26.03.2021 решено о взимании 1 200 руб. 00 коп. за 1 м2 площади в месяц, используемой для размещения и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде МКД (пункт 3 повестки), а на общем собрании собственников от 25.01.2023 тариф увеличен с 01.01.2023 до 1 500 руб. 00 коп. за 1 м2.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Таким образом, поскольку спорная конструкция является информационной вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются.

В настоящем случае, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен спорный объект в виде конструкции (вывески) с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА».

Вывеска расположена над входом в магазин, собственником которого является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. 

Указанная информация, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями. 

Спорная вывеска (конструкция с логотипом компании в виде прямоугольника и изображением солнца с надписью «РА») является изображением товарного знака, расположено на фасаде здания, не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем, указанная вывеска в виде спорных конструкций не является рекламной. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 названной статьи). 

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Поскольку спорная конструкция является информационной вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Довод истца о том, что пользование фасадом многоквартирного дома является платным, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. 

Между тем, ООО «УК Монолит-Новосибирск» не учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу относятся помещения и конструктивные элементы (лестницы, коридоры, крыши и другое), обслуживающие более одного помещения в МКД.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулирую Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД, Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, к общему имуществу МКД относится внутридомовая инженерная инфраструктура.

Помещение Ответчика является встроенно-пристроенным с выступающей частью в виде застекленной витрины высотой в один этаж. Над витринной имеется козырек (крыша).

Козырек (крыша) витрины, как и сама витрина, не является общим имуществом МКД, так как используются в составе помещения Ответчика. Через витрину не осуществляется доступ к общему имуществу МКД. В витрине отсутствует внутридомовая инженерная инфраструктура, необходимая для использования иными собственниками помещений в МКД. Козырек расположен исключительно над витриной и не является крышей всего МКД.

Вывеска Ответчика крепится исключительно на козырек (крышу) витрины с помощью двух коротких металлических пластин снизу и двух коротких металлических пластин сверху. Пластины крепятся к вывеске с помощью болтов и сварочного соединения, к козырьку - также с помощью болтов и сварочного соединения в крайних выступающих точках козырька (крыши) витрины. Вывеска не имеет иных способов крепления и ни к чему более не крепится. Вывеска не касается фасада МКД и конструктивно с ним не связана. Вывеска находится на уровне козырька (крыши) витрины, по высоте соответствует высоте козырька и не закрывает собой фасад МКД.

Указанное подтверждается фотографиями крепления вывески и эскизным проектом вывески по магазину «Мария-Ра» № 562, где указан способ крепления вывески к козырьку с помощью анкерной пластины с помощью болтов и сварочного соединения.

Присвоение магазину «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> номера 562 подтверждается Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 5884 1406 3121.

Как указано в Акте комиссионного осмотра ОТ 12.07.2024«верхняя часть вывески выходит за пределы козырька на 6 см».

При этом спорная вывеска не закрывает собой фасад МКД в силу следующего.

Как следует из эскизного проекта размещения вывески, нижняя часть козырька прямая (без перемены высот), а верхняя часть козырька имеет наклон, в результате чего высота козырька по мере приближения к фасаду МКД увеличивается.

Как видно из эскизного проекта, верхняя часть спорной вывески действительно находится выше самой нижней части козырька, но не выше самой верхней части козырька. То есть спорная вывеска собой даже в высоту не закрывает полностью козырек, а фасад тем более, учитывая, что фасад начинается выше козырька.

Таким образом, спорная вывеска не заслоняет собой фасад, креплений к фасаду не имеет, а значит, общее имущество МКД не используется.

Доводы истца о том, что козырек встроенно-пристроенного помещения является общим имуществом, поскольку имеется вывеска парикмахерской «Золотая Антилопа», а также расположен магазин хозяйственных товаров, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку парикмахерская «Золотая Антилопа» размещена в помещении ответчика на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 562/1 от 28.03.2016, где ему выделена часть площади 65,4 м2 в помещении ответчика. Арендуемая под парикмахерскую площадь не является обособленным помещением, стоящим на отдельном кадастровом учете. Вход в парикмахерскую осуществляется через ту же дверь, что и вход в магазин «Мария-Ра».

Кроме того, хозяйственный магазин также размещен в помещении ответчика на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 562/8 от 01.05.2019, где ему выделена часть площади 28,2 м2 в помещении ответчика. Арендуемая площадь не является обособленным помещением, стоящим на кадастровом учете, вход осуществляется через общую с магазином «Мария-Ра» дверь.

Таким образом, указанные субъекты предпринимательской деятельности не размещены в отдельных обособленных помещениях, следовательно, доводы истца о том, что козырек является общим имуществом МКД несостоятелен.

Магазин спортивных товаров вообще расположен с торца МКД, не закрыт спорным козырьком. Следовательно, обстоятельства размещения вывески магазином спортивных товаров и вывески «Мария-Ра» не являются аналогичными.

Кроме того, технический паспорт на МКД не подтверждает доводы истца о том, что козырек является общим имуществом, так как технический паспорт не содержит никакой информации о козырьке над помещением ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «УК Монолит-Новосибирск» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представило свой вариант экспертного учреждения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что правовые основания отсутствуют для ее назначения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 10.12.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО2. 

На разрешение перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Относится ли козырек со стороны МКД по ул. Дуси Ковальчук, 177 в г. Новосибирске, на котором расположена вывеска ООО «Мария-Ра» к общему имуществу МКД?

14.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СтарД» поступило заключение эксперта № 25-Э-02.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что козырек в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Дуси Ковальчук, на котором расположена вывеска ООО «Мария - Ра» относится к общему имуществу МКД.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 АПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, судебный эксперт указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу жильцов МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Судебный эксперт указывает, что навес - козырек над крыльцом, входом в частный дом, магазин, кафе. Этот архитектурный элемент служит надежной защитой от снега, дождя, яркого солнца. Дополнительно он является декоративным украшением дома или общественного здания, которое делает общий вид законченным и эстетичным.

Исходя из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано выше, навес не является капитальным (несущим) сооружением.

Таким образом, навес над помещением, занимаемым магазином «Мария-Ра», не является крышей в силу отсутствия признака несущей (капитальной) конструкции, а значит навес не является общим имуществом МКД.

В тоже время, эксперт в своем заключении приходит к выводу, что козырек является общим имуществом МКД.

Учитывая, что навес (козырек) не является капитальным сооружением, то он не является общим имуществом МКД.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заключении не установил и не исследовал обстоятельства того, над сколькими помещениями встроенной части располагается навес (козырек). Из заключения судебного эксперта следует только то, что навес (козырек) идет по всей длине встроенных помещений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование ООО ПКФ «Мария-Ра» общего имущества МКД не может расцениваться как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия правовых оснований. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Материалами дела установлено, что стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СтарД» составила 30 000 руб. 00 коп..

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оплатой истцом денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, расходы по делу по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.Н. Винникова