АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-961/2017

г.Тверь

19 октября 2017 года

(резолютивная часть решения

объявлена 12 октября 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), общества с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» - ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО4, ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - ФИО5, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосоюз», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.06.2011, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.09.2013,  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.07.2013,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО6, 

<

...>, а/я 617, временный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО7, 

<

...>, общество с ограниченной отвественностью  «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-14.10.2010, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области, 170100, 

<

...>, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 

о признании недействительным договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосоюз», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь,  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Тверь, о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.06.2016 № ОЭК/ЭМ-20/06.  

          Определением суда от 14 апреля 2017 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО7, 

<

...> и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО6, 

<

...>, а/я 617.

          Определением суда от 15 июня 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной отвественностью  «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-14.10.2010.

          Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области, 170100, 

<

...>. 

Определением от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО6, временный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО7, г.Тверь, общество с ограниченной отвественностью  «Стройпласт», Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области явку представителей  в   судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения   судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, исполнена сторонами, подобных сделок было несколько.

На вопрос представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представитель истца пояснил, что  считает сделку ничтожной, совершенной с целью сокрытия имущества, направленной на перенаправление денежных средств со счетов должника. 

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с заявленными истцом требованиями не согласился, сославшись на отсутствие доказательств заключения сделки с целью причинения вреда истцу, ничтожности, мнимости сделки, осуществления сделки за счет средств исполнительного производства, недоказанность исковых требований по праву. Пояснил, что сделки  об уступке права требования заключаются  всеми участниками рынка услуг энергоснабжения. Цель заключения сделки – расчет с кредитором. Оспорить сделку возможно только  в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 21 сентября 2017 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» поддержали ранее заявленные возражения.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» озвучил письменный отзыв.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» поддержали доводы третьего лица.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу №А66-11239/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды недвижимого электросетевого имущества № СТ/ОЭК-01/10 от 01.10.2014  за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года  в размере 5 372 277,18 руб. и  9020 руб. госпошлины. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу №А66-11274/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 11.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве 21.09.2013) взыскано 2 390 661 руб. задолженности по арендной плате, расходы по госпошлине в сумме 9 020, уплаченной по платежному поручению №215 от 10.08.2015, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 933,30 руб. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу №А66-11837/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 14.10.2010, взыскана  задолженность по договору аренды движимого электросетевого имущества № б/н от 01.10.2014 в размере 11 173 802,88 руб. за период январь-март 2015 года.    С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 14.10.2010, взыскано 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу №А66-11240/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Объединённая электросетевая компания", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскана сумма основного долга по договору в размере 11 173 802,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

          В дальнейшем, в рамках указанных дел произведена замена истцов   на процессуального правопреемника акционерное общество  «Энергосоюз», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Арбитражным судом Тверской области в целях исполнения решений от 10 ноября 2015 года по делу №А66-11239/2015, от 29 октября 2015 года по делу №А66-11274/2015,  от 03 ноября 2015 года по делу №А66-11837/2015, от 16 декабря 2015 года по делу №А66-11240/2015 взыскателю выданы исполнительные листы.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения решений по делам №А66-11837/2015, №А66-11240/2015, №А66-11274/2015,№А66-11239/2015, возбудил исполнительные производства №36965/16/69042-ИП, №37139/16/69042-ИП, №38866/16/69042-ИП, №38867/16/69042-ИП, соответственно.  Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №36965/16/69042-СД.   

Постановлением от 04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области обращено взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», находящиеся на счете №4072810053000004671. 

Истец  в рамках  объединенного исполнительного производства заявил ходатайство о принятии мер принудительного исполнения от 16.06.2016 №241 (получено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области 17.06.2016). Постановлением от 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением   от  18.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области установлен запрет на совершение должником - обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»,  и  дебитором – публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же  уступку прав  требования третьим лицам, а именно: задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2014 по 21.12.2014 по договору №1019213 от 27.11.2014,  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – марте 2014 года по договору №1019213 от 27.11.2014.    

Постановлением   от  01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области обращено взыскание на имущественное право  общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»: на получение денежных средств по договору  №0109213 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (цессионарий) заключили договор  уступки права (требования) от 20 июня 2016 года №ОЭК/ЭМ-20/06, в соответствии с условиями которого  Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование)  задолженности к должнику - публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1019213 от 27.11.2014  за май 2016 года частично. 

Полагая, что договор уступки права (требования) от 20 июня 2016 года №ОЭК/ЭМ-20/06 заключен с целью сокрытия  имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора (истца), заключив указанный договор  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» нарушило нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

  по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

  В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Оспариваемая сделка (договор уступки права (требования) от 20 июня 2016 года №ОЭК/ЭМ-20/06) является возмездной и соответствует требованиям параграфа 12 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

  По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

  Применительно к настоящему спору истцу необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны договора действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

  Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В то же время, в материалы дела представлены договоры от 18.01.2016, от 20.08.2016,  от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 18.05.2016, аналогичные спорному, что подтверждает доводы  ответчиков и третьего лица о том, что, заключая спорный договор, стороны договора действовали в соответствии с обычно применяемыми правилами.

  В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.   В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

  Доводы истца о возможности погасить задолженность перед ним за счет денежных средств, которые могли поступить от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят предположительный характер. 

  Суд не усматривает оснований, по которым в случае признания спорного договора  уступки права (требования) от 20 июня 2016 года №ОЭК/ЭМ-20/06 недействительным это повлияет на права истца по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания»  как его должнику, в том числе с учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» процедуры банкротства.

Сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. Сделка совершена до обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №4072810053000004671, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области от 04 июля 2016 года; до установления запрета на совершение должником - обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания»,  и  дебитором – публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же  уступки прав  требования третьим лицам, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области  от  18.07.2016; до обращения взыскания на имущественное право  общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания» на получение денежных средств по договору  №0109213 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области  от  01.08.2016. 

  При указанных обстоятельствах суд не установил, что оспариваемая истцом сделка может быть признана направленной на ущемление его интересов.  Так же не имеется оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований каким-либо образом восстановит  права и законные и интересы истца.

  Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   И.В.Калита