Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«16» февраля

2018г.

Дело №

А40-154246/17-20-1930              

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 08.11.2017г., ФИО3, 

дов. от 09.11.2017г. № 297-1, от ответчика – ФИО4, дов. № 02-14/48872 от 

08.11.2017г., ФИО5, дов. № 02-14/58423 от 18.12.2017г., ФИО6, дов. от

15.12.2017г., ФИО7, дов. от 16.02.2017г. № 02-145/08202, ФИО8,

дов. от 22.08.2017г. № 02-14/36967, ФИО9, дов. № 02-14/57561 от 14.12.2017г., 

ФИО10, дов. № 02-14/06788 от 12.02.2018г., от 3-х лиц  - не явились, извещены

рассмотрел дело по заявлению

ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>)

к

ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>)

3-и лица 

1. ООО "СМУ-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, этаж 6 комн. 33) 2.ООО "ЕВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 113461, 

<

...>) 3.ООО "ВЕКША ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  115211, 

<

...>)

о

признании недействительным решения

                                                                         от 23.12.2016г. № 05-15/1666

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 26 по г.Москве о признании недействительным решения от 23.12.2016г. № 05-15/1666.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ООО «Альянс», ООО «ЕВС» представлены отзывы на заявление, в которых 3-и лица поддерживают позицию заявителя.

Суд, с учетом заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2015 № 05-16/760 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.07.2016 № 05-13/1220/4.

23.12.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение № 05-15/1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 69 360 742 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 174 114 руб., начислены пени в размере 31 566 552 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 69 799 919,2 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Управление ФНС по г. Москве, рассмотрев жалобу Заявителя, оставило ее без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Решения, основанием для доначисления явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2» и ООО «Строительный капитал» (далее - Спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель в Проверяемом периоде заключил государственные контракты с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС») на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы по 4 адресам, с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по 9 адресам, с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на выполнение работ по капитальному ремонту парка по Олонецкому проезду с устройством элементов досуга и отдыха, с Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ «ДКР») на выполнение работ по расширению отстойно-разворотной площадки по адресу: город Троицк (ул. Полковника Милиции Курочкина,ОРП «Троицк-микрорайон «В»), на выполнение работ по реконструкции 2 ООТ по 12 адресам, на выполнение работ по обустройству подходов к пеш. переходу по адресу: Автодорога от Остафьевского шоссе на пос.Фабрики 1 мая (пос.Фабрики 1 мая, д.45/1 (детский сад)), на выполнение работ по реконструкции ООТ по адресу: город Щербинка (ул. Новостроевская, ООТ «Ст. «Щербинка»), на выполнение работ по оборудованию ООТ в соответствии с нормативными требованиями по адресу: поселение Кленовское. А/д «Подольск-А101»-«Чириково»-«Товарищество» (ООО «Товарищеское кладбцще», участок автодороги Чириково-Товарищество), на выполнение локальных мероприятий по обустройству отстойно-разворотной площадки с перехватывающей парковочной зоной (паркинг) по адресу: 

<

...> мкр. Братеево, ул. Братеевская (2 этап), на выполнение работ по устройству уширения проезжей части и парковок по адресу: 

<

...> на выполнение работ по устройству заездного кармана для ООТ по адресу: 

<

...> на выполнение работ по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро «ВДНХ», на выполнение комплекса локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожного сети по адресу: 

<

...> на выполнение работ по устройству перехыватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: город Москва, ЮАО, Липецкая ул., вл.54, на выполнение локальных мероприятий по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: 

<

...> на выполнение работ по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта по 3 адресам, на выполнение работ по благоустройству транспортно-пересадочного узла по 8 адресам, с Департаментом капитального ремонта города Москвы на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе, на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству и озеленению территории в пойме ручья Алешинка по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Марушинское.

Для выполнения вышеуказанных работ Заявитель в Проверяемом периоде привлекал ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2» и ООО «Строительный капитал» в качестве субподрядчиков.

Вместе с тем на основании п.2 Актов приемки выполненных работ, полученных от ГКУ «ДКР», следует, что организацией ООО «Альянс» субподрядные организации для выполнения работ по адресам, указанных в актах, не привлекались и все работы были выполнены подрядчиком, т.е. организацией ООО «Альянс». По государственным контрактам, заключенным с ГКУ «УКРиС» привлечение субподрядных организаций было запрещено в соответствии с условиями контрактов.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ЕВС» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «ЕВС» заключены следующие договоры.

1. Договор субподряда № 26/04/13 от 26.04.2013, предмет договора -строительные работы по обустройству ТПУ по адресу: г. Москва, станция метро «Смоленская». Работы по объекту стройка парковки для отстоя большегрузного транспорта по адресу: промзона «Бирюлево 28А», проектируемый проезд, 5108 (верхняя площадка) к договору № 26/04/13 от 26.04.2013.

2. Договор № 30/09-13 от 10.09.2013 предмет договора - Строительные работы по благоустройству Варшавское шоссе, г. Москва.

Общий объем работ по данным договорам и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Общая стоимость работ в 2013 году составила 87 798 489,96 руб.

ООО «Альянс» отразило расходы по взаимоотношениям с ООО «ЕВС» по строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль в размере за 2013г. - 74 405 500 руб.

Дата образования ООО «ЕВС» - 27.08.2003г.

Генеральный директор с 18.02.2013г. - ФИО11; с 13.10.2011г. по 17.02.2013г. - ФИО12; с 12.10.2005 по 12.10.2011г. - ФИО13.

Учредитель: с 28.02.2013г. - ФИО11; до 18.02.2013г.- ФИО12; до 13.10.2011г.- ФИО13.

Уставной капитал - 12 000 руб.

Численность: 2012г. - 0 чел; 2013 год: численность 1 человек (ФИО11, таблица 34 решения); 2014г. - 3 человек (ФИО11, ФИО14, ФИО15). При этом Инспекцией установлено, что в Проверяемом периоде числился административный персонал, который не принимал участия в работах для Заявителя, а рабочие с необходимой квалификацией, требующейся для выполнения спорных работ, в штате ООО «ЕВС» отсутствовали.

Генеральным директором ООО «ЕВС» с 12.10.2005 по 12.10.2011 являлся ФИО13 (который также является генеральным директором Заявителя), с 13.10.2011 по 17.02.2013 - ФИО12 (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Стройвест», ООО «СМУ-2» - контрагенты Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя), с 18.02.2013 - ФИО11 (который также являлся сотрудником Заявителя).

ИФНС России № 26 по г. Москве проведен допрос ФИО11 (Протокол допроса от 17.05.2016г.№ 05-17/4411).Согласно показаниям ФИО11 работал в 2012г. - ООО «Альянс», в должности начальника участка, 2013-Генеральный директор ООО «ЕВС» по сегодняшнее время. Компания ООО «ЕВС» создана в 2003г. и носила название ООО «Евровизастрой», в 2013г. переименована в ООО «ЕВС» и приобретена у ФИО12. Основные средства (машины, оборудование, здания, сооружения) компания не имеет, складские помещения, стоянки для спец. и строительной техники не арендует. Основными контрагентами ООО «ЕВС» являлись в 2013г. ООО «Альянс» - благоустройство Варшавского шоссе, ТПУ ст. метро Смоленская. Также в 2013г. ООО «ЕВС» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК ЮНИОН», ООО «ЕВС» выполняло для ООО «СК ЮНИОН» работы по благоустройству парка Шкулева. Субподрядчиками ООО «ЕВС» являлись ООО «ТАУРУС МСК» - установка модулей для ТПУ, ООО «КСК-Инжиниринг» - видеонаблюдение для ТПУ см. Смоленская, ООО «НОРДГРИНСТРОЙ» - асфальтные, бордюрные работы, был еще один субподрядчик, который выполнял работы по благоустройству территории, представитель данной организации - Ваграм.

В соответствии с Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД по г.Москве от 27.05.2016г. получены сведения об IP-адресах, использованных организациями ООО «Автодорстрой», ООО «Альянс», ООО «ЕВС», ООО «СК Юнион», ООО «Строй Вест» на электронных площадках АО «ЕЭТП» и АО «ЭТС». При анализе IP-адресов выявлено, что использовался один и тот же IP - адрес 95.165.241.234.

УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве письмом от 27.06.2016г. № 4/13/35576 доведена информация о том, что организации ООО «Автодорстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВС» ИНН 

<

***>, ООО «СК Юнион» ИНН 

<

***>, ООО «СтройВест» ИНН 

<

***> использовали один и тот же IP-адрес при осуществлении регистрационных и иных действий на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - 95.165.241.234, закрепленный согласно имеющихся сведений за ООО «Альянс» ИНН 

<

***>.

Сотрудниками ОВД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО было проведено обследование помещения ООО «Альянс» (Протокол обследования от 29.01.2016). В ходе обследования помещений ООО «Альянс» обнаружена документация и печать ООО «ЕВС».

В ходе проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что денежные средства, полученные ООО «ЕВС» от ООО «Альянс» в счет оплаты по договору за выполненные работы, в свою очередь перечислены ООО «СМУ-2» с аналогичным назначением платежа. ООО «СМУ-2» денежные средства перечислены в ООО «Векша плюс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договору займа». В свою очередь ООО «Векша плюс» полученные денежные средства направило на депозитный счет в банк ВТБ.

Проведенным анализом по расчетному счету ООО «Векша плюс» в банке ВТБ установлено, что бюджетные денежные средства, выведенные ООО «Альянс» из под налогообложения в течении 2014-2016 г.г. использовались как инструмент получения дохода от вложений на депозитные счета в банке ВТБ. Учредителем и генеральным директором ООО «Векша плюс» ИНН 

<

***> является ФИО12 (супруга генерального директора ООО «Альянс»).

Установленные факты и обстоятельства в ходе налоговой проверки, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии между проверяемым лицом и ООО «ЕВС» реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Альянс» с ООО «ЕВС», согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и взаимозависимость проверяемого лица и ООО «ЕВС» в виде подконтрольности последнего.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройВест» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «СтройВест» заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда № АЛ-03/10/13 от 03.10.2013г., предмет договора-работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 257 504 166 руб. 60 коп.;

2. договор субподряда №АЛ-01/10/13 от 01.10.2013г., предмет договора -работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 30 000 000 руб. 00 коп.

3. Договор субподряда №АЛ-02/10/13 от 02.10.2013г., предмет договора-работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору 30 000 000 руб. 00 коп.

4. Договор субподряда № АЛ/СВ-27/07/13 от 27.07.2013, предмет договора-обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро «Спортивная». Общий объем работ по данному договору и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Сумма по договору 3 150 434 руб. 35 коп.;

5. Договор субподряда №АЛ/СВ-20/08/13 от 20.08.2013г., предмет договора -обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро «Шипиловская». Сумма по договору 11 694 817 руб. 47 коп.;

6. Договор субподряда №АЛ/СВ-20/07/13 от 20.07.2013г., предмет договора-обустройство ТПУ по адресу: Москва, станция метро «Кантемировская». Общий объем работ по данному договору и общая стоимость определяется при подписании актов приемки работ. Цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке. Сумма по договору 53 028 396 руб. 55 коп.

7. Договор № СБ1/10/12 от 01.10.2012г., предмет договора- локальные мероприятия по обустройству отстойно-разворотной площадки с перехватывающей парковочной зоной (паркинг) по адресу: 

<

...> мкр. Братеево, ул. Братеевская. Цена договора определяется в размере 19 498 686 руб. 58 коп.;

8. Договор № СБ4/10/12 от 01.10.2012г., предмет договора- проектируемый пр-д (ниж. пл.) устройство парковки для отстоя большегрузного транспорта по объекту Бирюлево 28А. Цена договора определяется в размере 38 581 424 руб. 48 коп.

9. Договор № СБ5/10/12 от 01.10.2012г., предмет договора - выполнение комплекса локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети по адресу: Москва, Борисовский проезд. Цена договора определяется в размере 5 748 274 руб. 99 коп.;

10. Договор № СБ8/10/12 от 01.10.2012г., предмет договора - работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по адресам: г.Москва, Федеративный пр-к., 

<

...> кор.1; ул. 1-я Владимирская, 

<

...> Цена договора определяется в размере 14 628 802 руб. 86 коп.;

11. Договор № СБ9/10/12 ОТ 01.10.2012, предмет договора - работы по устройству уширения проезжей части и парковок по адресу: Москва, ул. Краснодонская. Цена договора определяется в размере 6 883 246 руб. 47 коп.;

12. Договор № СБ/11/10/12 от 01.10.2012г., предмет договора- работы по устройству перехватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Липецкая ул., вл.54 (2 этап). Цена договора определяется в размере 9 260 937 руб. 62 руб.;

13. Договор № СБЗ/10/12 от 01.10.2012, предмет договора - работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта по адресу: промзона «Бирюлево 28А», договор № СБ2/10/12 от 01.10.2012. предмет договора- работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта (электроснабжение) по адресу: г.Москва, ЮАО, промзона «Бирюлево 28А», Проектируемый пр-д 5108; Цена договора определяется в размере 22 076 322 руб. 32 коп.;

14. Договор № СБ2/10/12 от 01.10.2012, предмет договора - Работы по устройству парковки для отстоя большегрузного транспорта (элекроснабжение) по адресу: Москва, промзона Бирюлево 28А, Проектируемый пр-д, 5108. Цена договора определяется в размере 20 995 902 руб. 10 коп.

15. Договор № СБ12/10/12 от 01.10.2012, предмет договора - работы по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро «ВДНХ» г. Москва. Цена договора определяется в размере 42 796 591 руб. 21 коп.;

16. Договор № СБ7/10/12 от 01.10.2012, предмет договора- локальные мероприятия по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: 

<

...> поля - Марьинский парк. Цена договора определяется в размере 14 080 191 руб.85 коп.;

17. Договор № СБ10/10/12 от 01.10.2012, предмет договора- работы по устройству перехватывающей парковки в зоне ОРП по адресу: г.Москва, ЮАО, Липецкая ул., вал.54. Цена договора определяется в размере 13 847 723 руб. 48 коп.;

18. Договор № СБ6/10/12 от 01.10.2012, предмет договора - выполнение работ по завершению   выборочного   капитального   ремонта   (ремонта   отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования согласно Технического задания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Братская, дом 15. кор.1. Цена договора определяется в размере 9 610 359 руб. 36 коп.;

19. Договор субподряда от 28.06.2012г. № 28/06/12, предмет договора - работы по капитальному ремонту фасадов и кровли жилого дома по адресам: 

<

...>; Кутузовский р., д.26, к.2; Новинский б-р, д.12;Новинский б-р, д. 16, стр.3; Новинский б-р, д.18Б. Цена договора определяется в размере 49 750 861 руб. 73 коп.

ООО «СтройВест» учреждено 28.06.2012, а прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.11.2015.

ООО «СтройВест» располагалось по тому же адресу, что и Заявитель: 

<

...>. Генеральным директором и учредителем являлся ФИО16 Уставный капитал 10 000 руб.

Численность составила в 2012г. - 2 человек, в 2013- 6 человек, а именно: ФИО16. (который также получал доход согласно сведениям 2-НДФЛ в ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя), ФИО12 (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», ООО «ЕВС», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя), ФИО17 (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя), ФИО18 (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя), ФИО19 (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Альянс»), ФИО20 (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя). При этом Инспекцией установлено, что в штате ООО «СтройВест» в Проверяемом периоде числился инженерно-технический персонал, который не принимал участия в работах для Заявителя.

По результатам анализа представленной ООО «СтройВест» налоговой и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие основных средств, налоги уплачиваются организацией в минимальных размерах. Налоговая нагрузка составляет за 2012г. - 0,09%, за 2013г. - 0,19%, что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21) за 2012г. - 13%, за 2013г. - 12%.

Проведенными контрольными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СтройВест» установлено, что в штате организации в 2012-2013гг. числился инженерно-технический персонал, который числится одновременно в ООО «Альянс». Рабочие с необходимой квалификацией, требующиеся для выполнения строительных работ для ООО «Альянс» в штате ООО «СтройВест» отсутствовали.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СтройВест» Инспекцией установлено, что получая на расчетный счет денежные средств от ООО «Альянс» за выполнение строительных работ ООО «СтройВест» основную часть денежных средств более 95% перечислило за оплату строительных материалов, при этом, организации, которым перечислялись денежные средства от ООО «СтройВест», имели признаки «фирм-однодневок», поскольку, у них отсутствуют единоличный исполнительный орган, основные средства, квалифицированный персонал, свидетельства СРО, необходимые для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и достижения реальных результатов в области строительной деятельности и ремонтных работ.

Инспекцией в соответствии со ст. 96 Налогового Кодекса РФ привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. В соответствии с договором от 11.07.2016г. № 1/110716/Э Оценочная-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза» (ОПК «НоТэкс»), «Исполнитель», принимает на себя обязательство по производству оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Строительный капитал», ООО «Стройвест» за период 2012-2014г.г. для ООО «Альянс» ИНН 

<

***>. В проведенном исследовании поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО «СтройВест» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Альянс» ИНН 

<

***> на дату составления актов о приемке выполненных работ, согласно заключенных договоров в период 01.07.2012г.- 02.12.2013г.

По результатам проведения оценочных работ получено заключение специалиста от 19.07.2016г. №1/110716/3.

Согласно выводов специалиста, в результате проведенного исследования, общая стоимость выполненных работ на дату документа, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по каждому объекту оценки составляет 471 447 996,67 руб. (в т.ч. НДС).

Стоимость выполненных работ ООО «СтройВест» для ООО «Альянс» согласно КС-2ДС-3 составила 651 206 008,55 руб. (в т.ч. НДС). В результате оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО «СтройВест» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Альянс» ИНН 

<

***> установлено завышение стоимости на 179 758 011,88 руб., в т. ч. НДС (651 206008,55-471 447 996,67).

Организацией по итогам проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля исх. № 2817/1 от 28.10.2016г. от 28.10.2016г. (вх. № 61135 от 31.10.2016г.), к возражениям были представлены копии документов, в том числе:

- информационные письма о сотрудниках ООО «Стройвест», работающих на объекте в адрес зам. генерального директора ООО «ФИО21 (исх. 210 от 02.10.2013г., № 85 от 08.05.2012г.).

В данных письмах указаны инженерно-технические работники ООО «СтройВест» в 2012, 2013гг., работавших на объектах:

1. ФИО22,

2. ФИО23,

3. ФИО24,

4. ФИО25,

5. ФИО26,

6. ФИО27,

7. ФИО28,

8. ФИО29

Инспекция, проверив исходные данные вышеперечисленных граждан по Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) и    установила, что данные граждане не получали дохода в ООО «СтройВест»; по расчетному счету ООО «СтройВест» не проходили выплаты на счета данных физических лиц по каким-либо гражданско-правовым договорам.

Организацией по итогам проведенных налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля исх. № 2817/1 от 28.10.2016г. от 28.10.2016г. (вх. № 61135 от 31.10.2016г.), к возражениям так же были представлены копии документов, в том числе:

- Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по Благоустройству Варшавского шоссе, начатый 05.10.2013г. ООО «СтройВест». Данный журнал утвержден и заверен подписью генерального директора ООО «СтройВест» ФИО30

В данном журнале указаны ФИО инструктируемого; год рождения; профессия инструктируемого; вид инструктажа; № инструкции или их наименование; причина проведения внепланового инструктажа; ФИО, должность инструктирующего; подпись инструктирующего, инструктируемого.

Инспекцией проведена проверка указанных физических лиц, указанных в графе «ФИО инструктируемого» в Федеральном Информационном Ресурсе (ФИР), поверкой установлено, что данные физические лица не получали доход в ООО «СтройВест»; по расчетному счету ООО «СтройВест» не проходили выплаты на счета данных физических лиц по каким-либо гражданско-правовым договорам; данные физические лица не получали доход в организациях-контрагентах ООО «СтройВест».

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «СМУ-2» заключен договор №АЛ-16/12/13 от 16.12.2013г., предмет договора - выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Сумма по договору - 131 428 096 руб. 18 коп.

Дата образования ООО «СМУ-2» - 10.12.2013г. Заявленный основной вид деятельности - производство прочих строительных работ.

Генеральным директором и учредителем ООО «СМУ-2» является ФИО31

Уставной капитал - 10 000 руб.

Анализ представленной ООО «СМУ-2» налоговой и бухгалтерской отчетности показал, отсутствие основных средств, налоги уплачиваются организацией в минимальных размерах. Налоговая нагрузка составляет за 2013г. - 0,22%, за 2014г. - 0,32%, что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21) за 2011г. -12,2%, за 2012г. - 13%, за 2013г. - 12%.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены копии объяснений ФИО31 и ФИО32, направленные в адрес Инспекции Письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.2016 № 4/13/30672 (вх. в Инспекцию от 27.05.2016 № 28893). Согласно полученным объяснениям ФИО31 ООО «СМУ-2» не известно, генеральным директором данной организации не является, банковские счета не открывал, документы в налоговые органы от имени данной организации не представлял, а из объяснений ФИО32 следует, что она является матерью ФИО31, который работает в Москве в строительной организации бригадиром, генеральным директором какой-либо организации не является.

Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО «СМУ-2», ООО «Строительный капитал». Согласно Заключению Эксперта от 27.09.2016г. № 84/16 установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «СМУ-2» ФИО31, выполнены разными лицами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО «СМУ-2» составляет: за 2013 год - 1 человек (генеральный директор ФИО31), за 2014 год - 11 человек (из которых 8 человек, являлись в этом же периоде сотрудниками Заявителя), что составило 73% от общей численности.

При этом сотрудник ООО «СМУ-2» ФИО12 являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Стройвест» (контрагент Заявителя), является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя, сотрудник ООО «СМУ-2» ФИО16. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стройвест» (контрагент Заявителя).

Таким образом, создание численности ООО «СМУ-2» из сотрудников Заявителя, а также из числа сотрудников подконтрольных и аффилированных с Заявителем организаций направлено на формирование формальной численности организации и имитации реальной деятельности ООО «СМУ-2».

Инспекцией установлено, что в штате ООО «Альянс» в Проверяемом периоде числился инженерно-технический персонал, рабочие с необходимой квалификацией, требующиеся для выполнения строительных работ для Заявителя в штате ООО «СМУ-2» отсутствовали.

В Проверяемом периоде у ООО «СМУ-2» отсутствовало необходимое оборудование для выполнения работ по договорам с Заявителем.

Анализом банковской выписки по счету ООО «СМУ-2» Инспекцией установлено, что уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах, а также установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, ООО «СМУ-2» перечислялись в адрес ООО «Векша плюс» с назначением платежа «по договору займа», которое в свою очередь, полученные денежные средства направило на депозитный счет в ПАО «Банк ВТБ».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Векша Плюс» Инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Векша плюс» является ФИО12, которая является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, является женой генерального директора Заявителя, а также является получателем дохода у Спорных контрагентов.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Строительный капитал» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО «Альянс» и ООО «Строительный капитал» заключены следующие договора:

1. Договор №06/07/12 от 06.07.2012г., предмет договора - работы по электроснабжению в районе станции метро «ВДНХ». Сумма по договору 25 400 000 руб. 00 коп.

2. Договор №.27/07/12 от 27.07.2012г., предмет договора - работы по устройству наружного освещения грузовой автостоянки в районе промзона «Бирюлево28А», Проектируемый пр-д, 5108,г. Москва. Сумма по договору 3 621 000 руб. 00 коп.

3. Договор №30/07/12 от 30.07.2012, предмет договора - электромонтажные работы по адресу: 

<

...> мкр. Братеево, ул. Братеевская Сумма по договору 500 000 руб. 00 коп.

4. Договор № 28/08/12 от 28.08.2012г. предмет договора электромонтажные работы по адресу: 

<

...> вл.54. Сумма по договору 12 400 000 руб. 00 коп.

Дата образования - 16.02.2011г. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) -17.02.2016г.

Генеральным директором и учредителем в проверяемом периоде числился ФИО33 Инспекцией получены объяснения ФИО33, допрошенного в рамках уголовного дела № 386448, возбужденного по ч. 2 ст. 199 УК РФ, направленные Письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2016 № 4/13/38174. Согласно полученному допросу свидетель показал, что он не является генеральным директором ООО «Строительный капитал», а также ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Среднесписочная численность в Проверяемом периоде составляла 1 человек.

Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

ООО «Строительный капитал» в проверяемом периоде имело расчетные счета в следующих банках:

- «РосЕвроБанк» (АО), счет № 40702810700070170355 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приходные операции составили 1 587 236 тыс. руб., расходные операции 1 588 999 тыс. руб.

- «Смоленский банк» (ОАО), счет № 40702810700000080443 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приходные операции составили 2 737 734 тыс. руб., расходные операции 2 746 436 тыс. руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строительный капитал» Инспекцией установлено, что основные денежные средства, перечислялись организациям со следующими признаками:

- физические лица, числящиеся руководителями и учредителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ являются «массовыми руководителями» и к деятельности организаций ни какого отношения не имеют;

- провести встречную проверку по данным контрагентам организации ООО «Строительный капитал» не представляется возможным по причине исключения из ЕГРЮЛ и не представления документов по месту постановки на налоговый учет;

- налоги организациями уплачиваются в минимальных размерах;

-отсутствуют необходимые основные средства, квалифицированный персонал;

-анализ банковских выписок по расчетным счетам данных организаций показал, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата арендованных складских помещений, основных средств, плата за коммунальные услуги, выплата заработной платы, аренда персонала). Назначение платежей носит разнообразный   характер   и   не   характеризуют   общества   как   организации, занимающуюся определенным видом деятельности и/или направлением деятельности.

У ООО «Строительный капитал» отсутствуют реальные трудовые и материальные ресурсы, а так же необходимое оборудование для выполнения работ в рамках договоров, заключенных ООО «Альянс» с ООО «Строительный капитал», уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

Инспекцией в порядке ст. 96 Кодекса проведено оценочное исследование с привлечением специалиста с целью установления действительной стоимости работ по взаимоотношениям с ООО «Строительный капитал».

В соответствии с договором от 11.07.2016г. № 1/110716/Э Оценочная-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза» (ОПК «НоТэкс»), «Исполнитель», принимает на себя обязательство по производству оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Строительный капитал», ООО «Стройвест» за период 2012-2014гг. для ООО «Альянс» ИНН 

<

***>. В проведенном исследовании поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оказанных ООО «Строительный капитал» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Альянс» ИНН 

<

***> на дату составления актов о приемке выполненных работ, согласно заключенных договоров в период 01.09.2012г.- 30.12.2012г.

По результатам проведения оценочных работ получено заключение специалиста по результатам проведения оценочных работ от 19.07.2016г. № 1/110716/3. Согласно вывода специалиста, общая стоимость выполненных работ на дату документа, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по каждому объекту экспертизы составляет 31 677 214,5 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, в результате исследования установлено завышение стоимости на 10 243 785,65 руб., в том числе НДС 1 562 611,37 руб.

Установленные факты и обстоятельства в ходе налоговой проверки, приведенные выше, свидетельствуют об использовании ООО «Альянс» первичных документов ООО «Строительный капитал» с целью завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени должностных лиц, числящихся генеральными директорами ООО «СМУ-2», ООО «Строительный капитал». Согласно Заключению Эксперта от 27.09.2016г. №84/16 установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Строительный капитал» ФИО33 выполнены другим лицом.

Помимо этого, согласно письму ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2016г. № 4/13/35346 отделом иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках своей компетенции на территории г. Москвы, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Альянс» без разрешения на работу.

Исходя из показаний представителей заказчиков, в лице ГКУ «ДКР», Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Восточного административного округа» (ГКУ «ДЖКХиБВАО»), в соответствии с условиями государственных контрактов привлечение субподрядных организаций было запрещено, о привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Альянс» по указанным контрактам представителям не известно, документацию первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты скрытых работ и журналы выполненных работ подписывали только представители ИТР ООО «Альянс», иные организации в составлении данной документации участия не принимали.

Так, согласно показаниям ФИО34 - ведущего инженера ГКУ «ДКР» (протокол допроса № 05-17/4702 от 07.10.2016г.) «... В период 2012-2014гг. работал в ГКУ «ДКР» в должности ведущего инженера, в должностные обязанности входило: осуществление технического надзора за производством работ (общестроительных) на объектах. Я непосредственно выезжал на место производства работ и осуществлял их контроль. В основном работы, которые я контролировал, находились на территории ГО Троицк. Как правило, на объектах работало человек 18-20. Это были сотрудники ООО «Альянс», субподрядных организаций на объектах не было. Если бы привлекался субподряд, я обязательно об этом бы знал, т.к. условия гос. контракта обязывает согласовывать привлекаемые организации с заказчиком. В Актах гос. комиссии (при завершении работ) обязательным является пункт: «привлечение субподряда», при подписании данного Актов, я лично ставил запись, что субподряд не привлекался. Эти Акты подписывали члены комиссии: заказчик, исполнитель работ (ФИО21 - главный инженер ООО «Альянс»), представители балансодержателя, представители проектной организации...».

Старшим оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО35 на основании ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-Ф3 «О полиции» 24.02.2016г. получено объяснение ФИО36, являющейся заместителем начальника юридического отдела ГКУ «ДКР», которая показала следующее:

«...Я, ФИО36 работаю в указанной должности с 2014г., до этого с мая 2013г. работала в ГКУ «ДКР» в должности ведущего юрисконсульта. Непосредственно на объектах ход выполнения работ и промежуточную приемку выполненных работ от ГКУ «ДКР» осуществляют сотрудники строительного контроля, которые подчиняются непосредственно заместителям. На каждый объект данные инженеры назначаются приказом директора ГКУ «ДКР». Промежуточная приемка объектов выполненных работ осуществляется комиссионно представителями подрядчика и заказчика, а также авторского надзора. Привлечение субподрядных организаций регулируется государственными контрактами. Если государственным контрактом разрешено привлечение субподрядных организаций, то данный момент, согласно условий государственного контракта, согласовывается с ГКУ «ДКР». При выполнении работ по государственным контрактам ГКУ «ДКР» с ООО «Альянс», ООО «СК ЮНИОН», ООО «Центрдорстрой» субподрядные организации с ГКУ не согласовывались. Кроме того, согласно условий государственных контрактов от имени организации-подрядчика назначается приказом руководителя фирмы лицо, ответственное за контроль над ходом выполнения работ по государственным контрактам, приказ о назначении направляется в ГКУ «ДКР». По поводу ООО «Альянс» могу пояснить следующее: указанная организация являлась подрядчиком по государственным контрактам. Заключенным с ГКУ «ДКР» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории г. Москвы, а именно объекты транспортной инфраструктуры: транспортно-пересадочные узлы, заездные карманы для ООТ (остановки общественного транспорта), уширение проезжей части, парковки для автомобилей. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было заключено 42 государственных контракта с ООО «Альянс». Ход выполнения работ по данным контрактам контролировали указанные заместители директора - ФИО37 и ФИО38 По указанным контрактам субподрядные организации не согласовывались. О привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Альянс» по указанным контрактам с ГКУ «ДКР» не известно. В случае выявления привлечения субподрядных организаций без согласования с ГКУ «ДКР», на ООО «Альянс» и на иных подрядчиков были бы наложены штрафные санкции. Документация первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам с ООО «Альянс»: КС-2, КС-3, общий журнал выполненных работ, журнал авторского надзора, акты выполненных работ были составлены в полном объеме, при этом указанная документация составлялась и подписывалась только представителями ИТР, ООО «Альянс», утвержденных приказами ООО «Альянс» в соответствии с условиями государственных контрактов, иных организаций в составе данной документации участия не принимали. Таким образом, ООО «Альянс» все работы по контрактам с ГКУ «ДКР» были выполнены в полном объеме собственными силами, без привлечения иных организаций, т.к. в случае привлечения субподрядных организаций их взаимодействие со службой строительного контроля ГКУ «ДКР» неизбежна...».

Согласно объяснениям ФИО39, являющейся заместителем директора ГКУ «УКРиС»: «..по поводу ООО «Альянс» могу пояснить следующее: указанная организация являлась подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с ГКУ «УКРиС» на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов по адресам: ФИО40 пер., д.20/17, 

<

...>, д. 19/22, стр.1; Кутузовский пр-кт, д.26, кор.2; Новинский бульвар д.12, д. 16, стр. 3, Д.18Б, в 2012г., а также на выполнение работ по благоустройству территорий детских садов в 2011г. По указанным объектам в соответствии с условиями государственных контрактов привлечение субподрядных организаций было запрещено. О привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Альянс» по указанным контрактам нам не известно. Документацию первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты скрытих работ и журналы выполненных работ подписывали только представители ИТР ООО «Альянс», иные организации в составлении данной документации участия не принимали.»

Согласно объяснениям ФИО41, являющейся ведущим юрисконсультом Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Восточного административного округа»: «...По поводу взаимоотношений с ООО «Альянс» могу пояснить следующее: за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с данной организацией заключено 3 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в ВАО по адресам, указанных в контрактах, представленных по запросу. Привлечение субподрядных организаций регулируется государственными контрактами. В случае привлечения субподрядных организаций, обязательно, согласно условиям контракта. Согласовывается с ГКУ «ДЖКХиБВАО». По государственным контрактам, заключенным с ООО «Альянс», ООО «СК ЮНИОН», субподрядных организаций не привлекалось, с ГКУ «ДЖКХиБВАО» участия субподрядных организаций по контрактам с ООО «Альянс» и ООО «СК ЮНИОН» не согласовывалось. Документация первичного бухгалтерского учета по указанным контрактам: акты, журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, журналы авторского надзора были составлены в полном объеме, при этом данная документация составлялась и подписывалась только представителями ИТР ООО «Альянс», утвержденными приказами ООО «Альянс». В соответствии с условиями государственных контрактов. Иных организаций в составлении данной документации и соответственно, в приемке работ, участия не принимали, все работы по контрактам ООО «Альянс» с ГКУ «ДЖКХиБВАО» были выполнены собственными силами в полном объеме без привлечения субподрядных субподрядных организаций, т.к. в случае их привлечения взаимодействие с отделом капитального ремонта ГКУ «ДЖКХиБВАО» было бы неизбежно...»

Также согласно сведений, полученных от электронной торговой площадки, АО «ЭТП», АО «ЕЭТП» ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтверждается факт совпадения IP-адреса, с которого Заявителем, ООО «СтройВест», ООО «ЕВС», ООО «СМУ-2» подавались заявки и ценовые предложения, в рамках проведения открытых аукционов в электронной форме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в Инспекцию Заявителем, ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2», содержится один и тот же контактный номер телефона 

<

***>, помимо этого, идентичный номер телефона указан в контактах ООО «ЕВС», ООО «Векша Плюс».

Письмом ГУ МВД Росси по г.Москве сообщена информация, что от специализированного оператора связи по обмену информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками - ООО «Такском», получены сведения, что в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов, в том числе ИФНС №26 по г. Москве организации ООО «Автодорстрой», ООО «Альянс», ООО «ЕВС», ООО «СК Юнион», ООО «СтройВест» использовали один и тот же IP-адрес - 95.165.241.234, закрепленный согласно имеющихся сведений за ООО «Альянс» ИНН 

<

***>.

Все полученные доходы в проверяемом периоде ООО «Альянс» получало только от заключенных государственных контрактов. Для участия в тендерах вводились подконтрольные организации, в целях обеспечения формального соблюдения процедуры. Анализ банковской выписки контрагентов показал, что денежные средства для участия в тендерах перечисляются ОАО «Единая электронная торговая площадка» и через 1-2 дня денежные средства возвращались обратно на расчетный счет контрагентов.

В отношении довода ООО «Альянс» о проявлении должной осмотрительности Инспекция сообщает следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, работы не выполняли, созданы исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента представлялись регистрационные и уставные документы организаций.

Вместе с тем, Инспекцией не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (копии документов подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, копия Решения о, копия свидетельства о постановке на учет, копия уставов), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе   носит   справочный   характер   и   не   характеризует   контрагента  как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщику следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При этом Общество не представило доказательств, каким образом представленные документы, свидетельствующие якобы о проявлении должной осмотрительности, им получены и в какой момент времени.

Довод ООО «Альянс», касательно проявленной им должной осмотрительности перед заключением договоров с ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2» и ООО «Строительный капитал» через Интернет-сервис «Проверь себя и контрагента», размещенный на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) не соответствует действительности, на основании нижеследующего.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 05.12.2013 № 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2014, регистрационный номер 31152), в соответствии с разделом 5.3.2.10.1 Положения об организации работ по развитию автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 29.03.2013 № ММВ-7-6/134@, и на основании протоколов работы подкомиссий от 29.11.2013 № 20-Р/4-2013 и № 21-Р/4-2013, а также в целях автоматизации процесса предоставления налогоплательщикам на официальном сайте ФНС России сведений, содержащихся в Федеральных ресурсах единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, введено в промышленную эксплуатацию с даты издания Приказа ФНС России от 08.05.2014 № ММВ-7-6/266@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего размещение в открытом доступе на сайте ФНС России сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей» программное обеспечение, реализующее размещение в открытом доступе на сайте ФНС России сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в рамках расширения функциональных возможностей сервиса «Проверь себя и контрагента» на официальном сайте ФНС России.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договоров со спорными контрагентами, ООО «Альянс» проверку по вышеуказанному ресурсу не проводило, так как данный интернет-сервис введен в эксплуатацию в 2014г.

В отношении довода налогоплательщика о направлении части запросов по ст. 93.1 НК РФ после составления справки об окончании выездной налоговой проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция сообщает следующее.

Пунктом 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно п. 2 ст. 31 Кодекса налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Формы соответствующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 4 ст. 101 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается.

Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Положения ст.ст. 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) в период с момента вручения справки об окончании проверки и до вынесения Решения по ее результатам (Определение ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-24/10, Письмо Минфина России от 07.02.2011 № 03-02-08/9)

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВАС России 2013г. № 57, из положений ст.ст. 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика   знакомиться   с   этими   доказательствами,   представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какого-либо ущемления прав налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий не допущено. Со всеми материалами налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении в ходе выездной налоговой проверки процедуры проведения экспертизы (ст. 95 НК РФ), Инспекция сообщает следующее.

27.09.2016г. выполнена и составлена почерковедческая Экспертиза № 84/16. Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО42, имеющего высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 29 лет. Также ФИО42, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 НК РФ (1 часть) и ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

ООО «Альянс» направил в Инспекцию заявление исх. 238/16 от 27.09.2016г. (вх. № 53689 от 28.09.2016г.) с просьбой поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

ИФНС России № 26 по г. Москве проведен допрос ФИО42 (Протокол допроса № 05-17/4707 от 05.10.2016г.), являющимся экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу. Согласно проведенному допросу, эксперт пояснил следующее: «...На основании заявления ООО «Альянс» от 28.09.2016г. вх. № 53689, организация просит поставить перед Вами дополнительные вопросы: Возможно ли проведение почерковедческой экспертизы при наличии 2-х образцов в качестве экспериментальных и свободных, отображенных на светокопиях двух, трех документов? Ответ: По данному вопросу могу пояснить следующее. Образцом считается каждая подпись: по ФИО33 таких подписей представлено более 100, что достаточно для проведения идентификационной почерковедческой экспертизы. По ФИО43 проводилось сравнительное исследование, где определялось: одним или разными лицами выполнены исследуемые документы. Для проведения такого исследования образцы ФИО43 не обязательны. Вопрос. Выполнены ли подписи в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего? Ответ: Признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей в необычной обстановке или необычном состоянии не обнаружено. Вопрос. Выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если обычно пишет правой), скорописью? Ответ: Признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей, намеренно измененным подчерком с подражанием подчерка конкретного лица (левой рукой) при привычной правой - не выявлено.»

Кроме того, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов проверки следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Относительно довода Заявителя об отводе эксперта и о непрофессионализме ФИО44 установлено следующее.

ООО «Альянс» письмом от 27.08.2016г. исх. 235/16 заявила об отводе эксперта ФИО44, в связи с тем, что документы о компетентности и квалификации эксперта вызывают сомнения, регистрационная карта ООО «АРПС» с указанием Сублицензиата ООО «Фирма СтройСофт» указывает на пользователя ФИО45, Сублицензионный договор от 22.08.20014г. от имени лицензиата ООО «Гранд-Смета» заключен с ФИО45, а не с ФИО44

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов предусмотрено п. 11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ. Привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть ознакомлено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена ст.129 НК РФ, ст. 307 УК РФ.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.4 которого субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 135-Ф3.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3 оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики. Установленные саморегулируемой организацией оценщиков, по требованию заказчика представлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членной саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

ФИО44 имеет диплом о профессиональной переподготовке (серия ПП-1 № 782522 от 27.02.2012г.), выданный Московским финансово-промышленным университетом «Синергия» по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; является членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которая зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в едином реестре саморегулированных организаций оценщиков 09.07.2007г., регистрационный номер № 0003; страховой полис ОЦ № 21-45/0014/16 от 16.05.2016г. (Обязательное страхование ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности), выданный ФИО44 ООО «Строительная Страховая группа» ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «ОПК «НоТэкс» на основании трудового договора для проведения заключения специалиста № 2/110716/3 был привлечен сметчик   ФИО45 Подтверждением   квалификации   привлеченного специалиста являются копии диплома, а также лицензии на программный комплекс «Гранд-Смета».

На предоставленные в ООО «ОПК «НоТэкс» замечания по экспертизе 2/110716/Э от 11.07.2016г., указанные в п. 4 (стр. 6-10) заявления ООО «Альянс» ФИО44 в представленной ответчиком в материалы дела пояснительной записке № 03-12/17 от 15.12.2017г. сообщил следующее:

В пункте 4 на стр. 10 сказано:

Учитывая изложенное, выводы эксперта о применении в расчетах сметной базы ФЕР-2011 вместо базы ТСН-2001 неправомерно, что повлекло неправомерные выводы так называемой «экспертизы» о якобы завышении стоимости работ.

При анализе предоставленной документации, договоров, Актов выполненных работ, в которых должна быть отражена вся исходная информация, анализируя которую по которой можно сделать соответствующие выводы, а также проверить полученные результаты.

В представленной документации не указана нормативная база, по которой происходят взаиморасчеты между заказчиком ООО «Альянс» и его субподрядчиками. В Актах выполненных работ также нет сведений о применяемой нормативной базе.

В акте КС № 2-1 от 27.12.2013г. отчетный период (01.12.2013-31.12.2013) указаны работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия и брусчатки) и озеленению территории (устройство газонов и цветников), выполненных в декабре, что не допустимо, согласно СНиП по данной III климатической зоне.

Сокрытие подобной информации делает проверку Актов выполненных работ крайне затруднительной, причины этого непонятны. В отсутствии исходных данных в исполнительной документации экспертами в качестве основы взята федеральная нормативная база ФЕР-2001.

В пункте 4 на стр. 8 сказано, что специалист-эксперт ФИО44 не обладает квалификацией, достаточной для проведения финансово-экономической экспертизы.

В заключении эксперта № 2/110716/Э на стр. 4 сказано, что для выполнения поставленной задачи привлекался инженер-сметчик ФИО45.

ФИО45 — сметчик, диплом о профессиональной переподготовке Московского учебного центра профессиональной переподготовки по специализации «Сметное дело» отрасль «Строительство», выдан 18.09.2002г.

Документы, подтверждающие квалификацию ФИО45 приведены в Приложении к Заключению.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о применении в расчетах сметной базы ФЕР-2011 вместо базы ТСН-2001 неправомерно, что повлекло неправомерные выводы так называемой «экспертизы» о якобы завышении стоимости работ.

В связи с чем, доводы Заявителя в данной части является необоснованными.

По доводу налогоплательщика о том, что допросы, проведенные сотрудниками полиции являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция сообщает.

Частью 3 ст. 11 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Доводов того, что материалы из органов внутренних дел получены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком не представлено.

В отношении ходатайств Общества о вызове на допрос физических лиц, судом установлено, что указанные лица приглашались на допрос в налоговый орган соответствующими повестками. Вместе с тем, по повесткам никто не явился, об уважительных причинах неявки в налоговый орган не сообщалось, так же не поступали ходатайства со стороны указанных лиц о назначении более поздних дат явки на допросы.

В отношении свидетеля ФИО21 Инспекцией были получены письменные пояснения (вх. 24047ф от 17.11.2016г.) в ответ на повестку от 28.10.2016г. № 05-06/11128. Которые впоследствии учтены налоговым органом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, Заявителем в нарушение ст.ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в Проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2», ООО «Строительный капитал» и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Используя схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Альянс» выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» установлен ряд взаимозависимых (аффилированных) лиц, а именно:

- ООО «Векша плюс».

Вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности предприятия.

Учредитель и генеральный директор: ФИО12 (которая, согласно ответа от 05.08.2016г. № 1-13-05/1308 из отдела ЗАГС Администрации Суджанского района Курской области, является супругой генерального директора ООО «Альянс» ФИО13, а так же является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение).

Юридический адрес: 115211,

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 772401001 - Дата государственной регистрации 13.11.2014г.

- ООО «ЕВС».

Генеральным директором ООО «ЕВС» с 12.10.2005 по 12.10.2011 являлся ФИО13 (который также является генеральным директором Заявителя).

С 13.10.2011 по 17.02.2013 - ФИО12 (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Стройвест», ООО «СМУ-2» -контрагенты Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя).

С 18.02.2013 - ФИО11 (который также являлся сотрудником Заявителя). 

- ООО «СтройВест».

Генеральным директором и учредителем являлся ФИО16. Численность составила в 2012г. - 2 человек, в 2013- 6 человек, а именно:

- ФИО16 (который также получал доход согласно сведениям 2-НДФЛ в ООО «СМУ-2» -контрагент Заявителя);

- ФИО12 (которая являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», ООО «ЕВС», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя, является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя);

- ФИО17 (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя), ФИО18 (также согласно формам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя);

- ФИО19 (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Альянс»);

- ФИО20 (также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Альянс», ООО «СМУ-2» - контрагент Заявителя).

- ООО «СМУ-2».

Сотрудник ООО «СМУ-2» ФИО12 являлась учредителем (участником)/лицом, действующим без доверенности от лица ООО «Сендика», ООО «Векша плюс», также согласно формам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Стройвест» (контрагент Заявителя), является дочерью собственника помещения, у которого Заявитель арендует помещение, а также является женой генерального директора Заявителя.

Сотрудник ООО «СМУ-2» ФИО16 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стройвест» (контрагент Заявителя).

В соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами признаются лица, которыми состоят в соответствии с семейным законодательством. Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии п.1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением  либо  при  наличии  иной  возможности  одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ.

Используя схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Альянс» выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации.

В ходе проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что денежные средства, полученные ООО «ЕВС» от ООО «Альянс» в счет оплаты по договору за выполненные работы, в свою очередь перечислены ООО «СМУ-2» с аналогичным назначением платежа. ООО «СМУ-2» денежные средства перечислены в ООО «Векша плюс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договору займа». В свою очередь ООО «Векша плюс» полученные денежные средства направило на депозитный счет в банк ВТБ.

Проведенным анализом по расчетному счету ООО «Векша плюс» в банке ВТБ установлено, что бюджетные денежные средства, выведенные ООО «Альянс» из под налогообложения в течении 2014-2016гг. использовались как инструмент получения дохода от вложений на депозитные счета в банке ВТБ. Учредителем и генеральным директором ООО «Векша плюс» ИНН 

<

***> является ФИО12 (супруга генерального директора ООО «Альянс»).

ООО «СтройВест» в проверяемом периоде имело счет в «Банк Город» (АО) БИК: 044525584. в ходе проведенного анализа движения денежных средств установлены плательщики и получатели денежных средств - физические лица: ФИО12, ФИО16

В ходе анализа банковской выписки ООО «СтройВест» Инспекцией также установлено, что получая на расчетный счет денежные средств от ООО «Альянс» за выполнение строительных работ ООО «СтройВест» основную часть денежных средств более 95% перечислило за оплату строительных материалов, при этом, организации, которым перечислялись денежные средства от ООО «СтройВест», имели признаки «фирм-однодневок», поскольку, у них отсутствуют единоличный исполнительный орган, основные средства, квалифицированный персонал, свидетельства СРО, необходимые для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и достижения реальных результатов в области строительной деятельности и ремонтных работ.

ООО «Строительный капитал» в проверяемом периоде имело расчетные счета в следующих банках:

- «РосЕвроБанк» (АО), счет № 40702810700070170355 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приходные операции составили 1 587 236 тыс. руб., расходные операции 1 588 999 тыс. руб.

- «Смоленский банк» (ОАО), счет № 40702810700000080443 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 приходные операции составили 2 737 734 тыс. руб., расходные операции 2 746 436 тыс. руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строительный капитал» Инспекцией установлено, что основные денежные средства, перечислялись организациям со следующими признаками:

- физические лица, числящиеся руководителями и учредителями данных организаций, согласно сведениям ЕЕРЮЛ являются «массовыми руководителями» и к деятельности организаций никакого отношения не имеют;

- провести встречную проверку по данным контрагентам организации ООО «Строительный капитал» не представляется возможным по причине исключения из ЕЕРЮЛ и не представления документов по месту постановки на налоговый учет;

- налоги организациями уплачиваются в минимальных размерах;

- отсутствуют необходимые основные средства, квалифицированный персонал;

- анализ банковских выписок по расчетным счетам данных организаций показал, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата арендованных складских помещений, основных средств, плата за коммунальные услуги, выплата заработной платы, аренда персонала).

Назначение платежей носит разнообразный характер и не характеризуют общества как организации, занимающуюся определенным видом деятельности и/или направлением деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, . предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, Заявителем в нарушение ст.ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в Проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2», ООО «Строительный капитал» и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При анализе предоставленной документации, договоров, Актов выполненных работ, в которых должна быть отражена вся исходная информация, анализируя которую по которой можно сделать соответствующие выводы, а также проверить полученные результаты.

В представленной документации не указана нормативная база, по которой происходят взаиморасчеты между заказчиком ООО «Альянс» и его субподрядчиками. В Актах выполненных работ также нет сведений о применяемой нормативной базе.

В акте КС № 2-1 от 27.12.2013г. отчетный период (01.12.2013-31.12.2013) указаны работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия и брусчатки) и озеленению территории (устройство газонов и цветников), выполненных в декабре, что не допустимо, согласно СНиП по данной III климатической зоне.

Сокрытие подобной информации делает проверку Актов выполненных работ крайне затруднительной, причины этого непонятны. В отсутствии исходных данных в исполнительной документации экспертами в качестве основы взята федеральная нормативная база ФЕР-2001.

В пункте 4 на стр. 8 сказано, что специалист-эксперт ФИО44 не обладает квалификацией, достаточной для проведения финансово-экономической экспертизы.

В заключении эксперта № 2/110716/Э па стр. 4 сказано, что для выполнения поставленной задачи привлекался инженер-сметчик ФИО45.

ФИО45 — сметчик, диплом о профессиональной переподготовке Московского учебного центра профессиональной переподготовки по специализации «Сметное дело» отрасль «Строительство», выдан 18.09.2002 г.

Документы, подтверждающие квалификацию ФИО45 приведены в Приложении к Заключению.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "АЛЬЯНС" к ИФНС России № 26 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>) к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>) о признании недействительным решения № 05-15/1666 от 23.12.2016г., отказать.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1