ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10766/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-10766/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциация спорта и современного танца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

Администрации городского округа город Тюмень – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 № 76/21 сроком действия до 31.12.2023);

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО4 (доверенность № 205 от 28.04.2023 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого к рассмотрению уточнения) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) и Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 102 111 руб. 37 коп., неустойки за периоды с 12.02.2019 по 06.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 24.11.2022 в размере 26 489 руб. 34 коп. и о начислении неустойки до момента фактической оплаты.

Определениями от 18.07.2022, 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Ассоциация спорта и современного танца (далее - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-10766/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «УСТЭК» взыскано 89 569 руб. 85 коп. основного долга, 21 789 руб. 46 коп. пени, с продолжением взыскания пени на сумму долга с 25.11.2022 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 отменить в части разногласий по учету 24 часов нештатной ситуации, исковые требования АО «УСТЭК» к департаменту о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки полностью удовлетворить.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, АО «УСТЭК» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности за периода с января по март 2019 года; суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика об учете 24 часов нештатной ситуации в текущем месяце, а не последующем.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве Единой теплоснабжающей организации в городском округе город Тюмень за периоды с январь 2019 года - май 2019 года, октябрь 2019 года – декабрь 2019 года, январь 2020 года – май 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, январь 2021 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (далее также – спорное помещение).

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в указанные выше периоды находилось в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень, что и не оспаривается ответчиками. 

Согласно пункту 3.1.4. Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг, Департамент заключает договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых, нежилых помещений и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах. 

Вместе с тем договор теплоснабжение в отношении спорного помещения между сторонами не заключался, стороны при его заключении не смогли урегулировать разногласия, на рассмотрение суда данные разногласия не передавались. 

Считая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение за указанные выше периоды, лежит на Администрации, истец после принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора (т.1 л.д.75-77), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 191, 193, 195, 199, 200, 202, 210, 215, 249, 308, 329, 330, 332, 333, 539, 543, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 6, части 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (принят решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 № 162), частями 1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 50, 123.22, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 37, 42 (1), 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, пришел к выводу о фактически сложившихся договорных правоотношениях сторон. При этом, приняв во внимание наличие нештатных ситуаций, произвёл перерасчет суммы задолженности, удовлетворив исковые требования частично. Также исключил период с января по март 2019 года, в отношении которого срок исковой давности пропущен.

АО «УСТЭК», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, приводит доводы только относительно применения срока исковой давности и порядка учета нештатной ситуации в текущем месяце, то есть только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Так, истец указывает на ошибочный учет 24 часов нештатной ситуации, возникшей 19.10.2019,  в текущем, а не последующем месяце (в октябре 2019 года, а не в ноябре 2019 года).

Другими словами, истец указывает на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета объема и стоимости ресурса с учетом нештатных ситуаций.

Проверка расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами, при проверке расчета объема ресурса следует руководствоваться Правилами № 354, в силу прямого указания на это в абзаце 3 пункта 7 Правил № 354.

При этом согласно пункту 43 Правил № 354 Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В свою очередь, пункт 42(1) Правил содержит несколько алгоритмов расчета объема ресурса в зависимости от степени оснащенности многоквартирного дома и помещений в нем приборами учета соответствующего ресурса.

Применительно к рассматриваемому случаю: многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, информация о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует.

Следовательно, применению подлежит абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354, согласно которому объем тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

 

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По указанной формуле истцом и осуществлен расчет.

Спорный момент возник относительно 19.10.2019, когда возникла нештатная ситуация в работе прибора учета, поскольку стороны относят указанный день в разные расчетные периоды: истец учитывает в ноябре 2019 года, ответчик при расчете объема за октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно в данной части учел позицию ответчика, так как в приведенной выше формуле указано, что должен учитываться объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии.

При этом в силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

В подпункте «е» пункта 31 и подпункте «д» пункта 31(1) Правил № 354 установлено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом является календарный месяц, но при определении ресурса по показаниям прибора учета расчетный период и календарный месяц могут не совпадать, однако в любом случае такие показания должны быть зафиксированы в период с 23 по 25 число текущего календарного месяца.

Указанное означает, что в спорной ситуации объем тепловой энергии, потребленной 19.10.2019, должен быть учтен в октябре месяце, поскольку расчетным периодом является календарный месяц октябрь, показания коллективного (общедомового) прибора учета за который подлежали снятию с 23.10.2019 по 25.10.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет ответчика.

При этом следует отметить, что на объем фактически потребленного ресурса указанное обстоятельство никак не повлияло, поскольку за 19.10.2019 таковой определен по показаниям прибора учета путем определения разницы между показаниями за 18 и 20.10.2019.

К тому же следует исходить из процессуального положения истца, который в данном случае является наиболее сильной стороной процесса и профессиональным участником правоотношений теплоснабжения, в связи с чем для установления баланса сторон все возникшие неясности в расчете истолковываются в пользу более слабой стороны – Администрации (при учете нештатной ситуации считает подлежащим отнести их на период, в котором она возникли).

Такой порядок расчета не только устанавливает баланс спорящих сторон, но и приводит к полному соответствию потребленного ресурса в отчетный период, в котором возникла нештатная ситуация.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы относительно неверного применения срока исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.

Исковое заявление направлено в суд 13.05.2022.

В адрес Администрации направлена претензия от 23.07.2021 № 8584 и счета на оплату (претензия получена 29.07.2021).

С учетом положения части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен истцом за периоды январь, февраль, март 2019 года.

Так, крайним сроком оплаты тепловой энергии является 10 число месяца следующего за периодом потребления ресурса (что следует из положений пункта 33 Правил № 808, части 1 статьи 155 ЖК РФ).

Это означает, что срок исковой давности начинает течь на следующий день, то есть с 11 числа месяца.

Применительно к последнему из периодов, за который судом первой инстанции констатировано истечение срока исковой давности, срок оплаты истец 10.04.2019, с 11.04.2019 по 11.05.2022 – это трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, в то время как исковое заявление подано в суд 13.05.2022. 

Таким образом, вопреки доводам истца, 30-дневный срок приостановления исковой давности судом первой инстанции учтен. Период, в течение которого срок давности истек, определен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав правоотношения сторон фактически договорными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-10766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич