ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8032/2019, 18АП-8104/2019

Дело № А47-13964/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС»,  ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-13964/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ»  - ФИО4 (доверенность от 01.01.2019 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью "СЫРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" о взыскании 26 930 410 руб. 70 коп., в том числе 20 000 000 руб. невозвращенного займа по договору N 100 от 27.07.2015 и 6 930 410 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 27.07.2015 по 15.10.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 652 руб. (л.д.148).

С вынесенным решением не согласились ответчик и третьи лица ФИО2 и ФИО3, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ГПДС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с получением денежных средств по спорному договору займа, ответчик  указывает на то, что истец является лицом, входящим в группу компаний, связанных отношениями аффилированности, которые являются основными кредиторами ответчика и на протяжении длительного времени  пополняли оборотные средства ответчика. Указывает на  введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Третьи лица указывают на наличие оснований полагать спорный договор займа незаключенным, приводят доводы о ничтожности договора. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчик и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СЫРТ" (займодавец, истец) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N 100 от 27.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сумма займа предоставляется заемщику под 12% годовых. Проценты начисляются за фактическое время использования (со дня, следующего за днем получения, по день погашения включительно) денежных средств. При досрочном возврате части суммы займа проценты в дальнейшем начисляются на оставшуюся сумму займа (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2015).

В соответствии со ст. 2.1.1 займодавец обязуется до 28 июля 2015 года единовременно перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 27 июля 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.2.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2015 стороны согласовали, что в погашение своих обязательств по займу, заемщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит выплату процентов за пользование займом.

Ежемесячный платеж процентов за пользование займом выплачивается в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении N 1 (пункт 2.2.4).

Истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1338 от 27.07.2015 и выпиской по счету за 27.07.2015 (л.д. 56, 57, 115, 116, 133).

В назначение платежа указано "оплата по договору займа N 100 от 27.07.2015".

Ответчиком допущено нарушение сроков погашения процентов за пользование займом, установленных графиком платежей. Так, проценты за пользование займом за июль - ноябрь 2015 года выплачены 26.11.2015 в сумме 795 616 руб. 44 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа и уплату процентов, истцом в порядке пункта 1.2 договора начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 27.07.2015 по 15.10.2018 в размере 12% годовых, что составляет сумму 6 930 410 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 251 от 15.10.2018 (л.д. 13) с требованием о погашении задолженности по договору займа и процентов.

В ответе на претензию N 110 от 29.10.2018 ответчик признал сумму задолженности, указал, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, просил рассмотреть возможность рассрочки платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору займа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком заемных средств по договору займа №100 от 27.07.2015 не оспаривается, подтверждается документально платежным поручением N 1338 от 27.07.2015 и выпиской по счету за 27.07.2015, ответом АКБ "Форштадт" (АО) (л.д. 56, 57, 115, 116, 132-138).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства частичного возврата ответчиком заемных средств ответчиком по платежному поручению N 1706 от 26.11.2016 (л.д. 16) перечислено на счет истца 795 616 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа "оплата процентов по договору займа N 100 от 27.07.2015 за июль - ноябрь 2015 года", что подтверждается выпиской по счету за 26.11.2015 (л.д. 58).

При этом сумма процентов за ноябрь 2015 года погашена ответчиком не полностью, а частично в сумме 164 383 руб. 56 коп., остаток неоплаченных процентов за ноябрь 2015 года составил 32 876 руб. 71 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа № 100 от 27.07.2015 в срок, определенный сторонами в п. 2.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения.

На основании изложенного, в связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиком доказательств погашения займа и в отсутствие возражений заемщика, суд на основании положений статей 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб., при этом судом правомерно  учтено, что поскольку срок возврата займа - 27.07.2018, срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга не истек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых за фактическое время пользования (со дня, следующего за днем получения, по день погашения включительно).

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2015 стороны согласовали, что выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей.

Истцом проценты за пользование займом начислены с 27.08.2015 по 15.10.2018 и составили общую сумму 6 930 410 руб. 70 коп. из расчета 12% годовых от суммы долга 20 000 000 руб.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что  о нарушении своего права в части процентов за пользование займом за ноябрь - декабрь 2015 года истец узнал 08.12.2015 и 12.01.2016 соответственно, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по процентам за ноябрь 2015 года и за декабрь 2016 года. Учитывая, что иск предъявлен в суд 06.11.2018, суд первой инстанции верно установил, что  срок исковой давности по предъявленным требованиям об оплате процентов за пользование заемными средствами не пропущен (поскольку проценты за июль - октябрь 2015 года погашены, фактически взыскиваются проценты, начисленные за ноябрь 2015 года и далее).

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 27.07.2015 по 15.10.2018, установил, что период просрочки истцом определен неверно, так как сумма займа перечислена на счет ответчика 27.07.2015, проценты за пользование замом подлежат начислению с 28.07.2015 и сумма процентов за пользование займом за период с 28.07.2015 по 15.10.2018 составляет 7 726 081 руб. 40 коп.

Ввиду частичной оплаты ответчиком процентов за пользование займом в сумме 795 616 руб. 44 коп., остаток задолженности по процентам за указанный период с 28.07.2015 по 15.10.2018 составил 6 930 464 руб. 96 коп. (7 726 081 руб. 40 коп. - 795 616 руб. 44 коп.).

Поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания процентов за пользование займом признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы 6 930 410 руб. 70 коп.

Оспаривая судебный акт,  третьи лица ссылаются на незаключенность и ничтожность договора займа.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что договор займа изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере 20  000 000 руб. 

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица не предоставили доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по сделке № 100 от 27.02.2015 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее заключении.

Доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости  займа опровергаются материалами дела.

Введение в апреле 2019 года в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, на что ссылаются апеллянты,  не исключает факта получения ответчиком в феврале 2015 года согласованной договором  суммы в размере 20 000 000 руб. и не освобождают должника от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, указывая на недействительность сделки, ответчик и третьи лица не представили суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителей апелляционных жалоб была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование апеллянтами выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названных лиц подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-13964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» и ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Взыскать  со ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин