АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-19141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО3 (доверенность от 13.12.2021),    ФИО4 (доверенность от 13.05.2021) и ФИО5 (доверенность от 13.10.2022), от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО6 (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества «Петроэлектросбыт» ФИО7 (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу           № А56-19141/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – ООО «КИНЕФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ОГК-2»), и к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –    АО «ЛОЭСК»), о солидарном взыскании с ответчиков 13 153 515 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 10, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – АО «Петроэлектросбыт»).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, ООО «КИНЕФ» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего наступление ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, а не по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с тем, что причиной остановки оборудования, а также снижения производительности насосно-компрессорного оборудования ООО «КИНЕФ» послужило отсутствие на объекте быстродействующего автоматического включения резерва (АВР). Как указывает податель жалобы, все распределительные подстанции 6 кВ, принадлежащие ООО «КИНЕФ», оборудованы устройствами АВР с пуском по снижению напряжения, устройство АВР отработало успешно с суммарным временем не более 2,8 секунд; нормативное обоснование необходимости установки          ООО «КИНЕФ» какого-либо иного АВР судами не дано.

Податель жалобы также указывает на выполнение им требований к обеспечению первой категории надежности путем секционирования шин 110 кВ ОРУ Киришской ГРЭС; секции шин имеют связь, автоматически отключающуюся действием устройства АВР при нарушении нормальной работы одной из них; отходящие от них кабельные линии 110 кВ являются независимыми взаимно резервирующими источниками снабжения электроэнергией для ООО «КИНЕФ»; установки третьего независимого (автономного) источника питания, вопреки выводам судов, в данной ситуации не требовалось.

Как полагает податель жалобы, отказав истцу в возмещении убытков, суды не учли, что аварийная остановка работы оборудования ООО «КИНЕФ» явилась следствием ошибочных действий персонала АО «ЛОЭСК» и неправильной работой устройств релейной защиты и автоматики (комплекта дифференциальной защиты шин (ДЗШ)  110 кВ) на Киришской ГРЭС по факту насыщения трансформаторов тока фаз «Б» и «С» выключателя СВ-4 в момент неуспешного автоматического повторного включения (АПВ) ВЛ 110 кВ Пчевжа-1; это обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии № 8; если бы не ошибочные действия электромонтера АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты на Киришской ГРЭС, аварии и остановки оборудования ООО «КИНЕФ» не случилось бы.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО КИНЕФ» было выполнено бремя доказывания наличия и размера убытков; фиксация объема энергоресурсов, затраченных на запуск оборудования и вывод его на нормальный технологический режим осуществлена с использованием установленного у ООО «КИНЕФ» программного обеспечения и не опровергнута ответчиками.

 

В отзывах ПАО «ОГК-2» и АО «ЛОЭСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве АО «Петроэлектросбыт» привело свою правовую позицию по существу спора. 

ПАО «ОГК-2» представило возражения на отзыв АО «Петроэлектросбыт».

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы по инициативе суда кассационной инстанции отложено на 24.04.2023.

От ПАО «ОГК-2» поступили письменные пояснения.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Пастуховой М.В. и  Щуриновой С.Ю., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, на судей Михайловскую Е.А. и Старченкову В.В. 

После замены судей судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 24.04.2023 представители ООО «КИНЕФ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО «ОГК-2» и АО «ЛОЭСК» отклонили эти доводы, а представители АО «Петроэлектросбыт» поддержали позицию, приведенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «КИНЕФ» получает электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного с АО «Петроэлектросбыт».

При этом энергопринимающие устройства ООО «КИНЕФ» имеют  присоединение к распределительным устройствам электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС, что является опосредованным технологическим присоединением ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям сетевых организаций ПАО «Россетти Ленэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки объекта генерации Киришской ГРЭС.

Присоединение объектов ООО «КИНЕФ» осуществлено по сети 110 кВ от третьей секции шин ОРУ 110 кВ Киришской ГРЭС через четыре кабельные линии 110 кВ – ЛПГВ2-1, ЛПГВ2-2, ЛПГВ2-3 и ЛПГВ2-4, и по сети 6 кВ через кабельные линии от ГРУ 6,3 кВ Киришской ГРЭС. Кабельные линии 110 кВ ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3 подключены к одной системе шин, а ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4 – к другой.

В результате ошибочных действий электромонтера АО «ЛОЭСК» по переключению на ПС 110 кВ Кириши-строительная (ПС 63) 16.08.2020 в 14:02:38 произошло трехфазное короткое замыкание на отходящей от Киришской ГРЭС ВЛ 110 кВ Пчевжа-1. Для защиты от короткого замыкания со стороны Киришской ГРЭС спустя 0,15 секунд сработала МФТО – отключился выключатель             110 кВ В Лпч-1. В результате короткого замыкания в сети 110 кВ на электрооборудовании ООО «КИНЕФ» произошло снижение напряжения и частичное отключение оборудования 0,4 кВ, не приведшие к нарушению технологического режима.

Спустя 4,94 секунды с момента аварии осуществлено АПВ выключателя 110 кВ В Лпч-1 и произошло повторное короткое замыкание и провал напряжения в электрических сетях ООО «КИНЕФ», в связи с чем спустя          4,96 секунд сработала ДЗШ первой системы третьей секции шин 110 кВ Киришской ГРЭС, отключились выключатели кабельных линий 110 кВ ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3.

 

Из-за обесточивания данных кабельных линий на электрооборудовании ООО «КИНЕФ» были обесточены первая секция шин ЗРУ 100 кВ ПГВ-2, подключенные к ней трансформаторы, а также запитанные от трансформаторов вводы РУ 6 кВ. По причине обесточивания трансформаторов электроснабжение запитанных от них электроустановок ООО «КИНЕФ» было прервано на время срабатывания устройства АВР 6 кВ, которое отработало успешно, произведя перераспределение мощности на две работающие кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4 в течение времени, не превышающего 3 секунд.

Во время кратковременной потери напряжения при работе АВР 6 кВ произошло снижение производительности насосно-компрессорного оборудования, что привело к нарушению технологических режимов оборудования и его отключению.

Спустя 5,1 секунд с момента аварии сработала МФТО – отключился выключатель 110 кВ В Лпч-1; спустя 9,16 и 10,18 секунд с момента аварии сработало АПВ и первая система третьей секции шин вновь встала под напряжение.

В связи с произошедшим инцидентом комиссия АО «ЛОЭСК» провела расследование причин аварии, произошедшей 16.08.2020.

Согласно акту расследования причин аварии № 8 причиной аварийного отключения ВЛ 110 кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС стали ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК», приведшие к короткому замыканию при контакте заземляющих устройств и токоведущих частей; отключение первой системы третьей секции шин 110 кВ на Киришской ГРЭС после аварийного отключения ВЛ 110 кВ Пчевжа-1 вызвано неправильной работой устройств релейной защиты и автоматики, излишнее действие комплекта ДЗШ 110 кВ на Киришской ГРЭС произошло по факту насыщения трансформаторов тока       фаз «Б» и «С» выключателя СВ-4 в момент неуспешного АПВ ВЛ 110 кВ Пчевжа-1.

В акте также указано, что при кратковременной потере питания на время действия АВР произошло отключение (остановка) части технологического оборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ).

ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента, произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте расследования инцидента, утвержденного 11.09.2020 техническим директором ООО «КИНЕФ» ФИО8 Главный энергетик ООО «КИНЕФ» ФИО9, являясь членом сформированной АО «ЛОЭСК» комиссии, представил особое мнение, которое было приложено к акту № 8.

Ссылаясь на то, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС                ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО «КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования ООО «КИНЕФ», а для запуска оборудования и вывода его на нормальный технологический режим ООО «КИНЕФ» понесло прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в размере 13 153 515 руб. 38 коп., ООО «КИНЕФ» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании убытков с АО «ЛОЭСК» и ПАО «ОГК-2».

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «ОГК-2» представило экспертное заключение АО «НТЦ ЕЭС Противоаварийное управление» от 25.05.2021 № 01/03-I-6-397-ПУ, в котором сделан вывод о том, что причиной остановки части технологического оборудования ООО «КИНЕФ», а также снижения производительности насосно-компрессорного оборудования явилось отсутствие на энергообъектах ООО «КИНЕФ» быстродействующего автоматического резервирования питания, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок при длительных (около 0,5 секунд) коротких замыканиях во внешней питающей сети 110 кВ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «КИНЕФ» в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ОГК-2» и ООО «КИНЕФ» от 26.07.2012, акта о технологическом присоединении от 24.12.2010, договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного ООО «КИНЕФ» с АО «Петроэлектросбыт», следует, что точками поставки ООО «КИНЕФ» электрической энергии по уровню напряжения 110 кВ являются ячейки № 29, № 31, № 33 и № 34 третьей секции шин ОРУ 110 кВ Киришской ГРЭС. Граница балансовой принадлежности проходит по верхним контактным соединениям кабельных муфт линии 110 кВ в ячейках № 29, № 31, № 33 и № 34, отходящие от ячеек кабельные линии 110 кВ ЛПГВ2-1, ЛПГВ2-2, ЛПГВ2-3 и ЛПГВ2-4 находятся на балансе ООО «КИНЕФ». Кабельные линии питают ЗРУ 110 кВ ПГВ-2, от которого осуществляется питание ПС 110 кВ      ПГВ-1. На ПГВ-2 установлены силовые трансформаторы Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, на ПГВ-1 – силовые трансформаторы Т-1, Т-2. Указанные объекты электросетевого хозяйства также принадлежат ООО «КИНЕФ».

Поскольку при электроснабжении производственных объектов ООО «КИНЕФ» по сети 110 кВ задействовано не только оборудование Киришской ГРЭС, но и собственные подстанции ООО «КИНЕФ» с силовыми трансформаторами (в том числе ПГВ-2, АВР которой отработало в спорной ситуации), которые в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ также являются источниками повышенной опасности (по признаку перетока через них электроэнергии высокого напряжения) и, будучи включенными в присоединенную электрическую сеть, взаимодействуют с оборудованием Киришской ГРЭС в процессе электроснабжения ООО «КИНЕФ», применению подлежит пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности).

Одновременно с этим надежность и устойчивость электроснабжения после точки поставки обеспечивается потребителем, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Согласно пункту 2.3.7 договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «Петроэлектросбыт», ООО «КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

Таким образом, надежность электроэнергетической системы и возможность бесперебойной передачи электрической энергии зависит от выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии ряда требований в границах своей балансовой принадлежности, в том числе требования об оснащении линий электропередач и иного сетевого оборудования устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, работа которых позволяет своевременно отключить токи короткого замыкания и подать напряжение через резервную линию, а также от характеристик используемого оборудования.

Если ПАО «ОГК-2» в границах своей балансовой принадлежности обязано обеспечить бесперебойное энергоснабжение принадлежащих истцу объектов, отнесенных к первой категории надежности, срок восстановления энергоснабжения для которых не может превышать время автоматического восстановления питания (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), то ООО «КИНЕФ» должно использовать такие приборы и оборудование, которые в каждый момент времени предоставят ему возможность потреблять переданную до точки поставки электрическую энергию и в случае срабатывания противоаварийной автоматики не приведут к нарушению непрерывных технологических процессов производства. Субъекты электроэнергетики не отвечают за убытки, причиненные потребителю в результате неосмотрительного выбора им устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК», вызвавшие короткое замыкание, и неправильная работа ДЗШ на Киришской ГРЭС, подтвержденные актом расследования причин аварии № 8 и предшествовавшие отключению оборудования ООО «КИНЕФ», хоть и являлись причиной произошедшей аварии (если бы короткое замыкание и неправильная работа ДЗШ не случились, отключения оборудования ООО «КИНЕФ» не произошло), однако не предоставляют ООО «КИНЕФ» права требовать взыскания убытков в случае, когда данные события не привели к прекращению подачи электроэнергии в точках поставки ООО «КИНЕФ», а остановка оборудования ООО «КИНЕФ» была связана с иными обстоятельствами, за которые отвечает сам потребитель.

Как установили суды, короткое замыкание на ВЛ 110 кВ Пчевжа-1 распространилось по технологическим связям электросетевого оборудования и вызвало активацию систем защит на Киришской ГРЭС. ДЗШ обесточила первую систему третьей секции шин и две из четырех кабельных линий ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3, подключенные к ней трансформаторы ПГВ-2. При этом кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, подключенные к второй системе третьей секции шин, оставались под напряжением и, что не оспаривается ООО «КИНЕФ», в случае отключения двух других кабельных линий могли принять на себя всю необходимую нагрузку с целью непрерывного энергоснабжения объектов      ООО «КИНЕФ».

Однако несмотря на это электроснабжение части электроустановок     ООО «КИНЕФ» было прервано на время срабатывания устройства АВР 6 кВ, перераспределившего мощность с ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3 на две работающие кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, то есть на время срабатывания автоматического ввода резервного источника питания.

То обстоятельство, что АВР отработало успешно, не позволяет           ООО «КИНЕФ» возложить ответственность за произошедшую в результате его работы остановку оборудования на ответчиков, поскольку время работы АВР по отношению к технологическому процессу ООО «КИНЕФ» оказалось недостаточным. Риск нарушения непрерывных технологических процессов производства во время срабатывания принадлежащего потребителю устройства АВР 6 кВ лежит на ООО «КИНЕФ», которое, зная об особенностях своего производственного процесса, могло предусмотреть АВР, при действии которого переключение электроснабжения в аварийной ситуации осуществляется без нарушения технологического процесса предприятия (пункт 3.3.36 ПУЭ), но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что причиной отключения оборудования ООО «КИНЕФ» послужила несвоевременная работа АВР ООО «КИНЕФ» и отсутствие на объекте быстродействующего АВР, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок во время автоматического восстановления питания.

Не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отключением оборудования ООО «КИНЕФ», судебные инстанции посчитали, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1079 ГК РФ, и отказали ООО «КИНЕФ» в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба              ООО «КИНЕФ» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-19141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова