АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1161/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»: ФИО2, генеральный директор

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/283Д

от АО «Теплоэлектросетевая компания»: Плечистая З.В., представитель по доверенности от 24.04.2025 № 2 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»

на решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу №  А24-3313/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>, неж.пом. 24-40) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее - ООО «РСО «Силуэт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее - МУП «ТЭСК», предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м, расположенной по ул. Ларина, 2008 года изготовления, в точках подключения РП-600 ячейки 11 и 20, стоимостью 1 100 000 руб. и об обязании ответчика передать данную кабельную линию истцу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго»), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (с учетом определения от 16.04.2025, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РСО «Силуэт» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку кассатор не знал, что именно истребуемая в настоящем кабельная линия находится во владении ответчика ввиду утверждения предприятием, что оно владеет кабельной линией с кадастровым номером 41:01:0010115:7604 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623 с двумя кабелями, то есть не 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м, расположенной по ул. Ларина. При этом документов о надлежащем технологическом присоединении данной линии 550 м длиной по ул. Савченко к ячейкам № 11 и № 20 РП-600 не представлено. С учетом разъяснений Ростехнадзора от 12.07.2014 № 373-1054 (об отсутствии информации относительно подключения кабельной линии 10 кВ) кабельная линия с кадастровым номером 41:01:0010115:7604 к РП-600 не подключалась. О данном обстоятельстве заявитель узнал  из заключения эксперта в рамках дела № А24-7340/2019. До 30.01.2024 ООО «РСО «Силуэт» знало, что названные объекты – это разные кабельные линии. Электроустановка  КТПН-623 (с кабельной линией 2КЛ-10 кВ, введенная в эксплуатацию на основании разрешения Ростехнадзора от 03.12.2008 № 333) приобретена истцом в феврале 2019 года у ООО «Электросеть СВ», которое, в свою очередь, - у ООО «Владкам»; другие линии в период с 2008 года по 2017 год от ячеек № 11 и № 20 до ячеек № 1 и № 5 КТПН-623 не прокладывались, реконструкция кабельной линии не проводилась. Полагает подтвержденным на основе приведенных в жалобе доказательств факт владения ООО «РСО «Силуэт» истребуемой кабельной линией и неподтвержденным, что эта кабельная линия является кабельной линией с кадастровым номером 41:01:0010115:7604; а также фактического владения МУП «ТЭСК» истребуемой кабельной линией, которое в силу закона не имеет права владеть ею и обязано вернуть ее собственнику – истцу. При этом в дальнейшем в жалобе кассатор ссылается на то, что спорная линия фактически находится у предприятия, хотя не стоит на балансе и не имеет первоначального акта технологического присоединения, выданного ООО «МорСтрой» в 2013 году. Отмечает, что дела № А24-1942/2020,                     № А24-482/2020, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения, так как при их рассмотрении не изучался вопрос относительно подключения и владения кабельной линией (2КЛ-10) со стороны МУП «ТЭСК», данные дела были сданы в архив и уничтожены. По мнению заявителя жалобы, судами незаконно отказано в ходатайстве об истребовании приведенных в жалобе доказательств. Полагает неправомерным отказ ООО «РСО «Силуэт» в приобщении судом апелляционной инстанции однолинейной схемы энергоснабжения от подстанции «Северная» и приобщение по ходатайству МУП «ТЭСК» паспорта на сооружение с кадастровым номером 41:01:0010115:7604. Далее, ООО «РСО «Силуэт» приведены доводы (с учетом письменных пояснений) в той или иной интерпретации, которые сводятся к изложенным выше обстоятельствам.

В завершение жалобы ООО «РСО «Силуэт» просило суд кассационной инстанции обязать МУП «ТЭСК» представить перечисленные в ней доказательства. Таким образом, истец фактически заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу, МУП «ТЭСК» и ПАО «Камчатскэнерго», возражая относительно приведенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком (МУП «ТЭСК») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, рассмотрев которое с учетом представленных в обоснование документов, в том числе выписки из публичного реестра, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание состоявшийся факт реорганизации в форме преобразования в акционерное общество.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288       АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО РСО «Силуэт» (территориальная сетевая организация, ТСО) заключен договор от 09.03.2016 № 15 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО - оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.

01.02.2019 по договору купли-продажи оборудования ООО РСО «Силуэт» приобрело у ООО «Электросеть СВ» линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, находящееся в эксплуатации ООО «Электросеть СВ» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.08.2014 № ПРЭС-138/2014, стоимостью 1 100 000 руб.

В связи с чем письмом от 10.04.2019 № 88/04 общество обратилось к ПАО «Камчатскэнерго» с предложением включить КТПН-623 и присоединенных к ней потребителей электроэнергии, расположенных по адресу: 

<

...> в указанный договор.

Между ООО РСО «Силуэт» и ПАО «Камчатскэнерго» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019                  № ПРЭС-19-017/Силуэт, в котором отражено, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, между МКД ул. Ларина, д. 22/9 и      ул. Савченко, д. 22/1, КТПН-623.

24.04.2019 представителями ПАО «Камчатскэнерго», МУП «УМиТ» и ООО «РСО Силуэт» составлен акт о том, из которого следует, что в ходе обследования комиссия установила, кабельная линия (КЛ) по ул. Савченко кадастровый номер 41:01:0010115:7604 согласно выписке от 15.04.2019         № 99/2019/256944603 протяженностью 550 м соответствует КЛ, проложенной по ул. Ларина от РП 600 РУ 10 кВ ячейка 11; 20 к КТПН 623, двумя КЛ ААБлУ; 3х185 мм2 L-2х250 м. Данная КЛ кадастровый номер 41:01:0010115:7604 (550 м) согласно выписке находится в хозяйственном ведении МУП ПКГО «УМиТ» (правообладатель ПК ГО). Акт разграничения балансовой принадлежности от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт и акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 № ПРЭС-608/2017 оформлен на одно технологическое присоединение РП-600 ячейки 11; 20.

Письмом от 22.05.2019 № 01-23/2717, направленным в адрес  ООО «РСО Силуэт», ПАО «Камчатскэнерго» отозвало акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт, ранее выданный на основании договора от 26.03.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт о переоформлении документов по технологическому присоединению к электросетям ПАО «Камчатскэнерго», до решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между обществом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке, в обоснование которого указало на тот факт, что на сооружение - кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до          КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер 41:01:0010115:7604) и 14.02.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»).

Письмом от 12.09.2019 № 01-0601/3877/19 управление экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило обществу об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать кабельные линии, предложив в случае необходимости защиты нарушенных прав ООО РСО «Силуэт» обратиться в суд для разрешения спора о праве собственности на кабельные линии.

ООО РСО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о внесении изменений в договор на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 (дело № А24-7340/2019). Отменяя состоявшиеся судебные акты по этому делу и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что, несмотря на различия  относительно технических характеристик и протяженности кабельных линий, построенных ООО «Владкам» (конечный приобретатель – ООО РСО «Силуэт») и ООО «МорСтрой» (конечный правообладатель МУП «ТЭСК»), что следует из документов Ростехнадзора, договоров технологического присоединения, заключения судебного эксперта и др. документов, указанные различия сами по себе не означают, что речь идет о двух разных кабельных линиях, судами не установлено оснований для признания их линиями с самостоятельными назначениями, что сторонами спора (ООО РСО «Силуэт» и ПАО «Камчатскэнерго») и третьим лицом (МУП «ТЭСК») не оспаривается и согласуется с заключением судебной экспертизы о том, от РП-600 до КТПН-623 проходит только одна кабельная линия (2 КЛ-10 кВ). Из вышеуказанных и согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу - заключения эксперта (раздел 4.1), документов и отзыва Росреестра, технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером о прохождении спорной кабельной линии также следует, что отсутствуют основания считать наличие нескольких самостоятельных кабельных линий (у ООО РСО «Силуэт» и у МУП «ТЭСК»). Вместе с тем, на спорную линию в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и право хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), которое при избранном истцом способе защиты нарушенного права, сформулированных исковых требованиях и заявленного ответчика, не может быть признано недействительным в рассматриваемом деле.

ООО РСО «Силуэт», ссылаясь на принадлежность спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2019, заключенному с ООО «Электросеть СВ» - линейно-кабельного сооружения КТПН-623 (электроустановка), состоящего из трансформаторной подстанции и кабельной линии 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м, которое, в свою очередь, купило его у застройщика ООО «Владкам» по договору                    от 26.06.2014, и полагая, что МУП «ТЭСК» незаконно владеет спорной кабельной линией, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с пропуском ООО РСО «Силуэт» срока исковой давности в отношении заявленного требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правильно установленных обстоятельств спора и примененных норм права и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи  301     ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 № 78-КГ20-25-К3 также изложена правовая позиция, согласно которой такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности истец лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ способу защиты подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходили из пропуска обществом давностного срока в отношении предъявленного требования по заявлению стороны.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов следует, что ООО РСО «Силуэт» связывает начало исчисления течения срока исковой давности с моментом принятия постановления суда кассационной инстанции по делу           № А24-7340/2019 (30.01.2024).

Вместе с тем, как верно установлено судами по настоящему делу, уже в 2019 году имел место быть спор о праве, что усматривается из акта                от 24.04.2019, письма ПАО «Камчатскэнерго» от 22.05.2019 № 01-23/2717 об отзыве акта об осуществлении технологического присоединения                    от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт, направленного в адрес  ООО «РСО Силуэт», в котором указано на необходимость решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между обществом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке и письма управления экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.09.2019                            № 01-0601/3877/19, в котором предложено обществу в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд для разрешения спора о праве собственности на кабельные линии КЛ-10 кВ L-2х250м с кабелем марки ААБлУ 3х185 мм2 от ячейки 11 и ячейки 20 РУ-10 кВ РП-600 до РУ-10 кВ ТП-623, письма от 11.02.2019 № 12-0600/263/19, адресованному администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за подписью генерального директора ООО «РСО «Силуэт» ФИО2, в котором прямо указано об осведомленности истца о том, что спорные объекты находятся в хозяйственном ведении МУП «УМиТ», и содержится просьба вернуть их собственнику.

Более того, как установлено судами, в 2020 году ООО РСО «Силуэт» в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало судебные решения по делам              № А24-1942/2020, № А24-482/2020 Арбитражного суда Камчатского края о взыскании задолженности с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу МУП «ТЭСК» за транспортировку электрической энергии, ссылаясь на то, что объект электросетевой инфраструктуры (КТПН-623 с кабельной линией 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м), с использованием которого осуществлялась транспортировка электроэнергии, принадлежит ООО «РСО «Силуэт».

Таким образом, с отмеченного периода истец знал о наличии спора в отношении кабельной линии, между тем, по истечении длительного времени не принял мер для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке путем надлежаще выбранного способа.

В этой связи, поскольку пропуск срока исковой давности материалами дела подтвержден, а истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является достаточным основанием для отказа в иске, требование общества об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суды обоснованно сочли не подлежащим удовлетворению без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечена противоречивость позиции истца, заявляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчик обстоятельство владения подтверждает), и при этом поясняющего, что он также осуществляет владение спорными сетями, их обслуживание, не лишен доступа к спорным кабельным линиям, указывая, что его нарушенное право состоит в отказе ПАО «Камчатэнерго» заключить с ним договоры по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии с использованием спорных объектов. Вместе с тем, как замечено судом, такой подход не согласуется  с правовой природой виндикационного иска, при этом характер озвученного истцом нарушения в этом случае неадекватен способу защиты, учитывая тип заявленного иска, позицию другой стороны в споре, что также исключает его удовлетворение.

С учетом изложенного иные подробно приведенные доводы заявителя жалобы по поводу спорного имущества не имеют самостоятельного значения, поэтому не принимаются во внимание в рамках данного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести по делу                   замену  муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683017, 

<

...>, неж.пом. 24-40) на его            правопреемника – акционерное общество «Теплоэлектросетевая компания»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683017, 

<

...>, неж.пом. 24-40).

Решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу №  А24-3313/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева