476/2023-54117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20118/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)  по делу № А27-20118/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область –  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 13.09.2022 № 042/05/14-602/2022 и  предписания от 19.09.2022 № 09/6113.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской  области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Медиапрестиж» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество,  ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения  от 13.09.2022 № 042/05/14-602/2022 и предписания от 19.09.2022 № 09/6113.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Медиапрестиж» (далее - ООО «Медиапрестиж») и Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв на кассационную жалобу, поданных  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная реклама фактически была  размещена в кабельной сети ООО «Медиапрестиж» посредством наложения текста в  форме «бегущей строки» на уже сформированный обществом телеканал, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Медиапрестиж»; для  размещения рекламы в форме «бегущей строки» не требуется лицензия на вещание, в  связи с чем в рассматриваемом случае именно ООО «Медиапрестиж» являлось  фактическим вещателем и распространителем информации рекламного характера; запись  вещания телеканала 14.03.2022 не производилась; доказательства наличия как у общества,  так и у ООО «Медиапрестиж» программного обеспечения, позволяющего осуществить  включение «бегущей строки» в эфир телеканала, отсутствуют; предписание является  неисполнимым; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство  общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;  не всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон дана оценка в  судебных актах.  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

ООО «Медиапрестиж» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию  подателя кассационной жалобы.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдана лицензия от 28.03.2013 № 23172 на телевизионное вещание телеканала. 

На основании поступившей из управления информации о наличии в действиях  общества признаков нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального  закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), антимонопольный  орган определением от 13.05.2022 возбудил в отношении общества дело  

 № 042/05/14-602/2022, по результатам рассмотрения которого признал общество  нарушившим требований пункта 2 части 2 статьи 14, частей 1, 13 статьи 28 Закона о  рекламе.  

Так же обществу выдано предписание от 19.09.2022 № 09/6113 о прекращении  нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований  для вынесения оспариваемых актов.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке, является рекламой.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о рекламе при совмещении рекламы с  телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр  транслируемой телепрограммы реклама не должна накладываться на субтитры, а также  надписи разъясняющего характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских,  страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать  наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную  деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального  предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).  

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не  осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских  займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не  допускается (часть 13 статьи 28 Закона о рекламе).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Медиахолдинг «Омикс»  осуществляет вещание телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс»; 14.03.2022 во  время трансляции художественного фильма «Все путем» на указанном телеканале на  субтитры фильма (перевод на русский язык) способом «бегущей строки» в 22:58:43,  23:13:35, 23:27:59, 23:42:41, 23:56:17 была наложена информация рекламного характера:  «Пансионат для пожилых людей «Надежда»...»; «Финансовая помощь от 100 т.р....»;  информация рекламного характера о финансовой помощи также не соответствовала  требованиям, установленным частями 1, 13 статьи 28 Закона о рекламе.  

Не оспаривая наличие указанных нарушений, общество указывало на то, что  

рекламные материалы принимались и размещались путем наложения на уже  сформированный телеканал ООО «Медиапрестиж», действующим на основании  заключенного с ООО «Медиахолдинг «Омикс» договора от 22.10.2015.  

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований  статей 14, 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.  

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под  рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств  

Пунктом 3 Программной направленности телеканала, являющейся приложением к  выписке из реестра лицензий по лицензии от 28.03.2013 № 23172, выданной обществу,  определено, что рекламные сообщения и материалы распространяются  Радиотелевизионной компанией «Омикс» в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о рекламе.  

Таким образом, как верно указано судами, лицом, ответственным за соблюдение  законодательства о рекламе при ее размещении в эфире телеканала, является общество,  как лицо, которому выдана соответствующая лицензия, и которое предоставило иному  лицу (ООО «Медиапрестиж») возможность размещать создаваемую им рекламу в эфире  телеканала; при этом технические особенности размещения рекламы в эфире телеканала  равно как и способ вещания телеканала правового значения не имеют.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии  решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего  законодательства в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  

ООО «Медиахолдинг «Омикс» требований. 

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в  удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции отклоняется судом округа, поскольку как в материалах дела,  так и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство  отсутствует, доказательств его направления и поступления в адрес суда апелляционной  инстанции не представлено.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20118/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева