ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29234/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..

при участии:

от истца (заявителя): Пахновская О.Н. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика (должника): Абасов А.М. по доверенности от 18.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2018) ООО «Парадокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-29234/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Агроторг»

к ООО «Парадокс»

о взыскании 

установил:

ООО "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Парадокс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 757,15 руб. по агентскому договору № 171/3 от 30.09.2011 и 15 635,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 стороны заключили агентский договор № 171/3, согласно которого,  ООО «Агроторг» (истец, агент), имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями  обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилого помещения, общей площадью 498 (четыреста девяносто восемь) квадратных метров, расположенного на 1-ом этаже (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22) в здании по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Маяковского, дом 9 (далее – помещение), находящихся в аренде у принципала на основании краткосрочного договора аренды нежилых помещений № 171/1 от 30.09.2011 года или долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 171 от 30.09.2011 (далее – договор аренды) электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Между ответчиком и ОАО «Петербургская сбытовая компания» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №55109, предметом которого является обеспечение электроэнергией объекта, расположенного по адресу: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Маяковского д.9.

В соответствии с пунктом 4.3 договора электроснабжения, потребитель (ответчик) перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика (ОАО «Петербургская сбытовая компания») авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия настоящего договора. Подача энергии и мощности осуществляется после уплаты авансового платежа.

Полагая, что перечисленные денежные средства истцом в период с 2012 по 2014 являются неосновательным обогащением ответчика в размере 631 757,15 руб., истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, Истец, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 631 757,15 руб., в подтверждение перечисления в адрес ответчика денежных сумм представил платежные поручения №8839 от 20.03.2012, №8840 от 20.03.2012, №8841 от 20.03.2012, №17877 от 26.04.2012, №27678 от 07.06.2012, №34376 от 03.07.2012, №99602 от 19.02.2013, №99803 от 19.02.2013, №99804 от 19.02.2013, №21414 от 20.02.2014, №35011 от 03.04.2014,№35012 от 03.04.2014, №39250 от 25.12.2014, а документов подтверждающих выполнение услуг ответчиком не представлено истцу.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указал, что агент в спорный период с 2012 по 2014 выполнял поручение принципала по агентскому договору по оплате счетов энергоснабжающей организацией за потребленную принципалом электроэнергию, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копию агентского договора №55109 от 01.01.2007 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания), а также выставленные указанной компанией счета за спорный период на оплату спорных услуг.

Из материалов дела следует, что за период с 2012 по 2014 агент перевыставил принципалу счета за электроэнергию, которые были получены им от гарантирующего поставщика по счетам:

-счет №31, №32 от 30.12.2011 на сумму 186 600 руб., документы гарантирующего поставщика счета №4512, №4513 от 05.12.2011 на сумму 186 600 руб.

-счет №43 от 29.02.2012 на сумму 126 707 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400055, №46211085 от 29.02.2012 на сумму 126 707 руб.

-счет №46 от 31.03.2012 на сумму 32 807,51 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400057, счет-фактура №46210675 от 31.03.2012 на сумму 32 807,51 руб.

-счет №49 от 30.04.2012 на сумму 101 843,54 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400076, счет-фактура №46212430 от 30.04.2012 на сумму 101 843,54 руб.

-счет №50 от 31.05.2012 на сумму 13 913,32 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400038, счет-фактура №46212309 от 31.05.2012 на сумму 13 913,32 руб.

-счет №67, №66 от 31.12.2012 на сумму 41 789,44 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400081, №1400080, счет-фактура №462111261 от 31.12.2012 на сумму 41 789,44 руб.

-счет №1 от 31.01.2013 на сумму 95 896,77 руб., документы гарантирующего поставщика счета №1400099, №14000100, №462110745, счет-фактура №462110745 от 31.01.2013 на сумму 95 896,77руб.

-счет №03, №4 от 31.01.2014 на сумму 70 373 руб., документы гарантирующего поставщика счета №10400052, №10400051, счет-фактура №462110740 от 31.01.2014 на сумму 70 373 руб.

Всего на общую сумму 669 930,58 руб.

Таким образом, перечисление принципалом спорных платежей обусловлено выставлением гарантирующим поставщиком счетов на оплату электроэнергии в порядке авансирования.

Кроме того, принципал не перечислял в пользу агента по агентскому договору какие – либо денежные средства, превышающие понесенные агентом расходы, которые можно отнести к сумме неосновательного обогащения агента.

Перечисление денежных средств в размере 631 757,15 руб. рассматривается как исполнение обязательства по договору и соответственно, не отвечает признакам неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку агентский договор №55109 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» и перечисление принципалом спорных платежей обусловлено выставлением гарантирующим поставщиком счетов на оплату электроэнергии в порядке авансирования, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых ответчиком и были получены спорные суммы.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием платежа на счета, выставленные ответчиком, подтверждает их  перечисление ни как ошибочные, а в счет погашения кредиторской задолженности по оплате за электроэнергию. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он самостоятельно оплачивал услуги ОАО «Петербургская сбытовая компания», в то время как согласно акту сверки на 06.08.2018 задолженность ответчика перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствует (л.д.71).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, взыскать с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-29234/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Парадокс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева