Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.10.2020 года Дело № А50-8794/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1 167000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 488 343 руб. 

при участи представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис», о взыскании задолженности за размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома № 14 по ул. Инженерная в г. Перми за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 488 343 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в спорном МКД. Наличие каких-либо заключенных и незаключенных договоров, в том числе на размещение наружной рекламы на фасаде спорного МКД, с истцом отрицал. Акты об оказанных услугах от истца  не получал, не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

В спорный период истец управлял многоквартирным домом № 14 по ул. Инженерная в г. Перми.

На основании договора аренды № К2246 от 01.06.2014, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «Урал-инструмент-Пумори» (арендодатель) ответчик владеет нежилым помещением площадью 465,1 кв.м., распложенным в указанном МКД. 

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, состоящую из платы за услуги по обеспечению эксплуатации помещения, в том числе затраты на отопление, стоимость услуг технического обслуживания и содержания здания, водоснабжение и водоотведение, канализацию, электроэнергию.

На основании данного условия договора аренды, суд исключил возможность наличия между истцом и ответчиком отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении арендованного нежилого помещения. При этом, истец в иске о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора предоставления коммунальных услуг не указывает.

В иске истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 312р на размещение наружной рекламы. В период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по размещению наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома № 14 по ул. Инженерная в г. Перми. По акту сверки задолженность ответчика в пользу истца за период с сентября 2015 по декабрь 2017 составляет 488 343 руб. Ссылаясь на пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" считает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В подтверждение факта наличия отношений и факта оказания услуг на размещение наружной рекламы истец в материалы дела представил акт сверки за период с сентября 2015 по декабрь 2017, акты оказанных услуг за указанный период. Указанные документы не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Акты, подтверждающие оказание ответчику услуг по договору на размещение наружной рекламы в период с декабря 2014 по август 2015, платежные поручения об оплате данных услуг ответчиком за указанный период  истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг документы не позволяют сделать вывод о наличии договорных отношений по оказанию услуг на размещение наружной рекламы между истцом и ответчиком как в спорный период, так и за его пределами.

Ссылка истца на пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судом отклонена, поскольку данный пункт предусматривает возможность заключения путем совершения потребителем конклюдентных действий договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Однако, договор на размещение наружной рекламы не является договором о предоставлении коммунальных услуг, следовательно, не может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий по правилам пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству истца, в котором истец сослался на отзыв ответчика, отрицавшего наличие каких-либо отношений по оказанию услуг на размещение наружной рекламы. В определении суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Указанное определение истец не исполнил.

По совокупности представленных суду доказательств обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по размещению наружной рекламы, а также их размер не могут быть признаны установленными, представленные истцом документы не могут быть признаны  надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1 167000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 12 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина