Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-10444/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Юпитер-Принт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к МКУ МО «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании. при участии: истца: не явился ответчика: ФИО1 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер-Принт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ  МО «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА» о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 0318300119416001435 от 05.10.2016 в размере 70 574 руб. 38  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 руб. 07 коп.,  расходов на представительский услуги в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил,  направил дополнительные пояснения по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в  связи с оплатой задолженности.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

05.10.2016 между ООО «Юпитер-Принт» (поставщик) и МКУ МО «Единая дежурно- диспетчерская служба» был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001435 на  поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.  

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику: запасные  части, комплектующие и расходные материалы для компьютеров и оргтехники (далее товар).  Наименование, количество и цена товаров определены в положении № 1, технические  характеристики описаны в приложении № 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта.  Цена контракта составляет 212 349,75 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика,  что подтверждается товарной накладной № 198 от 19.10.2016, подписанной в двухстороннем  порядке без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 2.7 оплата по контракту производиться путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней, на основании  надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных по факту поставки товаров, актов  приема-передачи материальных ценностей.  

Ответчик в нарушение условий контракта оплату произвел не в полном объеме, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 70 574, 38 руб.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса  Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных  законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров  для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статьи 526 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты  задолженности в размере 70 574,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 181766  от 17.05.2017.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 70 574,38 руб. удовлетворению не подлежит.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 411,07 руб. в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2016 по 17.03.2017.  

В муниципальном контракте № 0318300119416001435 на поставку товара для  муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2016 имеется  соглашение сторон о неустойке (пункт 8.3).  

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано,  что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В  этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований  на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о  применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.  Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей  взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и  денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1  статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Принимая во внимание данные разъяснения, суд переквалифицирует требование истца о  взыскании 6 411,07 руб. процентов за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 на требование о  взыскании неустойки за тот же период.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом переквалификации заявленных истцом требований, обозначенного истцом в  расчете периода, судом был произведен расчет неустойки, с учетом требований закона, условий  договора и фактических обстоятельств дела следующим образом:  

- с 18.11.2016 по 02.03.2017 – 212 349,75 x 8,25% х 1/300 х 105 дн. = 6 131,60 руб. - с 03.03.2017 по 17.03.2017– 70 574,38 x 8,25% х 1/300 х 16 дн. = 310,53 руб. Всего: 6 442,13 руб. 

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 411,07 руб.  

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Частью второй статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена квитанция  серия ЛХ 267148 на сумму 30 000 рублей, выданной Адвокатским бюро Краснодарского края  «Яковлев и партнеры». В графе «Ф.И.О. клиента» указано  «Лысенко Р.В. ООО «Юпитер-Юг». В назначении платежа указано: «Составление искового  заявления, подача в суд АС КК о взыскании задолженности с МКУ г. Краснодар по контр.  0318300119416001435». Кроме того, дата оплаты указана 17.02. без указания года.  

Однако представление интересов истца оказывали ФИО2 на основании  доверенности от 17.02.2017 и ФИО3, на основании доверенности от 17.02.2017.  

Вместе с тем договор на оказание юридических услуг, акт выполненных (оказанных)  юридических услуг, а также относимость представителей истца к адвокатскому бюро,  выдавшему квитанцию, в материалы дела не представлено.  

Определением суда от 19.10.2017 истцу предлагалось предоставить документы,  подтверждающие судебные расходы, а именно: договор на оказание услуг, акт выполненных  работ, доказательства, подтверждающие соотносимость указанного в квитанции  ООО «Юпитер-Юг» и ООО «Юпитер-Принт».  

Истец определение суда не исполнил. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Доводы истца о невозможности предоставления договора на оказание юридических  услуг заключенного между Адвокатским бюро Краснодарского края «Яковлев и партнеры» и  ООО «Юпитер-Принт» поскольку договор является адвокатской тайной, отклоняется судом  ввиду следующего.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Поскольку бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца и  представление необходимые документы предлагалось истцу, который не имеет статуса  адвоката, таким образом Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на ООО «Юпитер-Принт» не  распространяется.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставил доказательств судебных  издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, в удовлетворении требований о  взыскания расходов на уплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  4 210 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 № 11.  

Поскольку при цене иска 76 985,45 руб. размер госпошлины составляет 3 079 руб., то с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 079 руб., а истцу  необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  1 131 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ МО «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юпитер-Принт»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 6 411,07 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 3 079 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Юпитер-Принт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 131 руб., уплаченную по  платежному поручению № 11 от 16.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.  

Судья П.А. Дунюшкин