ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10847/2019

город Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2     

       ФИО3             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Браво»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2020, паспорт,

от Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка: ФИО6, представителя по доверенности № 1-д от 25.02.2020,

от ООО «Аналитик Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента экономического развития администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10847/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 2) Департамент экономического развития администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании незаконным решение органа местного самоуправления, определении рыночной величины объекта недвижимости и обязании совершения определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – истец, ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – ответчик) с требованием 

1) о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определеннной администрацией г. Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка для определения цены выкупаемого имущества - нежилого помещения №17, площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, в размере 17 288 000 руб.; об определении величины рыночной стоимости выкупаемого имущества нежилого помещения №17, площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...> в размере 14 257 000 руб.;

2) об обязании ответчика произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, заключенного между администрацией г. Липецка и ООО «Браво» от 11.09.2015, в соответствии с достоверной величиной рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – третье лицо, ООО «Аналитик Центр»), Департамент экономического развития администрации г. Липецка (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил: 

1. Признать незаконным Распоряжение департамента экономического развития администрации города Липецка № 104-р от 19.08.2015 в части установления недостоверной величины рыночной стоимости для выкупаемого недвижимого имущества – нежилого помещения № 17, общей площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, в размере 17 288 000 рублей;

2. Определить величину рыночной стоимости выкупаемого имущества нежилого помещения № 17, общей площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, согласно заключения эксперта № 04/07-19 в размере 14 257 000 рублей.

3.Обязать управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, заключенного между администрацией города Липецка и ООО «Браво» 11 сентября 2015 года, в соответствии с достоверной величиной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Браво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Браво» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вывод суда первой инстанции об обязательности для сторон спора величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, и о возможности оспаривания достоверности рыночной стоимости только лишь до момента заключения договора и издания ненормативного акта является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Браво» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве, поступившем 23.10.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебно заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Через Информационный сервис «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции от ООО «Браво» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения об установлении достоверной рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Браво» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявитель указывал на необходимость отложения судебного разбирательства при этом ООО «Браво» не мотивировало свое ходатайство об отложении необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также не приложило документы, подтверждающие болезнь представителя.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между администрацией города Липецка и ООО «Браво» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-031/12.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение № 17 общей площадью 333,10 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г Липецка, недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 будет использоваться под торговлю.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 30.12.2011 по 30.11.2016.

Данный договор зарегистрирован 31.01.2012, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (л. д. 20, т. 1).

Решением Липецкого городского Совета депутатов 06.11.2014 № 946 принят «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (л. д. 157-164, т. 2). 

Решением от 21.04.2015 № 1036 в указанное решение внесены изменения, в том числе в состав имущества, подлежащего приватизации было включено в том числе, названное помещение.

На основании муниципального контракта № 2015.242869 от 06.07.2015г., заключенного по итогам проведения электронного аукциона (https://zakupki.gov.ru/epz/), ООО «Аналитик Центр» 15.07.2015 был составлен отчет № 1942/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: помещение № 17 площадью 333,10 кв.м (л.д. 12-38, т. 2). 

Согласно данному отчету стоимость имущества составила 17 288 000 руб. (без учета НДС) и 20 399 840 руб. (с учетом НДС).

22.07.2015 ООО «Браво» обратилось в Департамент экономического развития муниципальной собственности с заявлением о реализации права преимущественной покупки арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) с предоставлением рассрочки до 7 лет с ежемесячным платежом (л.д. 21, т. 1).

14.08.2015 Департамент экономического развития администрации г. Липецка в ответе № 2980-15-05/3 согласовал приватизацаю ответчиком указанного недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности (л.д. 22, т.1).

19.08.2015 Департаментом экономического развития администрации г. Липецка издано Распоряжение № 104-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества», в котором указано, что приватизация осуществляется ООО «Браво» по рыночной стоимости 17 288 000 руб. с рассрочкой на 7 лет.

В «Липецкой газете» от 21.08.2015 № 162/25040/ было опубликовано Информационное сообщение, где указано, что администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка принято решение об осуществлении приватизации указанного в иске недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на основании Закона № 159-ФЗ ООО «Браво». При этом цена продажи указана в размере 17 288 000 руб. (л.д. 110-111, т.2).

Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала выдачи документов, в котором 11.09.2015г. сделана запись о том, что ФИО7 11.09.2015 получила 2 экземпляра договора, а также ознакомилась со сроком заключения договора и отчетом об оценке (л.д. 133, т.1). 

Кроме того, датой получения проекта документов указано – 26.08.2015.

11.09.2015  между администрацией города Липецка и ООО «Браво» был заключен договор купли - продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку № 1 69-05/1-22/15 (л.д. 23-31, т. 1).

Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - помещение № 1 7, нежилое, общей площадью 114,1 кв.м, номер на поэтажном плане 17, этаж 1, адрес: 

<

...>. 

Согласно пункта 2.1 названного договора цена недвижимого имущества равна оценочной стоимости и составляет 17 288 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет, согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2015  № 1942/15.

Приложением к договору является «Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке».

Названный договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе по стоимости имущества и по порядку ее определения.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 07.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.04.2016 № 127 «О внесении изменений в структуру администрации города Липецка» были внесены изменения в структуру администрации города Липецка, в результате чего было создано управление имущественных и земельных отношений города Липецка, наделенное функциями в том числе по формированию и ведению перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Липецк, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями), которое может быть предоставлено социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (п. 20 «Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016г. № 184) и заключения, исполнения и прекращения в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны (в том числе земельных участков), договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены, доверительного управления, соглашений об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земельных участков и иных видов гражданско-правовых договоров. Подготовка дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в ранее заключенные договоры (п. 22).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 № 170  «О внесении изменений в Положение о департаменте экономического развития администрации города Липецка» соответствующие изменения в части полномочий по распоряжению муниципальным имуществом были исключены из состава полномочий Департамента.

20.07.2019  по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлено заключение эксперта от 20.07.2019 № 04/07-19, где рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 14 257 000 руб. по состоянию на 11.09.2015, рыночная стоимость 1кв.м помещения по состоянию на 15.07.2015 - 42300 руб./м.

Ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159- ФЗ) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Браво» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, Арбитражный суд Липецкой области пришел к верному выводу о том, что ООО «Браво» в рамках настоящего дела заявлено, по существу, два самостоятельных требования, вытекающих из различных правоотношений – гражданско-правовых и административно-правовых: признание ненормативного правового акта недействительным и спор о величине рыночной стоимости выкупленного помещения, возникший после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений вышеназванных норм, ООО «Браво» должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент издания оспариваемого распоряжения, а также указать каким именно нормам права не соответствует распоряжение ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Согласно материалам дела, помещение № 17 общей площадью 333,10 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> находилось в муниципальной собственности г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов 06.11.2014 № 946 принят «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». 

Решением от 21.04.2015 № 1036 в указанное решение внесены изменения, в том числе в состав имущества, подлежащего приватизации было включено в том числе названное помещение.

Распоряжением Департамента экономического развития администрации г. Липецка от 19.08.2015 № 104-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества» ООО «Браво» предоставлено преимущественное право приватизации по рыночной стоимости 17 288 000 руб. с рассрочкой на 7 лет.

Договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.09.2015 № 1 69-05/1-22/ подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе по стоимости имущества и по порядку ее определения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В договоре купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.09.2015 № 1 69-05/1-22/ цена объекта недвижимости установлена на основании отчета ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2015 №1942/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: помещение №17 площадью 333,10 кв.м, в размере 17 288 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. 

Согласно статье 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Администрация города Липецка и ООО «Браво» заключили договор купли - продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.09.2015 № 1 69-05/1-22/15, согласовав все указанные в нем условия, без протокола разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Соответственно, проект направляется для ознакомления и возможного оспаривания рыночной стоимости, если она покажется покупателю недостоверной.

При этом течение срока, указанного для заключения договора купли-продажи, в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Браво» утратило право обжаловать в суде условия заключенного договора спустя 4 года.

Учитывая, что договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в котором размер спорного помещения определен на основании оспариваемого Распоряжения Департамента экономического развития администрации г. Липецка от 19.08.2015 № 104-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества», заключен 11.09.2015, сторонами исполнялся без каких - либо разногласий, оспаривание согласованного сторонами размера арендной платы, после заключения договора, по мотиву недостоверности ранее произведенной оценки не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел возможность осуществить мониторинг рыночной стоимости аналогичных помещений и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Также судебная коллегия учитывает, что право преимущественной приватизации объекта недвижимости по рыночной стоимости 17 288 000 руб. с рассрочкой на 7 лет предоставлено ООО «Браво» распоряжением Департамента экономического развития администрации г. Липецка от 19.08.2015 № 104-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая дату изготовления оспариваемого ненормативного правового акта (19.08.2015), а также дату поступления заявления (04.10.2019) в Арбитражный суд Липецкой области, судебная коллегия усматривает нарушение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности пропущенного срока в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10847/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь ст. ст. 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Браво» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

        ФИО1

судьи

        ФИО2 

        ФИО3