ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13223/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением суда от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 06.04.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 26.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 27.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп. 

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3, ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 30.10.21023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО1 14.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Рассмотреть возникшие разногласия кредитора и обязать финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО2 выполнить надлежащим образом все выше перечисленные мероприятия по истребованию в конкурсную массу присужденного автомобиля, а также организовать торги по его продаже или его прав требования.

2. Внести в реестр текущей задолженности должника гр. ФИО3 текущую задолженность понесенных судебных расходов по делу о банкротстве перед первоначальным кредитором ООО «Метапласт Экспо» в сумме 42 094,11 рублей и его правопреемником ФИО1 в сумме 10 793 рублей.

3. Обязать финансового управляющего ограничить права своих неуполномоченных представителей, требовать у кредитора ФИО1 персональные данные или сведения о банковских реквизитах, которые ранее были предоставлены предыдущим финансовым управляющим.

Определением суда от 11.09.2024 разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим. 

Отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО2 выполнить надлежащим образом все мероприятия по истребованию в конкурсную массу присужденного автомобиля, а также организовать торги по его продаже или его прав требования.

Отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении в реестр текущей задолженности должника гр. ФИО3 текущую задолженность понесенных судебных расходов по делу о банкротстве перед первоначальным кредитором ООО «Метапласт Экспо» в сумме 42 094,11 рублей и его правопреемником ФИО1 в сумме 10 793 рублей.

Отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего ограничить права своих неуполномоченных представителей, требовать у кредитора ФИО1 персональные данные или сведения о банковских реквизитах, которые ранее были предоставлены предыдущим финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 19.12.2024.

Данным определением у финансового управляющего запрошены пояснения и доказательства,  какие мероприятия проведены по истребованию, розыску транспортного средства, когда получен исполнительный лист, предъявлен и в ФССП и прочие мероприятия, с доказательствами.

19.12.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Определением суда от 23.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО СК «Арсеналъ», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус», управляющего ФИО6, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2025.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 2827 от 10.01.2025) в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 (вх.№ 6526 от 05.02.2025) отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО6 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта ответчиков - должника ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО8 передать финансовому управляющему гр. ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки Шевроле CRUZE, год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>.

23.01.2024 финансовым управляющим ФИО2 как правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО6 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении вышеуказанного заявления.

Определением от 07.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> финансовому управляющему удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба должницы ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

В настоящее время транспортное средство должником добровольно не передано, финансовым управляющим ФИО2 предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а именно:

27.05.2024 г. направлено заявление в ОМВД Горный по Златоустовскому ГО о проведении проверки по факту сокрытия имущества Должником.

27.05.2024 г. направлено ходатайство об истребовании сведений о передвижении транспортного средства.

29.05.2024 г. ходатайство об истребовании сведений о передвижении удовлетворено.

30.05.2024 г. направлено заявление в Прокуратуру г. Златоуста о привлечении Должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

19.06.2024 г. получен ответ от ПО Горный ОМВД по Златоуствоскому ГО, согласно которому «гр. ФИО3 состоит на учете в ОП «Новозлатоустовский» как лицо формально попадающий под административный надзор. Так же установлено адреса возможного проживания ФИО3 Данные адреса расположены на территории обслуживания отдела полиции «Новозлатоустовский».

23.08.2024 направлено заявление о проведении проверки по факту сокрытия имущества в Отдел полиции Новозлатоуствоский.

Представлен промежуточный ответ о регистрации сообщения.

23.08.2024 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14059/2016 от 07.02.2024 г. о передачи транспортного средства марка: Шевроле CRUZE.

17.12.2024 направлен запрос в Отдел полиции Новозлатоустовский о предоставлении сведений о проделанной работе в рамках рассмотрения заявления о проверке по факту сокрытия имущества.

27.12.2024 г. Отделом полиции Новозлатоустовский представлен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.01.2025 г. представлен ответ от Прокуратуры о привлечении Должницы к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

20.01.2025 г. исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Златоустовский Городской Отдел Судебных Приставов.

20.01.2025 г. подготовлена и направлена жалоба в Прокуратуру на бездействие Отдела полиции Новозлатоустовский.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по истребованию спорного автомобиля и включению его в конкурсную массу должника, жалоба на бездействие управляющего в этой части признается необоснованной.

Согласно последнему актуальному отчету финансового управляющего ФИО7 по настоящему делу, составленному им 22.12.2022, сведения о текущих требованиях первоначального кредитора ООО «Метапласт Экспо» в сумме 42094,11 руб. и его правопреемника ФИО1 в сумме 10793 руб. отсутствуют.

В адрес финансового управляющего ФИО2 заявление о включении указанных требований в качестве текущих также от ФИО1 не поступало, поэтому ранее сведения о несении таких расходов у финансового управляющего отсутствовали. 

В настоящее время текущая задолженность понесенных судебных расходов по делу о банкротстве перед первоначальным кредитором ООО «Метапласт Экспо» в сумме 42 094,11 рублей и его правопреемником ФИО1 в сумме 10 793 рублей включены в реестр текущих требований, соответственно жалоба на бездействие управляющего в этой части признается необоснованной.

Соответственно следует отказать тказать в разрешении разногласий между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу учета финансовым управляющим текущей задолженности должника - ФИО3 перед кредитором ФИО1, поскольку в настоящее время текущая задолженность понесенных судебных расходов по делу о банкротстве перед первоначальным кредитором ООО «Метапласт Экспо» в сумме 42 094,11 рублей и его правопреемником ФИО1 в сумме 10 793 рублей включены в реестр текущих требований.

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 ограничить права неуполномоченных представителей, требовать у кредитора  ФИО1 персональные данные или сведения о банковских реквизитах, суд отказывает, поскольку управляющий осуществляет расчеты с кредиторами, в случае пополнения конкурсной массы. Управляющий обязан перечислить денежные средства на счета кредиторов, с целью погашения задолженности, соответственно жалоба на действие управляющего в этой части признается необоснованной.

Добросовестность и разумность действий финансового управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, заявление кредитора ФИО1 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определение подлежит отмене, поскольку выше было установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ.).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-14059/2016 отменить. 

Отказать в разрешении разногласий между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу учета финансовым управляющим текущей задолженности должника - ФИО3 перед кредитором ФИО1 

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 о признании бездействий финансового управляющего ФИО2 по не истребованию в конкурсную массу присужденного автомобиля, а также по не организации торгов по его продаже или его прав требования, отказать.

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 ограничить права неуполномоченных представителей, требовать у кредитора  ФИО1 персональные данные или сведения о банковских реквизитах, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                              Т.В. Курносова