ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-9973/2022

Дело № А55-954/2022

г. Самара

1 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-954/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" взыскании 4 710 200 руб., в том числе: 2 200 000 руб. задолженности по договору № Юо-180/18 от 02.08.2018, 2 510 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки в сумме 2 510 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ») заключен договор №ЮО-180/18 от 02.08.2018г., в соответствии с которым ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществить техническое руководство и надзор по монтажу трансформаторов типа АОДЦТН-167000/500 зав. №26089, №26090, №26091, №26092.

В соответствии с п. 3.2 договора №ЮО-180/18 от 02.08.2018 расчеты сторон производятся в форме 100% оплаты по факту оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора № ЮО-180/18 от 02.08.2018 стоимость услуг составила 2200000 рублей.

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1456 от 22.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 01.12.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России о получении почтового отправления №44503543030113. 

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4.4 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется на основании Акта выполненных работ. По окончании выполнения работ «Исполнитель» направляет «Заказчику» Акт выполненных работ, который «Заказчик» в течение 5-ти календарных дней обязан подписать и направить «Исполнителю», либо в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием претензий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт № 475 от 26.11.2018 по договору № ЮО-180/18 от 02.08.2018 (л.д. 11), подписанный директором ответчика  без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленный печатями организаций.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г. между ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «СЦ-ТТ».

В отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора подтвердил. 

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика не наступил, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный. В обоснование довода ответчик ссылается на заключенное с истцом дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021, которым стороны изменили п. 3.2 договора, а именно отсрочили расчеты до 31.03.2022.

Апелляционным судом при проверки доводов жалобы было установлено, что  указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, в суде первой инстанции к материалам дела не приобщалось. Дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021 к договору указано в приложении к отзыву на исковое заявление, поданному через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". При этом, при открытии файла под названием "Доп. соглашение № 1 от 02.07.2021 к договору № 180_18 от 02.08.2018 на 1 л." открывается сам отзыв на исковое заявление. В каких-либо иных вложениях дополнительное соглашение отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апеллянта отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

    С.Ш. Романенко