АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45566/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Строй-Сити"», общества с ограниченной ответственностью «Камень Хаус», общества с ограниченной ответственностью «СРФ "Темп Ан"», федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А53-45566/2022, установил следующее.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – организация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее –  управление) от 01.11.2022 № 58-22-09/22-10720 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в части пунктов 1, 4 – 6, 8, 9 и 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектсервис», ООО «Континент», ООО «Элтонстрой», ООО «Инженерные решения», ООО «Сантехник», ООО  «Строй-Сити», ООО «ПКФ "Строй-Сити"», ООО «Камень Хаус», ООО «СРФ "Темп Ан"», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах организация и ООО «Элтонстрой» просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования организации  в полном объеме. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Формулировки предписания не содержат конкретные указания на действия, которые фонду необходимо совершить в соответствии с обязанностями, возложенными действующим законодательством.  Податели жалоб ссылаются на незаконность пунктов 1, 4 – 6, 8, 9 и 11 представления.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное организацией ходатайство, мотивированное занятостью представителя в иных процессах, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Организация является подателем кассационной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами изложены в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2024, организация извещена надлежащим образом. Явка ее представителя не была признана обязательной судом кассационной инстанции. Кроме того, в обжалуемом решении отражено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимали участие три представителя организации.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, а неявка представителя организации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2022 № 389 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"» (в редакции приказов управления от 13.05.2022 № 404, от 27.06.2022 № 505, от 26.07.2022 № 592, от 27.07.2022 № 596) проведена проверка организации по вопросу предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

В ходе проверки управление выборочно провело проверку договоров, заключенных с подрядными организациями, локальных сметных расчетов, проектной документации, актов о приёмке выполненных работ, исполнительной документации и установило, что по результатам электронных аукционов организация заключила договоры со следующими  подрядными организациями: ООО «Камень-Хаус», ООО «Строй-Сити», ООО «СРФ "Темп Ан"», ООО «Югпласт» (правопреемник – ООО «Элтонстрой»), ООО «Новые Грани».

По результатам проведенной проверки управление выявило нарушения, которые явились основанием для направления организации представления от 01.11.2022 № 58-22-09/22-10720.

По нарушениям, отраженным в пунктах 1, 4 – 6, 8, 9, 11 представления от 01.11.2022 № 58-22-09/22-10720, организации в срок до 26.05.2023 надлежало обеспечить возврат средств в сумме 4 736 721 рубль 22 копейки собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта.

Не согласившись с названным представлением, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 166, 170, 174, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 48, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 3.3, 3.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр (далее – Методические рекомендации № 519/пр),  Законом Астраханской области от 24.10.2013 № 55/2013-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр Методическими рекомендациями по применению сметных норм, (далее – Методические рекомендации № 507/пр), пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 представления организация в 2021 году в рамках исполнения договоров на проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов приняла и платежными поручениями оплатила  1 891 117 рублей 22 копейки за ремонт отмосток, не относящимися к капитальному ремонту общего имущества 6 многоквартирных домов.

Статьей 9 Закона Астраханской области от 24.10.2013 № 55/2013-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области» установлен дополнительный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который включает: 1) разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; 2) усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры; 3) утепление фасада; 4) переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу; 5) устройство выходов на кровлю; 6) установку автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа); 7) услуги по строительному контролю; 8) услуги и (или) работы по оценке технического состояния многоквартирного дома; 9) восстановление антенн коллективных систем приема телевидения; 10) ремонт подъездов.

При этом ремонт отмостки как самостоятельный вид работ, в составе работ по ремонту фасада в перечень работ по капитальному ремонту не входит.

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

В Приложении № 7 к Правилам № 170 определено, что ремонт отмостки включен в перечень работ, относящихся к текущему ремонту: в составе ремонтных работ фундамента, а также устранении местных деформаций, усилении, восстановлении поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1); внешнее благоустройство, к которому относится, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудование спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17).

Согласно приложению № 8 к Правилам № 170 ремонт отмостки как вид работ отсутствует.

Приложением № 2 «Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)» к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, работы по смене или ремонту отмосток включены в состав работ по текущему ремонту фундаментов.

Из представленных документов следует, что по адресам: г. Нариманов, ул. Центральная, д. 25; 

<

...>; г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34; 

<

...> ремонт отмостки осуществлялся при ремонте фундамента.

По адресу: 

<

...> ремонт отмостки осуществлялся при ремонте подвала. Доказательства необходимости проведения работ по отмостке в составе работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Суды отклонили довод организации и ООО «Элтонстрой» о том, что ремонт отмостки в составе работ, проводимых при капитальном ремонте стен и фасадов, предусмотрен в приложении Б СП 368.1325800.2017 «Свод Правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр), поскольку названный Свод правил не содержит указания на возможность проведения капитального ремонта отмостки в составе работ по капитальному ремонту фасада применительно к положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы управления, изложенные в пункте 1 представления, признаны соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушающими прав и интересов организации.

Пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 представления  организация в 2021 году приняла и оплатила затраты, не предусмотренные проектной документацией, а именно затраты на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 792 770 рублей.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», подпункта «б» пункта 45(13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» до размещения информации о сметных ценах строительных ресурсов в ФГИС ЦС и выполнения иных условий статьи 3 названного Закона применение построчных индексов субъектов при определении сметной стоимости строительства не представляется возможным. При расчете сметной стоимости строительства базисно-индексным методом применяются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и соответствующие индексы.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 519/пр при определении сметной стоимости на работы, когда ПОС предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты, приведенные в приложении 2 к Методическим рекомендациям.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций № 507/пр определено, что в случае, если проектной документацией предусмотрено производство работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в охранной зоне действующих воздушных ЛЭП и т. д., в районах со специфическими факторами (высокогорность и другие), а также в других более сложных производственных условиях по сравнению с учтенными сметными нормами, к сметным нормам применяются коэффициенты, приводимые в технических частях и приложениях соответствующих сборников.

Пунктом 10 таблицы 3 приложения № 3 Методических рекомендаций № 507/пр предусмотрены коэффициенты к сметным нормам, учитывающие производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов. При этом согласно примечанию 3 к таблице 3 приложения № 3 Методических рекомендаций № 507/пр стесненные условия в застроенной части населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных ниже факторов: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от зоны производства работ; разветвленные сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; стесненные условия или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства.

Согласно подпункту «ц» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в графической части «Проект организации строительства» должен содержать строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

С учетом изложенного, в целях применения коэффициента, учитывающего стесненные условия застроенной части города, в ПОС должны содержаться описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, графическая часть, с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Согласно материалам дела в предоставленных организацией разделах ПОКР/ПОС перечень работ, на которые оказывают воздействие стесненные условия застроенной части города, не определен.

Из актов формы № КС-2 следует, что повышающий коэффициент был применен в целом по объектам, а не по отдельно выполненным работам, в результате чего организацией в 2021 году были приняты и оплачены затраты на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города, которые не были предусмотренные проектной документацией, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 792 770 рублей.

Довод организации о том, что заключение, выданное АО «Проектный институт "Астрахангражданпроект"» о достоверности стоимости работ по капитальному ремонту, правильности применения расценок и примененных коэффициентов, апелляционный суд в силу положений статей 48 – 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации признал  нормативно необоснованным.

Из предоставленных организацией разделов ПОКР/ПОС не следует указание на перечень работ, на которые оказывают воздействие стесненные условия застроенной части города, а также отсутствует графическая его часть.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что пункт 4 мотивировочной части представления не нарушает права и законные интересы организации, соответствует положениям действующего законодательства, являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 организация приняла и оплатила платежными поручениями затраты, не соответствующие условиям договора, приняла к оплате разница между начальной максимальной ценой и предложением победителя торгов, работающего по упрощенной системе налогообложения, сверх нормативов, предусмотренных договором, что привело к завышению стоимости принятых и платежными поручениями оплаченных работ на 265 785 рублей.

Из материалов дела следует, что в актах формы № КС-2 разница между НМЦ и победителем торгов, работающим по УСН, включена в расходы, начисление которых не предусмотрено названным договором.

В силу положений пункта 5.5 договора № 75-СМР-2020 оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения договора № 75-СМР-2020 в сумме, указанной по строке «Разница между НМЦ и победителем торгов, работающим по УСН», в материалы дела не представлены.

Доказательства внесения изменений в договор № 75-СМР-2020 в части его цены и размера оплаты подрядчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод управления о том, что организацией принята к оплате разница между НМЦ и предложением победителя торгов – ООО «Новые грани», применяющего упрощенную систему налогообложения, сверх документально подтвержденных и фактически выполненных работ по договору № 75-СМР-2020, в результате чего завышению стоимости принятых и оплаченных работ составила 265 785 рублей, суды признали обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 представления организация приняла и оплатила работы и материалы, при определении стоимости которых использованы сметные расценки, не соответствующие по составу работ проектной документации, а именно расценки, принятые на установку автоматических выключателей в щитах по таблице ТЕРм 08-03-526, не соответствуют проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 290 674 рубля с НДС (20%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение), согласно  которому закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ и установленном названным Законом порядке, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 2 Положения начальная (максимальная) цена договора –  предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных этим  Положением.

В соответствии с пунктом 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размешаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В силу части 2 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах, размешается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно материалам дела в рамках исполнения договоров от 15.06.2021 № 21-СМР-2021, от 15.06.2021 № 75-СМР-2020 организация приняла и оплатила затраты подрядчика на установку автоматических выключателей в щитах по расценкам таблицы ТЕРм 08-03-526.

Управление пришло к выводу о том, что затраты подрядчика на установку автоматических выключателей в щитах по расценкам таблицы ТЕРм 08-03-526 не соответствуют по составу работ проектной документации.

Рабочей документацией на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, корп. 3, 

<

...> была предусмотрена установка автоматических выключателей в щитах.

Согласно составу работ таблицы ТЕРм 08-03-526 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции стене или колонне» предусмотрено: изготовление и установка конструкций, установка выключателей, заземление, присоединение.

В составе ресурсной части расценок таблицы ТЕРм 08-03-526 учтены следующие машины и материалы: краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т; установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока); дрели электрические; пресс гидравлический с электроприводом; автомобили бортовые грузоподъемность до 5 т; лак электроизоляционный 318; электроды диаметром 4 мм; шпагат бумажный; болты с гайками и шайбами строительные; краска; нитки швейные; лента изоляционная прорезиненная односторонняя, ширина 20 мм, толщина 0,25 – 0,35 мм; дюбели распорные полипропиленовые; конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т; перемычки гибкие, тип ПГС-50; вазелин технический.

Доказательства выполнения подрядчиком при осуществлении ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов изготовления и установки металлических конструкций для монтажа автоматических выключателей вне щитов (шкафов) на стенах и колоннах, выполнение работ с использованием кранов на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что проектной документацией предусмотрены изготовление и установка конструкций, использование машины и материалов, в том числе краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т, организацией в материалы дела не представлены.

Таким образом,  вывод управления, изложенный в пункте 6 представления, о том, что принятые и оплаченные организацией работы по расценке ТЕРм 08-03-526 в названной части работ и использования машин, не соответствует технологии производства работ, составу работ, перечню, характеристикам и расходу строительных ресурсов, принятых в рабочей документации и на объектах и фактически не выполненных, апелляционный суд находит обоснованным. Следовательно, оплата организацией работ по расценке ТЕРм 08-03-526 привела к увеличению стоимости работ на общую сумму 290 674 рубля.

Довод о том, что спорная стоимость работ по изготовлению относится к монтажу DIN-реек, на которые производится монтаж автоматических выключателей, требующему выполнение работ по подготовке реек в щиты с отсеканием части металлической рейки, апелляционный суд признал документально необоснованным, поскольку названные организацией DIN-рейки были учтены в актах выполненных работ отдельной расценкой ТССЦ-2001.

В соответствии с пунктом 8 представления организация приняла и платежным поручением оплатила работы и материалы с нарушением положений сметных нормативов, включённых в федеральный реестр сметных нормативов, а именно затраты на установку оконных блоков из ПВХ профиля определены по расценке ТЕР 10-01-034-03, стоимостные показатели которой не соответствуют сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Астраханской области, размещенной в федеральном реестре сметных нормативов, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 134 522 рубля с НДС (20%).

Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» в ФРСН включена сметно-нормативная база ТЕР-2001 Астраханской области.

Довод организации о том, что ею были внесены изменения в расценку в части примененного материала, апелляционный суд признал не основанным на положениях пункта 3.8 Методики № 519/пр, не предусматривающего при определении сметной стоимости строительства с использованием единичных расценок внесение в них изменений.

Таким образом, выводы управления, изложенные в пункте 8 представления, о необоснованном принятии и оплате организацией затрат на установку оконных блоков на общую сумму 134 522 рубля с НДС (20%) суды признали обоснованным.

В пункте 9 представления отражено, что организация приняла и  оплатила работы и материалы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: затраты на прокладку трубопроводов и приобретение фасонных элементов не соответствуют пункту 1.16.5 Общих положений ТЕР-2001, что привело к дублированию затрат и завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 167 815 рублей с НДС (20%).

Согласно пункту 1.16.5 Общих положений ТЕР-2001 Астраханской области на прокладку трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб, а также обвязки  котлов, водоподогревателей и насосов предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами.

В силу положений пункта 1.1 договора от 15.06.2021 № 75-СМР-2020 организация (заказчик), ООО «Новые грани» (подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на каждом объекте.

Согласно пункту 1.5.1 договора от 15.06.2021 № 75-СМР-2020 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими актами.

Из содержания пункта 1.5.2 договора от 15.06.2021 № 75-СМР-2020 следует, что подрядчик полностью понимает и осознает характер, объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 15.06.2021 № 75-СМР-2020 организация обязана осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что стоимость укрупненных узлов трубопроводов диаметром 150 мм была учтена в пункте 4 акта формы № КС-2 от 16.11.2021 № 1 по расценке ТССЦ-302-3341. Учет затрат на приобретение фасонных элементов к трубопроводам диаметром 150 мм, отражён в пунктах 6, 11, 12, 15 акта формы № КС-2 от 16.11.2021 № 1. Следовательно, содержание акта формы № КС-2 от 16.11.2021 № 1 подтверждает дублирование затрат на приобретение фасонных элементов к трубопроводам диаметром 110 мм, 150 мм, что привело к принятию и оплате организацией увеличенной стоимости выполненных работ на общую сумму 167 815 рублей с НДС (20%).

Наличие положительного заключения, подготовленного АО «Проектный институт "Астрахангражданпроект"» в части правильности применения сметных нормативов, не освобождает организацию от обязательного соблюдения действующих норм, регламентирующих применения сметных нормативов.

Таким образом, выводы управления, изложенные в пункте 9 представления, о необоснованном принятии и оплате затрат на прокладку трубопроводов и приобретение фасонных элементов на общую сумму 167 815 рублей с НДС (20%) суды признали обоснованными.

Согласно пункту 11 организация приняла и оплатила работы и материалы, при определении стоимости которых использованы сметные расценки несоответствующие по составу работ проектной документации, а именно: расценки, принятые на подготовку и окраску фасадов перхлорвиниловыми красками, не соответствуют проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 1 194 038 рублей с НДС (20%).

Согласно материалам дела в связи с выявлением несоответствия проектной документации фактически выполненным работам организация совместно с подрядчиком и проектной организацией составила акт от 18.05.2019 № 1, из содержания которого следует, что было решено из сметной стоимости исключить следующие работы по пункту 13 (отбивка штукатурки с поверхности стен в количестве 4945,9 кв. м), пункту 15 (высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен с прорезными рустами в количестве 625,9 кв. м), пункту 16 (штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен в количестве 2360,56 кв. м.); добавить с заменой указанных видов и объемов работ: пункты 21, 22, 23 (сплошное выравнивание стен с применением шпатлевки универсальной и шпатлевки фасадной АК-003-82 в количестве 3198,3 кв. м), пункт 24 (окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 4177,4 кв. м).

Согласно акту формы № КС-2 от 09.03.2021 № 2 затраты на выравнивание стен с применением шпатлевки были приняты организацией по расценке ТЕР 15-02-019-01 «Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен», ресурсной частью которой предусмотрено применение растворов готовых отделочных, тяжелых, цементно-известковых, состав 1:1:6. В сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Астраханской области на шпатлевание стен перед окраской перхлорвиниловыми составами предусмотрено применение расценки ТЕРр 62-25-10 «Шпатлевание ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов», ресурсной частью которой предусмотрено применение шпатлевки, что соответствует принятым решениям в акте от 18.05.2019 № 1.

Пунктом 4.4.2 договора от 27.02.2019 № 10-ПСД/СМР-2019 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы. Доказательства выполнения ООО «Элтонстрой» (правопреемник ООО «Югпласт») сплошного выравнивания внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором фасада, в материалы дела не представлены.

Таким образом, организация на стадии исполнения договора допустила увеличение стоимости работ расценкой, не соответствующей по составу выполняемым работам, что привело к завышению их стоимости работ.

С учетом изложенного выводы управления, содержащиеся в пункте 11 представления, о принятии организацией к оплате расценки на подготовку и окраску фасадов перхлорвиниловыми красками, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 1 194 038 рублей с НДС (20%) признаны правомерными.

Довод организации о том, что выявленные управлением нарушения в части оплаты завышенной стоимости работ соответствуют закону и направленны на реализацию организацией (заказчиком) предоставленных законом полномочий, признан основанным на неверном толкованных норм права.

Из содержания оспариваемого представления следует, что управление в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации фактически указало организации на принятие мер по устранению причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Довод организации о том, что пункты 1, 4 – 6, 8, 9, 11 мотивировочной части представления управления являются неисполнимыми, отклонен как необоснованный.

Отсутствие фактов оспаривания договоров, результаты исполнения которых явились основанием для выставления управлением представления, не доказывает соответствие выполненных работ проектной документации как по объему, так и стоимости. Доказательства того, что организация как заказчик при наличии объективных препятствий выполнения подрядчиками работ не имела возможности своевременно принять меры по контролю за перечнем, объемом и стоимостью работ поименованных в проектной документации, понуждения подрядчиков к фактическому выполнению невыполненных работ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представление управления от 01.11.2022 № 58-22-09/22-10720 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в части пунктов 1, 4 – 6, 8, 9 и 11 соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов организации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А53-45566/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных