Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-723/2024

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4637/2024

на решение от 24.06.2024

судьи ФИО2 

по делу № А51-723/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Сервис-Комплект»

о признании незаконным решения, распоряжения

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 02.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0981), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО5 (до перерыва) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9930), служебное удостоверение; представитель ФИО6  (после перерыва) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Сервис-Комплект»: представитель ФИО7 (до перерыва) по доверенности от 07.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20241), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 27.11.2023 № 26888/1у/28, распоряжения от 21.11.2023 № 4213/28; об обязании ответчика принять распоряжение о предварительном согласовании ИП ФИО1 земельного участка площадью 4 977 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд, согласно которой просит решение суда от 24.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что после поступления 24.07.2023 заявления предпринимателя о предварительном согласовании земельного участка при наличии уже ранее поданного заявления ООО «Сервис-Комплект» управление обязано было проинформировать об этом ИП ФИО1 и приостановить рассмотрение его заявления. Указывает, что ответчиком было отказано предпринимателю в предварительном согласовании спорного земельного участка по причине наличия строений и нарушения ширины магистральной улицы районного значения, но при этом Управление предварительно согласовало земельный участок третьему лицу в тех же границах, что изначально испрашивал предприниматель, в связи с чем полагает, что оспариваемые решение и распоряжение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, управление и ООО «Сервис-Комплект» выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к возражениям ООО «Сервис-Комплект» представлено письмо Росреестра от 26.06.2024 № 11-01762/24, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения на возражения ООО «Сервис-Комплект», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1, лично предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представители УМС г. Владивостока, ООО «Сервис-Комплект» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ООО «Сервис-Комплект» поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

24.07.2023 ИП ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях строительства завода по производству резиновых и пластмассовых изделий.

В графе заявления от 24.07.2023 «иные сведения о заявителе» предприниматель указал, что данное заявление подано на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г.Владивостока решением от 12.09.2023 № 19324/1у/28 отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателю ввиду того, что образуемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, а также по причине того, что вблизи указанного земельного участка проходит ось планируемой к размещению магистральной улицы районного значения.

02.06.2023 в адрес УМС г. Владивостока поступило заявление ООО «Сервис-Комплект» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5 741 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «производственная деятельность», в аренду сроком на 30 месяцев.

28.09.2023 в адрес УМС г. Владивостока поступило заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 977 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью разрешенного использования: склады, промышленные базы, включающие в себя помещения производства резиновых и пластмассовых изделий, складского помещения и подсобных помещений.

В качестве основания для предварительного согласования предоставления земельного участка предприниматель, как и ранее, указал подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Комплект» УМС г. Владивостока издано распоряжение от 21.11.2023 № 4213/28 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>», в соответствии с которым ООО «Сервис-Комплект» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5 833 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, утверждена схема расположения земельного участка, установлен вид его разрешенного использования «производственная деятельность». 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, УМС г.Владивостока принято решение от 27.11.2023 № 26888/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением, а также распоряжением УМС г. Владивостока, посчитав их незаконными и нарушающими права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать, либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

По правилам подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в адрес УМС г. Владивостока поступило заявление ООО «Сервис-Комплект» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5 741 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «производственная деятельность», в аренду сроком на 30 месяцев.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Сервис-Комплект» УМС г. Владивостока издано распоряжение от 21.11.2023 № 4213/28 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>» в соответствии с которым ООО «Сервис-Комплект» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5 833 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, утверждена схема расположения земельного участка, установлен его вид разрешенного использования «производственная деятельность».

При этом заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 977 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью разрешенного использования: склады, промышленные базы, включающие в себя помещения производства резиновых и пластмассовых изделий, складского помещения и подсобных помещений, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение, поступило в уполномоченный орган только 28.09.2023, то есть после поступления заявления ООО «Сервис-Комплект».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

С учетом изложенного правомочия Управления по распоряжению спорным земельным участком, установленные статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ, были обоснованно реализованы путем издания распоряжения от 21.11.2023 № 4213/28 о предварительном согласовании предоставления ООО «Сервис-Комплект» спорного земельного участка по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Комплект» от 02.06.2023, которое было подано ранее заявления ИП ФИО1

Таким образом, решение от 27.11.2023 № 26888/1у/28, которым заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено при наличии на то правовых оснований применительно к пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Коллегия принимает во внимание, что ни предпринимателем, ни уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение УМС г. Владивостока от 12.09.2023 № 19324/1у/28 об отказе ИП ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка было обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлены требования о признании решения Управления от 12.09.2023 незаконным.

При этом, исходя из текста заявления ИП ФИО1, поступившего в УМС г. Владивостока 28.09.2023, не усматривается, что оно было подано предпринимателем в качестве дополнения к предыдущему заявлению от 24.07.2023 или во исполнение решения УМС г. Владивостока от 12.09.2023 № 19324/1у/28 об отказе ИП ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Комплект» инициировало процесс оформления прав на спорный земельный участок 02.06.2023, то есть в любом случае ранее индивидуального предпринимателя. При этом работа по оформлению прав ответчиком и третьим лицом велась именно по заявлению от 02.06.2023 путем предоставления дополнительных пояснений и документов заявлениями от 27.07.2023 и от 07.09.2023, в то время как по заявлению ИП ФИО1 от 24.07.2023 органом местного самоуправления принято окончательное решение и предпринимателем подано новое заявление от 28.09.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ специальный порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка в пользование без проведения торгов предусматривает возможность совершения уполномоченным органом действий, перечень которых в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 является закрытым. Возможность принятия ведомством решения о проведении торгов при подаче нескольких заявления в отношении одного и того же земельного участка положениями указанной статьи не предусмотрена. 

Вопреки позиции заявителя, обеспечение конкуренции хозяйствующих субъектов осуществляется посредством последовательного рассмотрения соответствующих заявлений, что следует из пункта 4 статьи 39.15 ЗК РФ, что соотносится с исключительностью характера такой государственной преференции, как предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов. 

Необходимость соблюдения последовательности рассмотрения заявлений лиц, претендующих на приобретение земельного участке без торгов, отражена и в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2023 № 307-ЭС23-6654, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 № Ф03-6912/2021 по делу № А51-13669/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № Ф07-8446/2023 по делу № А56-84204/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 № Ф06-55933/2019 по делу № А12-3409/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 № Ф07-914/2023 по делу № А56-18103/2022).

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявлений ООО «Сервис-Комплект» и предпринимателя о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления был соблюден законодательно установленный порядок их рассмотрения в порядке очередности и не допущено нарушений публичных процедур в виде предоставления преимущества конкретному лицу.

Таким образом, при принятии Управлением оспариваемого решения от 27.11.2023 № 26888/1у/28 не было допущено нарушений порядка предварительного согласования предоставления земельного участка и нарушений требования закона или иного правового акта.

Рассмотрев требование предпринимателя о признании незаконным решения от распоряжения от 21.11.2023 № 4213/28 о предварительном согласовании предоставления ООО «Сервис-Комплект» земельного участка, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 вх. № 13825/1у ООО «Сервис-Комплект» обратилось в Управление за предварительным согласование предоставления земельного участка, расположенном по адресу: Приморский край, 

<

...>.

В соответствии с заявлением цель предоставления участка: в рамках инвестиционного проекта планируется строительство производственного комплекса по изготовлению индивидуальной мебели с полным спектром услуг в одном месте.

В качестве основания для предоставления земельного участка в указанном заявлении имеется ссылка на п. п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 629). 

К заявлению представлены бизнес-план проекта, проект схемы планировочной организации земельного участка, схема расположения земельного участка, обязательство осуществить реализацию проекта и др. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629).

Таким образом, предоставление земельных участков для указанных целей является исключительной мерой поддержки, целью которой является создание условий для импортозамещения.

Согласно части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка без торгов в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признав представленные обществом документы достаточными и полными, Управление издало распоряжение от 21.11.2023 № 4213/28 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что распоряжение о предварительном согласовании вынесено с нарушением закона, в частности, указывая на то, что границы земельного участка сформированы с нарушением ширины магистральной улицы районного значения; в границах земельного участка расположены металлические нежилые строения. При этом, предприниматель указывает, что указанные выводы были положены в основание вынесенного УМС отказа от 12.09.2023 № 19324/1у/28.

Оценив указанные доводы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из пояснений ООО «Сервис-Комплект», общество первоначально обратилось за предоставлением земельного участка площадью 6000 кв.м. На заседании комиссии обществу рекомендовано исключить из границ испрашиваемого земельного участка котельную для здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3852. 27.07.2024 общество подало дополнительные документы к ранее поданной заявке, приложив новую схему расположения земельного участка, в соответствии с которой котельная исключена, при этом площадь земельного участка изменилась до 5833 кв.м. Иные объекты на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, что подтверждается схемой расположения земельного участка. 

Довод о планируемом к размещению объекта (дороги) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Испрашиваемый обществом земельный участок не попадает в планируемую магистральную улицу районного значения генерального плана Владивостокского городского округа.

Доказательств, подтверждающие доводы о наличии объектов, а также планируемых к размещению объектов местного значения, заявителем в материалы дела не представлено.    

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что поскольку предпринимателем отказ от 12.09.2023 № 19324/1у/28 не обжаловался, а решение от 27.11.2023 является законным, так как принято с соблюдением порядка очередности, права на предполагаемый к формированию земельный участок у предпринимателя не возникли, в связи с чем распоряжение от 21.11.2023 не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя, и следовательно, не может быть пересмотрено в порядке главы 24 АПК РФ на основании соответствующего заявления ИП ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при принятии Управлением оспариваемого решения от 27.11.2023 № 26888/1у/28, а также вынесении оспариваемого распоряжения от 21.11.2023 № 4212/28 не было допущено нарушений порядка предварительного согласования предоставления земельного участка и нарушений требования закона или иного правового акта, которые бы при этом посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева