ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216366/2020

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.05.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК-17»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года,

по иску ООО «СПК-17»

к ООО «Кульбит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СПК-17» к ООО «Кульбит» о взыскании 229 122 руб. задолженности и 198 488 руб. 17 коп. неустойки по договору 01 (106/2018-ЛСР)/СП18 от 19 июля 2018 года, 485 123 руб. 88 коп. задолженности и 295 110 руб. 86 коп. неустойки по договору № 01(41/2019-ЛСР)/СП19 от 24 января 2019 года.

10 февраля 2021 года судом к производству принят встречный иск ООО «КУЛЬБИТ» к ООО «СПК-17» о взыскании 428.215руб. 60 коп. неустойки по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, принят отказ ООО «СПК-17» от иска к ООО «Кульбит» в части взыскания задолженности в размер 714 245 руб. 88 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СПК-17» в пользу ООО «Кульбит» взыскано 100 000 руб. неустойки, 8 137 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СПК-17» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между ООО «Кульбит» (подрядчик) и ООО «СПК-17» (субподрядчик) был заключен договор подряда 01 (106/2018-ЛСР)/СП18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению №1) настоящего договора на объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> вл.9, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику (пункт 1.1 Договора).

Сумма работ по договору согласно Приложению №1 к договору составляет 6 277 400 руб.

В соответствии с Приложением № 2 окончание всех работ по договору согласно графику производства работ 30 сентября 2018 года.

20 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению № 1) настоящего договора на объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> вл.9. 

Сумма по дополнительному соглашению от 20 сентября 2018 года составляет 1 753 000 руб., окончание всех работ по дополнительному соглашению от 20 сентября 2018  года согласно пункту 3.1 договора - 28 октября 2018 года.

24 января 2019 года между ООО «Кульбит» (подрядчик) и ООО «СПК-17» (субподрядчик) был заключен договор 01 (41/2019-ЛСРУСП19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению № 1) настоящего договора на объекте: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (корпус №3, 4, 5) и многофункциональный комплекс в составе жилой застройки (корпус №1,2) по строительному адресу: 

<

...> вл.9, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику (пункт 1.1.).

Сумма работ по договору согласно приложению № 1 к договору составляет 2 459 722 руб.

За просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19 июля 2018 года в размере 198 488 руб. 17 коп. и по договору 01(41/2019-ЛСР)/СП19 от 24 января 2019 года в размере 295 110 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку субподрядчик несвоевременно выполнил работы, срок выполнения которых был предусмотрен в графике производства работ. 

Однако, исчисляя неустойку из общей стоимости договора, заказчик фактически получает компенсацию не только за несвоевременно исполненное обязательство, но и за те работы, которые были исполнены надлежащим образом, что нарушает компенсационный характер неустойки. 

Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19 июля 2018 года ООО «СПК-17» несвоевременно выполнил работы, срок которых предусмотрен в графике производства работ, окончательный акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны 30 ноября 2018 года.

Субподрядчик недовыполнил работы по дополнительному соглашению № 1 от 20 сентября 2018 года на сумму 447 960 руб., которые ООО «Кульбит» выполнял самостоятельно (выполнено работ ООО «СПК-17» на сумму 1 305 040 руб., а согласно дополнительному соглашению №1 от 20 сентября 2018 года должно быть на сумму - 1 753 000 руб.).

Субподрядчик не предоставлял ежемесячные отчеты по форме КС-2, КС-3 (п.3.1.18 договора), не выполнял обязательства, предусмотренные п.6.11. договора.

В нарушение пункта 3.1.21 договора  не уведомлял письменно подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору не позднее, чем за пять рабочих дней до сдачи работ подрядчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А40-216366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова