АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-29284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.05.2024, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-29284/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА», адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 590 376 руб. 45 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 24.10.2023 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт – об установлении оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в остальной части определение от 24.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него какой-либо документации в отношении Общества ввиду ее непередачи предыдущим руководителем должника ФИО5, частичное исполнение последней обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему,  указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 05.03.2024, оставить в силе определение от 24.10.2023 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает на передачу конкурсному управляющему всей имевшейся у нее документации должника и, ссылаясь на то, что она не являлась последним директором Общества, утверждает, что не располагает сведениями о местонахождении изделий, полученных должником по договору от 26.12.2016 № 26/12-2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри».

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО5 являлась генеральным директором Общества до 15.07.2021, впоследствии генеральным директором назначен ФИО1

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий среди прочего указал на неисполнение ими обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в формировании конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов на сумму 2 590 376 руб. 45 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2  пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды выяснили, что определением от 20.10.2022 по делу                          № А56-29284/2022/истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, содержащую сведения об имуществе последнего.

Поскольку названный судебный акт ФИО1 не исполнен, доказательств принятия им мер по восстановлению первичной документации должника либо передачи фактически имеющейся в наличии, не представлено суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО1, именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по хранению документов общества и принятию всех возможных мер по их восстановлению.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылаясь на непередачу документов ФИО5, ФИО1 доказательств принятия им мер по истребованию соответствующих документов, либо их восстановления, не представил.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, ФИО1 осуществлял руководство деятельностью должника на протяжении более года (с 15.07.2021 по 20.10.2022), в указанный период времени факты хозяйственной деятельности должника должны были надлежащим образом документироваться, осуществление же деятельности должника без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее, невозможно.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО5 частично направила конкурсному управляющему документы в отношении Общества, между тем, по утверждению конкурсного управляющего, переданной документации недостаточно для формирования конкурсной массы должника, в частности, документы, подтверждающие бухгалтерский учет, представлены не были, а часть документации не представилось возможным извлечь с электронного носителя.

Указанные обстоятельства ФИО5 не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Азу Джевелри» по договору от 26.12.2016 образовалась в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО5

Так, по условиям договора от 26.12.2016 Общество обязалось реализовать от имени ООО «Анзу Джевелри» товар, поставленный последним по товарным накладным в период с 26.12.2016 по 11.03.2020.

Товар был принят должником, между тем, цена за его реализацию в пользу ООО «Анзу Джевелри» не поступила, товар не был возвращен кредитору, каких-либо сведений о месте нахождения товара, о том, как он был реализован или по какой причине не был возвращен кредитору, ФИО5 не представлено.

Документы, отражающие движение товара, в том числе ювелирных изделий, принятых от ООО «Анзу Джевелри» (отчеты комиссионера, документы о хранении ювелирных изделий, ведомости учета имущества и ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, документы о проводимых инвентаризациях и прочее) конкурсному управляющему ни ФИО5, ни ФИО1 не переданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО5 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Поскольку невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием ответчиков по их своевременной и полной передаче, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки мнению ФИО5, с учетом установленных судами обстоятельств бремя опровержения презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему возлагается именно на ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-29284/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк