СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11470/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную ФИО3 (рег. № 07АП-3772/2013(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4- ровича (город Междуреченск ОГРН ИП 304421403700019, ИНН 

<

***>) о продлении  конкурсного производства,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуаль- ный предприниматель ФИО4 признан банкротом, открыто конкурс- ное производство. Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим  имущества должника утверждена ФИО5. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2012 года № 203.  

Определением суда от 10 февраля 2014 года ФИО5 осво- бождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом  должника индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО6.  

Определением суда от 31 октября 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве  ИП Подобеда Сергея Владимировича применены правила параграфа 4 главы X Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

От конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе по состоянию на  01 февраля 2018 года с приложенными документами, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4- димировича продлен на два месяца – до 10 апреля 2018 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для продления конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника (нежилые помещения, здание лыжной  базы, объект, незавершенный строительством), ½ доля в праве на которое принадлежит  должнику, ½ доля – ФИО7 (решение Междуреченского городского суда от 06 марта  2015 года в редакции постановления Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровско- го областного суда от 29 сентября 2015 года).  

По итогам торгов по продаже имущества должника (протокол № 4939-ОТПП2/6 от 10  июня 2017 года) реализовано имущество - здание лыжной базы, с победителем заключен до- говор купли-продажи от 15 июня 2017 года. Денежные средства в размере 91 111 рублей по- ступили в конкурсную массу.  

Имущество должника – нежилое помещение площадью 231, 3 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства  площадью 64, 4 кв.м., расположенный по адресу: город Междуреченск, район шахты им.  В.И. Ленина и Санатория «Солнечный»; нежилое помещение площадью 58, 8 кв.м., распо- 

ложенное по адресу: город Междуреченск, улица Интернациональная, 11, 2; нежилое помещение площадью 62, 6 кв.м., расположенное по адресу: город Междуреченск, улица Ерма- ка, 12, 3; гараж площадью 45, 4 кв.м., расположенный по адресу: город Междуреченск, район  Путепровода, на пересечении ул. Комарова и Кузнецкой, № 1; здание лыжной базы площадью 476, 5 кв.м., расположенное по адресу: город Междуреченск, район шахты им. В.И. Ле- нина и санатория «Солнечный»- реализовано путем проведения торгов (протоколы о резуль- татах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 4939-ОТПП/2/1 от  28 октября 2017 года, № 5067-ОТПП/2 от 28 октября 2017 года, № 4939-ОТПП/2/2 от 09 октября 2017 года, № 4939-ОТПП/2/3 от 19 октября 2017 года, № 4939-ОТПП/2/4 от 08 сентяб- ря 2017 года, № 4939-ОТПП/2/6 от 10 июня 2017 года).  

Кроме того, на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего Меж- дуреченским городским судом не рассмотрен иск супруги должника – ФИО7 к Слав- киной А.В., ФИО8 о расторжении договора залога от 07 ноября 2016 года.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления срока конкурсного производства, вынес обжалуемый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующе- го.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в  случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью  является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворе- ние требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в  процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в  отчете конкурсного управляющего.  

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.  

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным  управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой  инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.  

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлевать- ся по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в ис- ключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Учитывая не завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена толь- ко при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.  

Между тем, апеллянт не привел доказательств того, что завершение срока конкурсного производства более отвечает его интересам как кредитора, чем продление этого срока в  целях пополнения конкурсной массы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмот- 

ренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окон- чательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопро- сах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по делу   № А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1