АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14102/2019

г. Архангельск

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 04-48/15),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 01-10/679, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 29.10.2019 № 01-10/679.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чуровой А.А. на судью Шишову Л.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в доме № 7, корп. 1 по ул. Мира в г. Новодвинске, инспекцией 15.08.2019 издано распоряжение № ОК-04/01-15/1952 и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), в результате которой выявлено следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами предприятие осуществляет на основании лицензии от 24.03.2015 № 029000002.

Предприятие заключило с акционерным обществом «СЕТИ» (далее – АО «СЕТИ») договоры на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по водоотведению от т02.04.213 № 400. 

Предметом указанных договоров является поставка питьевой воды и оказание услуг водоотведения в отношении многоквартирных домом, находящихся в управлении предприятия.  

Кроме того, 26.03.2015 предприятием (принципал) и АО «СЕТИ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени принципала обязался осуществлять начисление и сбор платежей, в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан (потребителей услуг), а также перечисление денежных средств на специальный счет предприятия.

Денежные средства по судебным решениям и исполнительным документам поступают от населения на счет предприятия, с которого ежемесячно стоимость коммунальных платежей (исключая плату за содержание и ремонт) перечисляется агенту после сверки.

По состоянию на 30.06.2019 предприятие имело задолженность перед АО «СЕТИ» за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400 в размере 17 024 820 руб. 08 коп., превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.09.2019 № ОК-04/07-01/435.

Указав, что задолженность предприятия перед АО «СЕТИ» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору, инспекция установила в действиях предприятия нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и составила протокол от 15.10.2019 № ОК-04/07-04/140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 29.10.2019 № 01-10/679 предприятие привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. (минимальном размере санкции).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении предприятия находятся многоквартирные дома, что заявителем не оспаривается. 

Предприятием не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Согласно оспариваемому постановлению на момент осуществления проверки (11.09.2019) задолженность за услугу по водоснабжению и водоотведению составила 17 024 820 руб. 08 коп., что подтверждается актом инвентаризации задолженности на 30.06.2019 и превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения (6 121 325 руб. 01 коп. х 2).

Диспозиция подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 о наличии задолженности у управляющей организации по договору ресурсоснабжения не ставится в зависимость от факта ее последующей оплаты.

Кроме того, по смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Событие административного правонарушения является доказанным. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Вменяемое предприятию правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспоренного постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности представлено не было. Сведения акта проверки о сумме задолженности предприятием не отрицались, иных документов инспекции представлено не было.

Акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 11.09.2019, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.10.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Предприятие, являясь стороной договора ресурсоснабжения, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязано исполнить принятые на себя обязательства. Неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги со стороны собственников и нанимателей жилых помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное предприятием правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности применения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. Заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые позволили бы применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное предприятию административное наказание, по мнению суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29.10.2019 № 01-10/679, вынесенного в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 164901, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова